Решение от 13.10.2022 по делу № 2-242/2022 от 19.04.2022

Дело №

24RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                                                                <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ 31512 госномер Н718УВ24 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21112 госномер К294№, под его управлением. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 госномер К294№ на дату ДТП, без учета износа составляет 111 214 рублей 56 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП сумму ущерба в размере 111 214 рублей 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы, бензин, мойку автомобиля в общей сумме 6 399 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг- 11 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля 82 копейки, по оплате государственной пошлины в сумме 3 736 рубля.

          В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8с.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по вышеуказанным обстоятельствам, просили удовлетворить в полном объеме, настаивали на возмещении ущерба на основании оценки, представленной суду стороной истца. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21112 госномер К294№ двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, впереди, в попутном с ним направлении двигался автомобиль УАЗ 31512 госномер Н718УВ24, с прицепом, как впоследствии выяснилось, под управлением ФИО2 Автомобиль ФИО2 двигался с очень низкой скоростью, не более 20 км./час. Он несколько минут ехал за данным автомобилем, после чего принял решение совершить его обгон. На данном участке дороги знака запрета обгона, дорожной разметки не имелось. При этом автомобиль УАЗ двигался с одной скоростью, не снижая ее. В тот момент, когда он уже поравнялся с автомобилем УАЗ, совершая маневр обгона, водитель УАЗ резко начал поворот налево, в районе примыкания к <адрес>, в результате чего произошло столкновения передней левой части автомобиля УАЗ с передней правой частью автомобиля ВАЗ. От удара оба автомобиля сместились с проезжей части к дому 32 по <адрес> этом, перед началом маневра обгона он убедился, что водитель автомобиля УАЗ не подает сигнал поворота. Более того, при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД, с участием обоих водителей, проверяли исправность указателя поворота на прицепе к автомобилю УАЗ и они оказались не исправны. То есть водителю, двигающемуся за автомобилем УАЗ с прицепом, не могло быть видно сигнал обгона. Про указанной причине полагает, что его вины в ДТП нет, так как он совершал маневр обгона в не запрещенном месте, при этом водитель автомобиля УАЗ не подал сигнал поворота и не убедился в безопасности своего маневра, начал поворот налево, в связи с чем произошло столкновение.

          Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования не признали. ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. он действительно двигался на принадлежащем ему автомобиле УАЗ 31512 госномер Н718УВ24, с прицепом по <адрес> в сторону <адрес> было необходимо совершить маневр поворота налево, в переулок Октябрьский. С этой целью он подал сигнал поворота и начал маневр, однако в этот момент произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21112 госномер К294№, который слева совершал маневр обгона его автомобиля. Он не видел автомобиль ВАЗ до самого момента столкновения, в связи с чем полагает, что ВАЗ двигался на большой скорости, поэтому он не заметил его в начале совершения маневра поворота. Не отрицал, что сотрудники ГИБДД после ДТП проверяли исправность указателя поворота налево на его прицепе, настаивает, что он «мигал», но его было видно. Также пояснил, что документы на прицеп у него отсутствуют, так как он не является заводского производства. Указатели поворота на автомобиле не видно, так как они полностью перекрываются габаритами прицепа. Какого-либо подтверждения исправности знака поворота на прицепе у него не имеется.

           Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в зал суда не явился, был извещен.

           Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Правилами предусмотрен перечень, в каких ситуациях обгон запрещен, а именно: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ).

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ).

При этом, на основании п. 8.1 указанных Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512 госномер Н718УВ24, принадлежащем ФИО2 и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21112 госномер К294№, принадлежащим на праве собственности ФИО1, также под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, свидетельствами о регистрации транспортных средств. При этом автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, ответственность ФИО1 застрахована в СК «Астро-Волга».

          Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца следует, что стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21112, без учета износа, составляет 111 214 рублей 56 копеек.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГг. оформлял ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 При оформлении возник вопрос об исправности указателя левого поворота на прицепе ФИО2 При проверке, с участием водителей, выяснилось, что указатель не исправен, при его включении сигнал не видно. При этом прицеп был не заводского производства, на него у ФИО2 не имелось документов, а его размер исключал видимость указателя поворота на самом автомобиле.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает обстоятельства ДТП исходя из объяснений сторон после ДТП, схемы ДТП, а также объяснений лиц в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 Суд приходит к выводу о том, что именно нарушение пунктов 8.1, 8.2., 11.3 ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем УАЗ 31512 госномер Н718УВ24 с прицепом состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как перед совершением маневра поворота налево он не подал сигнал световым указателем поворота (по причине его неисправности), не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем, совершая поворот допустил столкновение с автомобилем под управлением истца. При этом в действиях истца суд не усматривает нарушений ПДД РФ при совершении маневра обгона автомобиля ответчика, так как судом установлено и ФИО2 не доказано иное, что обгон ФИО1 совершал на участке дороги, где он не запрещен, не имея оснований полагать, что в этот момент ФИО2 намерен совершить поворот налево.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что непосредственно на данном участке дороги нет знаков «Главная дорога» суд находит не состоятельным, так как данные знаки имеются на <адрес> с двух сторон от места ДТП, на выезде из переулка Октябрьский расположен знак «Уступи дорогу». При этом дорожное покрытие на <адрес>- асфальт, а примыкающий к ней переулок имеет иной покрытие и ширину. Также факт того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является главной дорогой и не имеет знака «Запрет обгона» или соответствующей дорожной разметки подтверждается ответом на запрос суда администрации Ирбейского сельсовета от 07.09.2022г.

Довод ответчика о том, что он перед началом маневра поворота включил световой сигнал поворота суд находит не состоятельным, так как истец и допрошенный по делу свидетель Свидетель №1, оформлявший ДТП, пояснили суду, что при проверке была установлена неисправность сигнала поворота на прицепе. При этом ответчик не отрицал, что документов на прицеп у него не имеется, он не заводского производства, а его размер полностью перекрывает световые сигналы поворота на автомобиле. Знак рукой ФИО2 не подавал. Учитывая, что на основании п. 2.3.1 ПДД водитель обязан обеспечить техническое состояние транспортного средства, суд полагает установленным в ходе рассмотрения по делу, что эта обязанность не была выполнена водителем ФИО2, что также привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По указанным выше основаниям суд не находит убедительными доводы ответчика о том, что водителем ФИО1 были нарушены п. 9.10, 11.2, 11.4, 13.12., 13.13., 13.1 ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов правил истцом не установлено судом, так как он совершал обгон автомобиля ответчика в не запрещенном для этого месте, следуя по главной дороге, на участке без разметки «обгон запрещен». При этом водитель ФИО2 двигался с низкой скоростью, не подавая сигнал поворота налево, в связи с чем у следовавшего за ним в попутном направлении водителя ФИО1 не имелось препятствий для совершения маневра обгона.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что вообще не видел автомобиль ФИО2 до момента столкновения. Однако на основании п. 8.1 ПДД РФ водитель при совершении поворота не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, соответственно, перед началом маневра он должен убедиться в его безопасности, в частности посмотреть в боковые зеркала и зеркало заднего вида. Учитывая пояснения ФИО2, в безопасности маневра он не убедился, автомобиль истца не увидел до самого момента столкновения. Ссылка ответчика на то, что истец ехал с большой скоростью не состоятельна, поскольку дорога со стороны движения обоих автомобилей истца и ответчика имеет поворот. В любом случае, учитывая обстоятельства ДТП, то, что водители практически одновременно совершали маневр обгона и поворота, ФИО2 при наличии должной осмотрительности не мог не увидеть в зеркала автомобиль истца в непосредственной близости от своего автомобиля до того момента, когда последний начал обгон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем УАЗ 31512 госномер Н718УВ24 Правил дорожного движения, а именно 11.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ состоит прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21112 госномер К294№, принадлежащему истцу.

При разрешении требований о взыскании суммы ущерба от ДТП и судебных расходов, суд учитывает следующие нормы действующего гражданского законодательства.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, его виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме, установленной по результатам судебной экспертизы 111 214 рублей 56 копеек. Данный размер ущерба не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истца о том, что для восстановления автомобиля необходима компенсация ущерба без учета износа, ответчиком не представлены доказательства наличия исключений, установленных законом или договором, возмещению подлежит сумма возмещения материального ущерба без учета износа.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов, понесенных за оказание юридических услуг в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля 82 копейки, по оплате государственной пошлины 3 736 рублей, суд учитывает следующее. Все произведенные истцом расходы подтверждены представленными в дело квитанциями, договором о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств за предоставленные юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, суд находит требования о взыскании указанных сумм подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на бензин 999 рублей 59 копеек и мойку автомобиля 400 рублей, так как из представленных квитанций не следует, что эти расходы были непосредственно связаны с произошедшим по вине ответчика ДТП.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 предъявленные к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 214 рублей 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля 82 копейки, возврат госпошлины 3 736 рублей, всего 131 194 рубля 38 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска в виде расходов на бензин и мойку отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 214 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 243 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 736 ░░░░░░, ░░░░░ 131 194 ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░