Решение по делу № 7р-22/2021 от 12.01.2021

                                                                                                                                                  7р-22

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                           город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Москалевой О.Н. и ее защитника Морозова О.В. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 11 августа 2020 года Москалева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Москалева О.Н. и ее защитник Морозов О.В. просят отменить решение судьи, считая его незаконным.

В судебное заседание Москалева О.Н. не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В судебное заседание Морозов О.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая им не была получена и была возвращена отправителю. Срок хранения истек 11 января 2021 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ          от 03 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 9.10 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 14 декабря 2017 года № 40 на территориях с зелеными насаждениями и на газонах запрещается размещать транспортные средства.

Газон - участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров) (подпункт 17 пункта 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск»).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года около 16 часов 13 минут у дома 18А по улице Южная в городе Северодвинске Москалева О.Н., разместила принадлежащий ей автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, на территории занятой травянистыми растениями.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                        от 20 июля 2020 года; карточкой учета транспортного средства; плановым (рейдовым) заданием от 11 июня 2020 года; актом выявленных нарушений обязательных требований от 15 июня 2020 года; схемой расположения транспортного средства в районе многоквартирного дома № 18А по ул. Южной; фототаблицей с фиксацией правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Москалевой О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ           «Об административных правонарушениях».

Неудовлетворение ходатайства должностным лицом о передаче дела по подсудности по месту жительства Москалевой О.Н. в г. Санкт – Петербург не влечет отмену состоявшихся актов.

Из части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за II квартал 2009 год разъяснил, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае, если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта РФ.

По данному делу об административном правонарушении Москалева О.Н. привлекалась к ответственности за нарушение закона Архангельской области.

Кроме того, согласно разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства. По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Имеющееся в материалах дела ходатайство, поданное от имени                Москалевой О.Н. указанным требованиям не соответствовало, что позволяет сделать вывод, что ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту жительства от Москалевой О.Н. в установленном порядке не поступало.

При этом согласно материалам дела Москалева О.Н. не находилась по месту жительства, а пребывала в городе Воронеже. Возможность передачи дела на рассмотрение по месту временного пребывания КоАП РФ не предусматривает.

Ссылки в жалобе на введение режима самоизоляции в городе Воронеже и требование о самоизоляции граждан, прибывших на территорию Архангельской области из других регионов, несостоятельные.

В силу пункта 10 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у (в редакции от 10 мая 2020 года) «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» гражданам, прибывающим на территорию Архангельской области с территорий иных субъектов Российской Федерации (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Нижегородская область, Мурманская область, Республика Коми, Вологодская область, Республика Карелия, Кировская область, Ярославская область, Ивановская область, Костромская область, Владимирская область, Тверская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Крым, Краснодарский край), в том числе при осуществлении поездки через указанные субъекты Российской Федерации транзитом, за исключением граждан, указанных в пункте 10.1 настоящего указа, обеспечивать выполнение требования по изоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Архангельской области.

Указом Губернатора Архангельской области от 15 июня 2020 года № 89-у указанный пункт 10 исключен.

При этом Воронежская область не была поименована.

Таким образом, Москалева О.Н. могла прибыть в Архангельскую область на составление протокола 20 июля 2020 года и на рассмотрение дела 11 августа           2020 года без изоляции на 14 дней.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела она не заявляла.

Также Москалева О.Н. не была лишена права воспользоваться юридической помощью для осуществления защиты своих прав либо предоставить письменные объяснения относительно протокола об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», которые могли оказать существенное значение при рассмотрении дела.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

    решил:

решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области           от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Москалевой О.Н. и ее защитника Морозова О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             А.С. Харлов