Решение от 14.03.2023 по делу № 33-668/2023 от 20.02.2023

Судья Шестакова Н.А. Дело № 2-1197/2022

№ 33-668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федуловой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗ №, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № № года выпуска и грузовой тягач седельный Рено Магнум VIN № государственный регистрационный знак № № года выпуска.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, истец указал, что 18 апреля 2021 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа МАЗ №, идентификационный номер (VIN) №. государственный номер № года выпуска, стоимостью 200 000 руб. 20 июля 2021 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельного Рено Магнум VIN № государственный регистрационный знак № года выпуска стоимостью 700 000 руб. После совершения сделок купли-продажи истец владеет и пользуется приобретенными транспортными средствами, но в связи с объективными причинами на учёт в органах их не поставил, а в настоящее время он лишен такой возможности в связи с принятием в отношении спорного имущества обеспечительных мер. Просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗ №, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № года выпуска, грузового тягача седельного Рено Магнум VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, собственником которых является истец.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняла, что 18 апреля 2021 г. ФИО1 приобрел у своего отца ФИО2 полуприцеп МАЗ за 200 000 руб., 20 июля 2021 г. он приобрел также у своего отца грузовой тягач за 700 000 руб., поскольку решил заняться бизнесом. Денежные средства на приобретение транспортных средств ФИО1 взял у бабушки ФИО6 В момент подписания договоров купли-продажи, обременений на транспортные средства не было. В связи с объективными обстоятельствами истец транспортные средства на учет в ГИБДД не поставил, так как сотрудники находили разные недочеты. После совершения сделки истец стал владеть и пользоваться приобретенным транспортными средствами, ремонтировал их, чтобы поставить их на регистрационный учет. 3 августа 2021 г. ФИО1 попал в ДТП, находился на длительном лечении и не мог управлять имуществом. В настоящее время проходит курс реабилитации. В апреле 2022 г. истец передал транспортные средства в безвозмездное пользование своей матери – ИП ФИО7 После лечения ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, но ему было отказано, так как был наложен запрет на регистрационные действия службой УФССП и налоговой службой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Пояснил, что 19 ноября 2021 г. он был привлечен МИФНС за совершение налогового правонарушения, в обеспечение решения были приняты обеспечительные меры, но документ от 19 ноября 2021 г. он получил уже в 2022 году в связи с тем, что находился с сыном на лечении, поэтому отчуждение им автотранспортных средств не связано с наличием задолженности по налогам.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в период с <...> по <...> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов. По результатам проверки вынесено решение № от <...> о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (сумма доначисленного налога (НДС) составила 2 929 855 руб., штраф – 16 200 руб., пени – 1 078 200 руб.). В обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было вынесено решение о принятии обеспечительных мер № от <...> в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества, в том числе в отношении грузового автомобиля Рено Магнум государственный регистрационный знак № года выпуска. На момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер № от <...> информация об отчуждении указанного автомобиля отсутствовала. Решение о принятии обеспечительных мер № от <...> было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом <...> и получено им лично, согласно почтовому уведомлению о вручении <...> Соответственно ФИО2 был уведомлен о принятии налоговым органом обеспечительных мер. По состоянию на 10 октября 2022 г. задолженность не погашена, соответственно оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий отсутствуют. Просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 декабря 2022 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не обращался в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанных транспортных средств, опровергаются материалами дела, в которых имеются заявления истца в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Шадринский» о постановке на учет автомобилей. Кроме того, в решении суда одним из мотивов отказа в удовлетворении исковых требований указано, что истец не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортных средств. Однако он предоставил в материалы дела копию приговора Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 г., которая подтверждает уважительность причин, препятствующих регистрации транспортных средств. Истец также считает, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 18 апреля 2021 г. и 20 июля 2021 г. исполнены сторонами, их законность никем не оспорена. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортных средств у истца возникло право собственности на них.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец ФИО1, его представитель ФИО10, ответчик ФИО2 представитель третьего лица <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц <...>, <...> судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении <...> (далее - <...>) находится исполнительное производство, возбужденное 16 мая 2022 г. №-ИП на основании постановления налогового органа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по налогам (сборам), пеней, штрафа в размере 3999 813,23 руб. (л.д. 131-132).

В ходе принудительного исполнения требований данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19 мая 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузового тягача седельного Рено Магнум, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, полуприцепа МАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак №

Кроме того, ограничение в виде запрета на отчуждение транспортного средства Рено Магнум, № года выпуска, наложено решением МИФНС № по <адрес> от 19 ноября 2021 г. (л.д. 98-101).

Материалы дела свидетельствуют, что указанные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы в органах ГИБДД за собственником ФИО2

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 18 апреля 2021 г. ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки МАЗ №, государственный регистрационный знак № года выпуска за 200 000 руб. Согласно пункту 6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 12).

В материалы дела представлены также акты приема-передачи денежных средств и транспортного средства, подписанные сторонами (л.д. 13,14).

Кроме того, истцом суду представлен договор купли-продажи от 20 июля 2021 г., согласно которому ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки Рено Магнум, государственный регистрационный знак № года выпуска за 700 000 руб.. Право собственности на транспортное средство к покупателю переходит с момента подписания договора купли-продажи (л.д. 22).

Также представлены акты приема-передачи денежных средств и транспортного средства (л.д.23-24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на отмене установленных ограничений в отношении приобретенных им транспортных средств, полагая, что он является добросовестным владельцем и собственником спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания договоров купли-продажи, по истечении десятидневного срока транспортные средства не поставлены истцом на регистрационный учет, до настоящего времени продолжают числиться в органах ГИБДД за ФИО2, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортных средств и фактическую передачу их новому владельцу с переходом к последнему права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, приобретение транспортного средства порождает у нового собственника ряд обязанностей, без выполнения которых, собственник лишен возможности использования транспортного средства по назначению.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (пункт 7).

Указанная обязанность истцом соблюдена не была, приобретенные им автотранспортные средства не были зарегистрированы в органах ГИБДД на его имя, продолжают значиться как принадлежащие ответчику ФИО2

Представленные ФИО2 заявления о постановке транспортного средства полуприцепа МАЗ № идентификационный номер (VIN) № на учет не свидетельствуют об исполнении им вышеуказанной обязанности, поскольку в заявлении не указана дата подписания данного документа, а также нет какой-либо отметки принимающей стороны, или замечаний инспектора по поводу состояния транспортного средства. В связи с этим данное доказательство обоснованно не принято судом, как подтверждающее факт добросовестности истца, который намеревался зарегистрировать указанные транспортные средства в определенный законодательством срок.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Между тем, договор страхования транспортного средства Рено Магнум с <...> ФИО1 заключил только <...>, то есть после принятия МИФНС № по <адрес> от <...> решения о введении запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством (л.д. 28).

Договор страхования полуприцеп МАЗ № истцом вообще заключен не был.

Доводы истца о том, что полуприцеп МАЗ № был не на ходу, требовал ремонта, в связи с чем не мог быть поставлен на учет в ГИБДД, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств, их подтверждающих, представлено не было.

Так, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи транспортного средства не содержат указания о неисправности отчуждаемого имущества. Каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонта приобретенных транспортных средств суду также представлено не было.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он по состоянию здоровья не мог осуществить постановку транспортных средств на учет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Так, из имеющейся в материалах дела копии приговора Шадринского районного суда Курганской области от 23 марта 2022 г., следует, что 4 августа 2021 г. истец попал в ДТП, ему были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д.123-128).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России Бюро №6 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России № от 17 марта 2022 г. ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности на срок до 1 марта 2023 г. (л.д. 33-34).

Между тем, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» приобретенные автотранспортные средства на учет в органах ГИБДД ФИО1 должен был поставить до того, как попал в ДТП: полуприцеп МАЗ № – до 28 апреля 2021 г., автомобиль Рено Магнум – до 30 июля 2021 г.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, не опровергают выводов суда.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. № 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 31 декабря 2019 г. по 19 ноября 2021 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов, по результатам которой МИФНС России № по <адрес> принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением суммы налога - 2929855 руб., штрафа – 16200 руб., пени – 1078200 руб.).

В обеспечение исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № от <...> о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества, в том числе в отношении автомобиля Рено Магнум, № года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 98-101).

Из решения № налогового органа усматривается, что в период проведения налоговой проверки из пяти принадлежащих ФИО2 транспортных средств были отчуждены три, в том числе автомобиль Мазда № года выпуска, государственный регистрационный знак № – 26 марта 2021 г., автомобиль МАЗ №, № года выпуска, государственный регистрационный знак № – 11 сентября 2021 г., автомобиль МАЗ № годы выпуска, государственный регистрационный знак № – 2 июля 2021 г.

При этом в ходе проведения налоговой проверки ФИО2 налоговому органу не были представлены договоры купли-продажи спорных транспортных средств.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что акт описи и ареста имущества от 24 июня 2022 г. был составлен в присутствии ФИО2, которому до начала описи предложено было представить документы о его правах, а также о правах третьих лиц на имущество, находящееся на территории, занимаемой должником. Однако договоров купли-продажи от 18 апреля 2021 г. и 20 июля 2021 г. ФИО2 представлено не было, каких-либо замечаний по составленному акту не было высказано (л.д. 133-136).

Таким образом, оценивая обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договоров купли-продажи автотранспортных средств от 18 апреля 2021 г. и от 20 июля 2021 г., на предмет их действительности с даты заключения и до принятия в отношении спорных транспортных средств запретов на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец после заключения договоров купли-продажи не поставил их в ГИБДД на учет за собой, а ФИО2 их с учета не снял, что, в числе прочего, указывает на то, что стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия заключаемых договоров купли-продажи. Доказательств того, что у сторон имелось намерение реально совершить и исполнить соответствующие сделки, следствием которых является переход права собственности, материалы дела не содержат. Разумные сомнения реальности договоров купли-продажи спорных автомобилей истцом устранены не были. Документы, безусловно свидетельствующие о том, что исполнение сделок состоялось именно в даты заключения договоров, то есть до принятия запретов на регистрацию автомобилей, суду не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске сомнений в законности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: О.В. Алексеева

Н.В. Шарыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.