Решение по делу № 2-2472/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-2472/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» к Закрытому акционерному обществу «Научно-Производственный Концерн «Алтай», Обществу с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие – Трио», Второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитете России по Алтайскому краю, Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» об освобождении имущества от ареста,

вопрос о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ФорБанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ООО «Бийское универсальное предприятие – Трио» и АО «Народный земельно-промышленный банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №Клз. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору с ЗАО НПК «Алтай» заключен договор залога прав по договору банковского вклада юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-АЛ по которому передано право (требование) денежных средств в сумме 34315428 руб., принадлежащее ЗАО НПК «Алтай» по договору банковского вклада, заключенному с АО КБ «ФорБанк». Денежные средства залогодателя были перечислены на открытый счет. В связи с реорганизацией АО «Народный земельно-промышленный банк» все его права и обязанности перешли к АО КБ «ФорБанк». В настоящее время имеется задолженность ООО «Бийское универсальное предприятие – Трио» по кредитному договору в размере 25808620,86 руб. Истец потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и одновременно обратил взыскание на предмет залога. Однако задолженность не погашена, поскольку денежные средства, находящиеся на залоговом счете арестованы в виде прекращения расходных операций (списания). Указанный арест наложен судом общей юрисдикции в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитете России по .... в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай». Постановлениями суда срок ареста продлен до вынесения решения по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ. Наложение данного ареста препятствует реализации прав истца как залогодержателя.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 305, 334, 358.14, 854 ГК РФ, ст. 69, 80,119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, ст. 442 ГПК РФ, ст. 115 УПК РФ, заявлены требования об освобождении от ареста денежных средств в сумме 34315428 руб., находящиеся на залоговом счете ЗАО НПК «Алтай», наложенного постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; исключить из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по .... денежные средства в указанной сумме, находящиеся на залоговом счете.

В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца Опалева И.В. возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывая, что истец не является участником по уголовному делу, не может обратиться по вопросу отмены обеспечительных мер в рамках УПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по известным суду адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу при указанной явке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положений ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Между тем, положения указанной статьи регламентируют рассмотрение исков об освобождении имущества от ареста в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, в том числе при конфискации имущества по приговору суда.

В данном случае арест наложен судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела. При этом суд исходил из того, что имеются основания полагать, что данное имущество было приобретено преступным путем.

Поскольку производство по уголовному дело не закончено, истребование материалов уголовного дела, на основании которого наложен арест на имущество в порядке, предусмотренном УПК РФ, не возможно, производство по делу по иску об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не возможно.

Частью 1 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Истец вправе обжаловать действия следователя либо постановление суда в порядке ст. 115 УПК РФ, независимо от того, является ли он участником уголовного судопроизводства или нет, поскольку положения УПК РФ не содержат ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения, избранной органом).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» в данном случае не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22-33, 220, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» к Закрытому акционерному обществу «Научно-Производственный Концерн «Алтай», Обществу с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие – Трио», Второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитете России по Алтайскому краю, Акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» об освобождении имущества от ареста.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Панина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>