Решение от 12.08.2016 по делу № 2-3904/2016 от 23.06.2016

Гр.дело №2-3904/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Н.В. к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что 10 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее транспортного средства – «**» государственный регистрационный знак **, повреждение которого повлекло причинение ущерба. 05 мая 2016 года она обратилась в страховую компанию ответчика, представив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения ей произведена на была. Истец обратилась к услугам независимого эксперта ООО «Динамо Эксперт», который стоимость устранения дефектов автомобиля рассчитал в размере *** руб. При обращении истца с претензией в страховую компанию требования удовлетворены не были. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

В судебном заседании принято уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения до *** руб., штрафа до *** руб.,

В части взыскания компенсации морального вреда представитель истца Шашкова Е.В. от требований отказалась, в связи с чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.

На судебное заседание истец Савельева Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Савельевой Н.В. Шашкова Е.В. доводы иска поддержала, представила письменное заявление, в котором просила уменьшить сумму страхового возмещения до *** руб., сумму штрафа до *** руб., от моральных требований отказалась, просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности Михайлова Н.С. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 11 названного федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 10 апреля 2016 года в 22 час. 20 мин в ... произошло столкновение трех транспортных средств «***» в государственным регистрационным знаком ... под управлением Л. , «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Б., «***» с государственным регистрационным знаком *** принадлежащего истцу. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Л. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара».

Установлено, что 10 мая 2016 года Савельева Н.В. обратилась в страховую компанию ООО «СК «Ангара» представив документы, необходимые для получения страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО «Динамо Эксперт» от 27 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб.

Согласно акта о страховом случае ООО «СК «Ангара» от 23 мая 2016 года случай признан страховым, размер ущерба определен в сумме *** руб.

06 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и оплате расходов эксперта. До настоящего времени выплаты истцу не произведены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

В указанный срок выплата страхового возмещения ООО «СК «Ангара» произведена не была. Не выплачено возмещение и в ходе досудебного урегулирования спора.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. стороной ответчика опровергнуты не были. Суду представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя А. составленного после независимой оценки ООО «Динамо Эксперт». Из выводов АВ. следует, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляют *** руб. При этом из экспертного заключения невозможно установить, в какой части эксперт не согласен с расчетом ООО «Динамо Эксперт». Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, выводы, содержащиеся в заключении ООО «Динамо эксперт» под сомнение не постановлены. Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, опровергающих размер страхового возмещения, заявленный истцом, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** руб.

Учитывая, что стороной истца заявлено об уменьшении размера страховой выплаты, суд взыскивает в пользу Савельевой Н.В. страховое возмещение в размере *** руб. с учетом положений ч.3 ст. 198 ГПК РФ.

Также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взыскании расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, суд признает правомерным право истца требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, принимая во внимание значительность размера штрафа, последствия и длительность неисполнения обязательства, учитывая сохранение баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку размер ответственности ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа подлежит уменьшению до *** руб.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ – *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: *** ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░