Решение по делу № 2-3746/2020 от 30.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004892-89 (производство № 2-3746/2020) по иску публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» к Трофимову А.С., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Трофимову А.С., финансовому уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения. В обоснование указано следующее. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> удовлетворены требования Трофимова А.С., с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 222 245 рублей. В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, был причинён вред транспортному средству АВТО, принадлежащему Трофимову А.С. <Дата обезличена> он обратился в Страховую компанию о страховой выплате. СК «Росгосстрах» в двадцатидневный срок уведомило Трофимова А.С. об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «ИнАвто». <Дата обезличена> от Трофимова А.С. поступило заявление на смену формы возмещения в порядке п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО. До этого предложения у Страховой компании отсутствовали основания для замены обязательной натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату. <Дата обезличена> Страховой компанией была предпринята попытка произвести выплату по реквизитам представленным Трофимовым А.С., однако по этим реквизитам платёж не прошёл. Об этом потребителю было направлено уведомление <Номер обезличен>/А от <Дата обезличена>. Новые реквизиты для оплаты были представлены только <Дата обезличена>. Выплата суммы 312 787 рублей была произведена <Дата обезличена> платёжным поручением <Номер обезличен>. Ни на одном из этапов урегулирования страхового спора ПАО СК «Росгосстрах» не допустил нарушения обязательств, возложенных на него законом, что исключает взыскание с него неустойки. Также ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 100 000 рублей платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Потребитель обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Финансовым уполномоченным <Дата обезличена> его требования удовлетворены. Считает, что несвоевременное направление выплат произошло по вине потребителя. Также финансовым уполномоченным не применимы нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисления неустойки финансовым уполномоченным привёл к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Считает возможным снижение ставки неустойки до выплаченного размера, в связи с чем в требовании доплаты неустойки надлежит отказать. Либо возможно снижение ставки неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера ставки 0,1 %, что составляет 33 835,72 рубля, исходя из расчёта: 322 245 рублей х 105 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 0,1%). В связи с чем, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также просил, в случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Трофимова А.С. в судебном заседании против заявления ПАО СК «Росгосстрах» возражал, пояснив следующее. Страховая компания направила его автомобиль на ремонт, установив сумму возмещения в 100 000 рублей, которая оказалась недостаточной для проведения ремонта. После чего ПАО СК «Росгосстрах» установила сумму возмещения 150 000 рулей. Он обратился в экспертную организацию и заключением эксперта сумма восстановительного ремонта была определена более 312 000 рублей. За это время истёк срок действия его карты, на которую он просил перечислить сумму возмещения еще в феврале 2020 года. То есть его вина в предоставлении недостоверных реквизитов счёта отсутствовала. Выплату ему произвели в июле. После чего он обратился с заявлением о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, указав следующее. Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ <Номер обезличен>, указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме. Финансовая организация несёт риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учётом конкретных представленных доказательств. Считает решение от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> законно, обоснованно и не подлежит отмене. В удовлетворении заявления просил отказать. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией не пропущен.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. <Дата обезличена> принято решение № <Номер обезличен> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Трофимова А.С. неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 222 245 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с учётом того вся сумма неустойки составила 322 245 рублей (306 900 рублей х 1% х 105 дней), но 100 000 рублей из них страховая компания выплатила добровольно платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> вследствие действий Пирожниковой Н.С., управлявшей транспортным средством АВТО2, был причинён вред принадлежащему Трофимову А.С. транспортному средству АВТО.

<Дата обезличена> Трофимов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

<Дата обезличена> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство Трофимова А.С. направлено на ремонт СТОА «ИнАВТО».

<Дата обезличена> Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» платёжным поручением <Номер обезличен> осуществило выплату Трофимову А.С. страхового возмещения в размере 306 900 рублей и суммы 5 887 рублей за проведение независимой экспертизы. Однако, денежные средства были возвращены страховой компании из-за некорректных банковских реквизитов, о чём <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Трофимова А.С. письмом <Номер обезличен>/А.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Трофимову А.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 306 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 887 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> на общую сумму 312 787 рублей.

<Дата обезличена> Трофимов А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя Трофимова А.С. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Выплата подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (105 календарных дней), суд пришёл к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Трофимовым А.С. право на неустойку и привёл в решении правильный расчёт неустойки 322 245 рублей = (306 900 х 105 дней х 1%), а также вычел из этой суммы уплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму 100 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период просрочки выплаты возмещения с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Трофимова А.С., снизив размер неустойки до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....