Решение по делу № 2-189/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Подображниковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Ковалева С.В.,

представителя ответчика Орехова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» к Данилова М.Ф о взыскании материального ущерба,

установил:

АО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» обратилось в суд с иском к Даниловой М.Ф. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова М.Ф. была принята на работу заместителем главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с Даниловой М.Ф. был заключен договор о полной материальной ответственности работника. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на Данилову М.Ф. были возложены обязанности по: учету расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами (подготовка и сдача отчетности во внебюджетные фонды, органы статистики и ИФНС, начисление налогов и взносов во внебюджетные фонды, проведение сверок с внебюджетными фондами, своевременное и полное отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций, связанных с начислением налогов и взносов во внебюджетные фонды); проверке правильности оформления первичных документов по расчету с подотчетными лицами; своевременному и полному отражению на счетах бухгалтерского учета и в учетных регистрах расчетов с подотчетными лицами; ведению кассовых операций (формирование первичных документов по учету кассовых операций, получение и выдача наличных денежных средств, предоставление кассовых отчетов, организация хранения и обеспечение сохранности ценных бумаг и денежных средств, своевременное, полное и достоверное отражение в бухгалтерском учете и учетных регистрах операций по кассе на основании надлежащим образом оформленных первичных документов в порядке совмещения должностей). ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация денежных средств в кассе организации. Ответчик передал кассу истцу, о чем был составлен акт передачи кассы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет 162574,38 рублей. В ходе проведения служебного расследования, обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, установлено не было. В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Даниловой М.Ф. материальный ущерб в размере 162574,38 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 4451,00 руб.

Представитель АО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» Ковалев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Данилова М.Ф. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Орехов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» и Даниловой М.Ф. заключен трудовой № 01, по условиям которого Данилова М.Ф. принята на работу в АО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» на должность заместителя главного бухгалтера (л.д. 4-7).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Данилову М.Ф. возложена дополнительная работа, в том числе, ведение кассовых операций (формирование первичных документов по учету кассовых операций, получение и выдача наличных денежных средств, предоставление кассовых отчетов, организация хранения и обеспечение сохранности ценных бумаг и денежных средств, своевременное, полное и достоверное отражение в бухгалтерском учете и учетных регистрах операций по кассе на основании надлежащим образом оформленных первичных документов в порядке совмещения должностей) (л.д.19).

Согласно договору о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова М.Ф. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей, а работодатель принял на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 23).

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, из материалов дела следует, что осуществляемая Даниловой М.Ф. работа указана в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Приказом № 7 генерального директора АО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения приема-передачи материальных ценностей, кассы и документации от заместителя главного бухгалтера Даниловой М.Ф. главному бухгалтеру Сизовой О.А. создана действующая комиссия (л.д.18).

На основании приказа генерального директора АО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наличных денежных средств.

Согласно Акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере 162610,25 руб., от объяснения причин возникновения недостачи Данилова М.Ф. отказалась (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ действующая комиссия в присутствии Даниловой М.Ф. произвела ревизию и передачу кассы, о чем составлен Акт передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе, Даниловой М.Ф.(л.д. 15).

Согласно Акту передачи кассы от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежных средств передано 21546 руб., недостача составила 162574,38 руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается бухгалтерской документацией (том 1 л.д. 75-192, том2, том3 л.д. 1-120), и не оспорен.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности правомерно, т.к. работы по выполнению обязанностей кассиров входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в выше указанном Постановлении, законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, Данилова М.Ф. доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии её вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были обеспечены ответчику надлежащие условия работы, а именно, что помещение кассы не оборудовано надлежащим образом, Данилова М.Ф. исполняла обязанности кассира в проходном кабинете, откуда были похищены ключи от сейфа с денежными средствами, являются несостоятельными, так как доказательств в обоснование своих доводов ответчик и его представитель суду не представили.

Коль скоро, работодателем доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы недостачи.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Учитывая степень и форму вины Даниловой М.Ф., ее материальное положение в настоящее время, принимая во внимание, что у Даниловой М.Ф. имеется ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает самостоятельно, состояние здоровья Даниловой М.Ф. после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о применении ст. 250 ТК РФ, и полагает снизить сумму ущерба с 162574,38 руб. до 108382, 92 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования закона и принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2937, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» к Даниловой М.Ф. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО «Ордена Трудового Красного знамени строительный трест № 46» материальный ущерб в сумме 108382 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб. 66 руб., всего взыскать 111320 (сто одиннадцать тысяч триста двадцать) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2018 года.