Решение по делу № 11-10452/2022 от 26.07.2022

Судья Исаева Ю.В.

дело №2-1274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10452/2022

25 августа 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре                Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Евгения Александровича на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Кузьмину Евгению Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 марта 2021 года по состоянию на 22 марта 2022 года 733750,59 руб., в том числе: основной долг 709764,30 руб., проценты 20094,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 2698,11 руб., комиссии 1194 руб. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 457776 руб., а также просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16538 руб., по оплате оценки 2000 руб.

В обоснование указало, что 30 марта 2021 года АО «ОТП Банк» по кредитному договору №<данные изъяты> заёмщику Кузьмину Е.А. предоставлен кредит 792041,75 руб. под 15,974% годовых сроком на 60 месяцев в целяъх приобретения автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Указанный автомобиль передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту не исполнено.

Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Кузьмин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Кузьмина Е.А. – Москалев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года с Кузьмина Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 марта 2021 года, в том числе: основной долг 709764,30 руб., проценты за пользование кредитом 94,18 руб., неустойки 2698,11 руб., комиссияи 1194 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16538 руб., по оплате оценки 2000 руб.

В счёт исполнения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 марта 2021 года обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Кузьмину Е.А., путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Кузьмин Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что он надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, вносил ежемесячные платежи в счёт уплаты основного долга и процентов, платил в период с 30 марта 2021 года по 31 мая 2021 года с опережением сроков, указанных в графике платежей по 19500 руб. ежемесячно. Просрочка платежей по графику образовалась, начиная с 31 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, в связи с потерей единственного источника дохода в результате увольнения с места работы, согласно выписке из электронной трудовой книжки. Ввиду отсутствия дохода не мог надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, однако им вносились посильные платежи в счёт уплаты кредита. Так были внесены суммы 01 октября 2021года 2300 руб., 07 октября 2021 года 3000 руб., 09 октября 2021 года 3930 руб. и 2250 руб., 12 октября 2021 года 2 руб., 18 октября 2021 года 8100 руб., 02 ноября 2021 года 5000 руб., 30 ноября 2021 года 14000 руб. и 5000 руб., а всего внесено 43582 руб. за указанный период просрочки. Таким образом, заёмщик стремился исполнить условия кредитного договора, хотя его финансовое положение ухудшилось. В период отсутствия дохода заёмщик подрабатывал в службе такси и использовал автомобиль как единственный источник своего дохода, с которого добросовестно направлял платежи на погашение своих обязательств, о чём в материалах дела есть справка, выданная «Такси Максим» №1608001 от 16 мая 2022 года. Исходя из установленных судом и представленными доказательствами обстоятельств дела усматривается, что заёмщик просрочил всего два платежа по кредиту и вносил в этот период частичные платежи для покрытия просроченных обязательств. Нарушенные обязательства несоразмерны требованию кредитора о полном досрочном погашении задолженности. В соответствии с мерами поддержки правительством Российской Федерации объявлен мораторий на банкротство физических лиц, а следовательно, на начисление штрафных санкций и обращение взыскания на заложенное имущество сроком до 01 октября 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ОТП Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Е.А. – без удовлетворения.

АО «ОТП Банк», Кузьмин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Положениями п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Положениями п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между АО «ОТП Банк» и заёмщиком Кузьминым Е.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого заёмщику предоставлен кредит 792041,75 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,99% годовых, для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Размер ежемесячных аннуитетных платежей 19469 руб., кроме последнего платежа 19383,69 руб. (л.д.20-24).

В обеспечение исполнения обязательств Кузьминым Е.А. по указанному кредитному договору предоставлен залог приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

Факт получения Кузьминым Е.А. 30 марта 2021 года денежных средств 792041,75 руб. подтверждён выпиской по счёту №<данные изъяты> (л.д.14-15).

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, приобретён ответчиком в собственность, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства №0600 от 30 марта 2021 года с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (л.д.27 обор., 28).

Уведомление банка о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 31 марта 2021 года (л.д.52).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банком в его адрес было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору по состоянию на 21 февраля 2022 года в течение 30 календарных дней с момента отправления требования о досрочном возврате кредита (л.д.13), которое в установленный срок исполнено заёмщиком не было.

Из представленного истцом расчёта размер задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 марта 2021 года по состоянию на 22 марта 2022 года составил 733750,59 руб., в том числе: основной долг 709764,30 руб., проценты 20094,18 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 2698,11 руб., комиссии за sms-информирование 1194 руб. (л.д.16-19). Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, учитывая, что заёмщиком не представлено допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по кредитному договору, пришёл к выводу о наличии установленных законом оснований для досрочного взыскания с Кузьмина Е.А. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 марта 2021 года основного долга 709764,30 руб., проценты за пользование кредитом 94,18 руб., неустойку 2698,11 руб., задолженность по комиссиям 1194 руб., а также для взыскания компенсации расходов на уплату государственной пошлины, расходов по оплате оценки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора нашёл в судебном заседании своё подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, установив способ реализации имущества – путём продажи с публичных торгов. При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения требования банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что Кузьмин Е.А. надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, вносил ежемесячные платежи в счёт уплаты основного долга и процентов, платил в период с 30 марта 2021 года по 31 мая 2021 года с опережением сроков, указанных в графике платежей, в сумме 19500 руб. ежемесячно, просрочка платежей по графику образовалась я с 31 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года, в связи с потерей единственного источника дохода в результате увольнения с места работы, и он в виду отсутствия дохода не мог надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, однако вносил посильные платежи, стремился исполнить условия кредитного договора, в период отсутствия дохода заёмщик подрабатывал на автомобиле в службе такси и использовал автомобиль как единственный источник своего дохода, просрочил всего два платежа по кредиту и вносил в этот период частичные платежи для покрытия просроченных обязательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение заявленных требований банк представил расчёт задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту с учётом всех внесённых платежей, тогда как Кузьмин Е.А. доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. При этом расчёт банка является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов представленный банком, Кузьминым Е.А. не оспорен, контррасчёт также не представлен.

Представленные банком доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что, вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. Возникновение же финансовых трудностей у заёмщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, по основному долгу, процентам и неустойке в принудительном порядке.

Таким образом, указание в жалобе на то, что нарушенные обязательства несоразмерны требованию кредитора о полном досрочном погашении кредитного договора, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности.

Как следует из материалов дела, на дату подачи 01 апреля 2022 года банком иска в суд количество дней выходов на просрочку составило 168 дней, что в силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» даёт кредитору право потребовать от заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с мерами поддержки правительством Российской Федерации объявлен мораторий на банкротство физических лиц, а, следовательно, на начисление штрафных санкций и обращение взыскания на заложенное имущество сроком до 01 октября 2022 года, не влекут отмену либо изменение решения суда, ввиду неправильного толкования закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия в течение 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Положениями п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения – абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее – банк) в порядке, установленном ч.1 ст.8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм и разъяснений их применения, положения п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, вопреки доводам жалобы, не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Также исполнительные листы в этот период подлежат выдаче судами, и на основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, которое со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона приостанавливается.

Также в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку размер задолженности по кредитному договору банком заявлен к взысканию по состоянию на 22 марта 2022 года, что предшествует дате начала периода действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, оснований для отказа во взыскании неустойки и суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года.