Решение по делу № 33-8024/2024 от 19.02.2024

Судья Павлова С.А.                                                              Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   28 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Пиштек О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назаровой А. С. на определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительной меры,

установил:

Назарова А.С. обратилась в суд с иском к Коляде Д. В. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

В иске Назарова А.С. ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде запрета органу регистрации прав вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения об арестах (запретах) в отношении <данные изъяты> д. Оболдино городского округа Щёлково <данные изъяты> на основании судебных актов и постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (запрета) на имущество должника Коляды Д.В.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Назарова А.С. подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив выделенный из гражданского дела материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда (судьи) об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

В случае, если определение суда (судьи) об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение (ч. 2).

Согласно статьям 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, предметом спора является требование об освобождении приведённого выше жилого помещения от ареста (исключении его из описи).

В силу ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (заявления). Обеспечение иска (заявления) допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска (заявления) могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определённые действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (заявления), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (заявления).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Разрешая ходатайство по существу и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что без принятия заявленной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым выводом судьи суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что принятие заявленной истцом обеспечительной меры войдёт в прямое противоречие с положениями ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" об обязательности требований сотрудника органов принудительного исполнения и ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обязательности требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод судьи суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Назаровой А. С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин