Решение по делу № 33-640/2015 от 15.12.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-640 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года гражданское дело №2-680/14 по апелляционной жалобе Смурова Ю. О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по иску Смурова Ю. О. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца – Сорокина М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>. В период действия договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. <дата> истец обратится к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Письмом от <дата> Смурову Ю.О. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с наличием несоответствий характера повреждений или условий возникновения рассматриваемых событий обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможности наступления событий при обстоятельствах, указанных в заявлении. Истец с данным отказом не согласился.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. на основании полученного в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 238-240, 243-244), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с которым был застрахован автомобиль <...>, принадлежащий истцу, по страховым рискам: хищение (угон); ущерб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, повреждения отдельных частей и деталей застрахованного автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием <дата>. В подтверждение наступления страхового случая страхователем представлены: документы на транспортное средство, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП.

Ответчик письмом от <дата> отказал истцу в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями п. 13.2.2 «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» от <дата> с указанием на несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемых событий обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможности наступления событий при обстоятельствах, указанных в заявлении. При этом ответчик ссылался на заключения независимой экспертизы №... «<...>».

Согласно п. 13.2.2 «Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков» страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если будет официально установлено и документально подтверждено несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемых событий обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможности наступления событий при обстоятельствах, указанных в заявлении.

При разрешении спора по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения автомобиля, за исключением повреждений двери задка нижней в средней части, двери задка верхней, стекла двери задка, панели задка, бампера заднего в средней части, светоотражателя заднего бампера правого, крепления бампера заднего среднего, усилителя заднего бампера, фонаря заднего правого и облицовки двери нижней могли, быть образованы при дорожно-транспортном происшествии <дата> Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП <дата>, исходя из повреждений, установленных экспертом и состоящих в причинно-следственной связи с заявленными истцом событиями, без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.Как следует из исследовательской части заключения эксперта, повреждения двери задка нижней в средней части, двери задка верхней, стекла двери задка, панели задка, бампера заднего в средней части, светоотражателя заднего бампера правого, крепления бампера заднего среднего, усилителя заднего бампера, фонаря заднего правого и облицовки двери нижней, получены при движении транспортного средства задним ходом и контакте с вертикальным узколокализованным следообразующим объектом, не обнаруженном на заявленном месте ДТП и не указанном в материалах настоящего дела. Данные повреждения характерны для повреждений, получаемых при наезде на неподвижное вертикальное препятствие при движении транспортного средства задним ходом. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Заключение эксперта не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца. Доказательств получения автомобилем всех повреждений в результате указанного ДТП истцом не представлено. Заявление истцом в ходе судебного разбирательства иных обстоятельств ДТП, а именно с возможными заносом и контактом автомобиля истца с другим попутным транспортным средством, неправомерно, кроме того, доказательств этому не представлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., то есть в полном размере, таким образом, ответчиком права истца не нарушены. Доводы апелляционной жалобы истца об образовании всех повреждений автомобиля в результате спорного случая сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в частности экспертного заключения, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований, т.к. она соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Обращаясь к ответчику за выплатой страхового возмещения и затем в суд с настоящим иском, истец указал, что все повреждения автомобиля получены в результате ДТП <дата>, однако, данное обстоятельство опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в частности заключением независимой экспертизы и заключением судебной экспертизы. Доказательств обратного истцом не представлено. При таком положении истцом были заявлены недостоверные данные об обстоятельствах наступления страхового случая, а именно об обстоятельствах повреждения автомобиля, и со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в попытке возместить за счет ответчика убытки, не относящиеся к ДТП от <дата>, при этом между сторонами возник спор относительно этих обстоятельств, в связи с чем ответчик был лишен возможности до разрешения указанного спора достоверно определить обстоятельства наступления страхового случая и размер страхового возмещения, Таким образом, недобросовестные действия со стороны истца привели к необоснованному отказу со стороны ответчика в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения.С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При разрешении спора судом правильно установлены вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: