Решение по делу № 12-512/2022 от 14.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                            29 июня 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя – ФИО2, представителя Комитета по транспорту Хентова Бориса Владимировича, действующего на основании доверенности,

жалобу на постановление Комитета по транспорту № от 20 января 2022 года по части 5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 20 января 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 13.01.2022     года в 15:45 по адресу ул.Савушкина, д.61, г. Санкт-Петербург, водитель ФИО2 преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.2" Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что 20.01.2022 года она не имела возможности присутствовать на рассмотрении административного дела, так как в тот момент находилась на больничном по уходу за ребенком. В то же время известила телеграммой Комитет по транспорту, по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении № 98ЭП00031875 от 13.01.2022 года, о том, что не сможет явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении, просила перенести рассмотрение дела на более поздний срок. Однако в нарушении требований ст.25.1 ч.1,2 КоАП РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие. В протоколе об административном правонарушении она указала, что не согласна с правонарушением, так как 13.01.2022 года не совершала нарушение правил стоянки, так как не управляла транспортным средством, управлял ее муж - ФИО8. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

ФИО2, обращаясь с жалобой на указанное постановление, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о вынесенном постановлении она узнала через сайт Госуслуг 07.02.2022 года.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено 20.01.2022 года, направлено ФИО2 по почте заказным письмом 07.02.2022 года, получено адресатом 07.02.2022 года. Жалоба подана ФИО2 09.02.2022 года.

Таким образом, нахожу, что срок для подачи жалобы на постановление ФИО2 не пропущен, а потому оснований для его восстановления не имеется.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что она направляла телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об АП, как место рассмотрения дела: Санкт-Петербург, ул.8-ая Советская д.31/27. По какой причине по указанному адресу телеграмма не была вручена, ей не известно. Также заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля ее супруга – ФИО3, который управлял автомобилем.

Представитель Комитета по транспорту Хентов Б.В., принимавший участие в судебном заседании, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что по месту рассмотрения дела по адресу: Санкт-Петербург, ул.8-ая Советская д.31/27, находятся все подразделения Комитета по транспорту. Но в данном адресе они не могут принимать входящую корреспонденцию, документы перенаправляются на ул.Исполкомскую. О чем должны знать почтовые работники. ФИО2 должна была направить ходатайство по адресу на ул.Исполкомскую. Она также могла связаться с Комитетом по указанным телефонам. По какой причине телеграмму ФИО2 почтовые работники не перенаправили на ул.Исполкомскую – не знает.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2022 года в отношении ФИО2 должностным лицом Комитета по транспорту составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 20.01.2022 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.8-ая Советская д.31/27.

19.01.2022 года ФИО2 в адрес административного органа, указанный в протоколе об АП, посредством почтовой связи направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

21.01.2022 года в адрес ФИО2 поступили сведения почтового работника о том, что телеграмма не доставлена, адресат переехал в задание администрации Центрального района.

Направленное ФИО2 ходатайство не рассмотрено, постановление вынесено 20.01.2022 без участия ФИО2

Позиция административного органа, изложенная представителем Комитета по транспорту Хентовым Б.В., о том, что ФИО2 направила телеграмму не в тот адрес, и не связалась с должностными лицами Комитета по указанным в материалах телефонам, не исключает обязанности выполнения требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено по адресу рассмотрения дела, указанному в протоколе об АП: Санкт-Петербург, ул.8-ая Советская д.31/27. А потому обязанность по получению корреспонденции именно в данном адресе возложена на Комитет по транспорту.

То обстоятельство, что по адресу: Санкт-Петербург, ул.8-ая Советская д.31/27, должностным лицом Комитета по транспорту, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, не организовано получение корреспонденции от участников производства по делам об АП, не может служить основанием для несоблюдения процессуальных прав указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Уполномоченное должностное лицо при поступлении ходатайства об отложении рассмотрения дела обязано было применительно к указанным нормам права рассмотреть его на предмет обоснованности и по результатам принять мотивированное определение об удовлетворении ходатайства или об оставлении его без удовлетворения.

Вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО2

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 20 января 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. № от 20 января 2022 года в отношении ФИО2 по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

СУДЬЯ: