Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-9702/2023 [88-9847/2023] от 20.09.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1326/2023

УИД 14MS0022-01-2023-001131-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 7 ноября 2023 года №88-9847/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Борисову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Борисова А.К. на решение мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковыми требованиями к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 980 руб., процентов за пользование займом по ставке 365% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 549,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Борисова А.К. в пользу ООО «Нэйва» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 35 440 руб., (основной долг 18 000,00 руб., проценты, неустойка (иные меры ответственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения 17 440,00 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 руб., всего: 36 703 руб.

В кассационной жалобе Борисова А.К. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет мани микрофинанс» и Борисовым А.К. заключен договор потребительского микрозайма № на следующих условиях : сумма займа - 18 000 руб., срок пользования микрозаймом 21 день после получения, процентная ставка - 365 % годовых.

Согласно п.п.2, 4, 6 договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты в размере 3780 руб. за пользование займом путем внесения одного платежа в размере 21780 руб. в день возврата займа.

Согласно п.12 договора, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться.

Сумма займа по названному договору была перечислена    на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением Борисовым А.К. процентов в размере 3780 руб. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора остались прежними.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым А.К. уплачено по названному договору 3780 руб. после чего между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет мани микрофинанс» уступило права требования по вышеуказанному договору ООО «МФИ КОЛЛЕКШН» на основании договора №/Ц уступки прав требования (цессии)); последнее ДД.ММ.ГГГГ уступило данные права требования ООО «Нэйва» на основании договора № уступки прав требования (цессии)).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 980 руб., в том числе: 18 000 руб. - основной долг, просроченные проценты – 26 332 руб., штрафная неустойка – 648 руб.

ООО «Нэйва», ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями п.1 ст.807, п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды, установив, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы, которые были уплачены ответчиком, исходили из того, что с учетом предельного размера суммы начисленных процентов в соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который не может превышать в данном случае 27000 руб., а также с учетом уплаченной ответчиком суммы в размере 9 560 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 440 руб.

Кассационный суд с выводами судов нижестоящих инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что ООО МКК «Джет мани микрофинанс» не перечисляло ответчику сумму займа, деньги им получены от другого лица опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка.

Доводам кассационной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности подлежат отклонению, поскольку судами данный расчет был проверен, суммы, внесенные ответчиком в размере 9560 руб. были учтены, а также применены положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по данным доводам не имеется.

Доводам ответчика о том, что он не уведомлялся о переходе права требования по договору займа, судами также дана оценка, они обоснованно отклонены судами с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору потребительского микрозайма до перехода к истцу прав по этому договору на основании договора цессии.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам цессии, также подлежат отклонению, поскольку стороны данных договоров данный факт не оспаривали, в суды с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному договору с ответчика иные лица не обращались, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того в соответствии с п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ принадлежащее цеденту право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░