Решение по делу № 2-287/2024 (2-3390/2023;) от 29.09.2023

            Дело № 2-287/24

УИД 91RS0019-01-2023-005333-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре - Соловей А.С.,

с участием истца - Мизерного С.С.,

ответчика - Дебликова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизерного Сергея Станиславовича к Дебликову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мизерный Сергей Станиславович обратился в суд с иском к Дебликову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу долг в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвращен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку какого-либо договора займа с истцом он не заключал, представленная истцом расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений связанных с займом.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, не могут быть общими и абстрактными, они должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суду в обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы долга истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в которой дословно указано "Я, Дебиков Яролав Сереевич обязуюсь отдать долг в размере 100 000 рублей Мизерному Сергею Станиславвиу до ДД.ММ.ГГГГ за окна из алюминия"

Так, из содержания представленной истцом расписки не следует, что указанная в ней сумма в размере 100 000 рублей была передана Мизерным С.С. Дебликову Я.С. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

Кроме того в ходе судебного заседание истец пояснил, что продал ответчику окна из алюминия за 150 000 рублей, однако последний оплатил лишь 50 000 рублей.

Таким образом, из пояснений истца, а также содержания представленной им расписки не следует, что между сторонами по делу имеются отношения, возникшие из договора займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении иска Мизерного Сергея Станиславовича к Дебликову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа- отказать.

    Взыскать с Мизерного Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Дебликова Ярослава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № № выдан <данные изъяты>.05.2014 года, код подразделения <данные изъяты>) расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере30 654 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года)

    Судья                                                             А.С. Томащак