Решение по делу № 2-140/2021 от 05.02.2021

гр.дело № 2-140/2021 УИД0

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирсанов 02 декабря 2021 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов А.В. к ИП ФИО3 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Соколов А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, за монтаж колес, неустойки и компенсации морального вреда по закону "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указал, что в середине мая 2020 года им были куплены автошины марки «MAXXIS BRAVO 255/55 R18» у ИП ФИО3 за 26 000 рублей. В день покупки, он произвел монтаж колес за 1 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортного средства, в движении взорвалась шина правого колеса. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в магазин ИП ФИО3 с просьбой поменять ему на другие, более качественные шины. В просьбе было отказано. Тогда он с письменной претензией обратился к ответчику о расторжении договора и возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 26 000 рублей в течении 10 дней. Претензия ФИО3 была получена лично,. однако, его требование ответчиком не было удовлетворено.

Просил суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу 26 000 рублей - денежные средства, оплаченные за товар; 1400 рублей за монтаж колес; 26 000 рублей неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя; 10 000 рублей за компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей, уточнив что договор купли-продажи между ним и ИП ФИО3 не заключался.

В судебном заседании истец Соколов А.В. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался надлежащим образом, будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании иск Соколов А.В. не признал, указав что автомобильные шины были проданы надлежащего качества и не имели каких-либо недостатков, а истец пропустил установленный законом срок на обмен товара надлежащего качества. При продаже истцу автомобильных дисков консультант магазина сообщил полную информацию о товаре и наличии иных вариантов и предложений в различных ценовых категориях.

По соотношению "цена-качество" истцом было принято самостоятельное решение о приобретении конкретного товара. Товар был продан надлежащего качества и не имеющего каких-либо недостатков. Шины «MAXXIS BRAVO 255/55 R18» были проданы покупателю надлежащего качества, о чем имеется соответствующий сертификат. В связи с тем, что автомобильные шины являются сезонным товаром, истец пропустил установленный законом срок на обмен товара надлежащего качества, исковые требования не подлежал удовлетворения. Просил суд в иске Соколов А.В. отказать.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав истца Соколов А.В. и изучив материалы дела, рассматривает дело по правилам ч.4 ст.23 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. купил автошины марки «MAXXIS BRAVO 255/55 R18» у ИП ФИО3 за 26 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

За монтаж колес Соколов А.В. оплатил 1400 Рублей (л.д.13).

В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством Соколов А.В. в движении взорвалась шина правого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. ИП ФИО3 была вручена претензия, в которой предложено возвратить уплаченную за товар денежную сумму и выплаты неустойки (л.д.20).

Претензия оставлена без ответа.

На основании заключения судебного эксперта №З-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения, можно предположить, что повреждения в виде расслоения в надбортовой зоне, возникли вследствие нарушения технологии при изготовлении шины Bravo MAXXIS 255/55 R18.

В связи с тем, что ответчик в судебном заседании не был согласен с заключением эксперта, поскольку эксперт, в своих выводах не утверждал на 100 %, что было нарушение технологии при изготовлении шины, а заключение строится лишь на предположениях эксперта, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автошины марки «MAXXIS BRAVO 255/55 R18» являются результатом ненадлежащего качества изготовления шины.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Сторона ответчика не оспаривала данную экспертизу.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обмен товара надлежащего качества не могут приняты во внимание судом, поскольку на основании ст.19 Закона « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установленызакономили договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) этисрокиисчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Из пояснений истца следует, что ответчик ИП ФИО3 заверил, что гарантия на данные автошины не распространяется.

В связи с тем, что эксплуатация автошин эксплуатировалась в соответствующий сезон, гарантия на указанный товар не закончилась, требования истца основаны на законе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подтверждено ненадлежащее качество изготовления шины, с требованиями о возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества истец обратился к ответчику в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколов А.В. о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Соколов А.В. денежной суммы, оплаченной за товар в размере 26 000 рублей, являются обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.23Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость автошин в размере 26 000 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость автошин, суду не представлено.
Указан период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 437 дней, которую истец уменьшил до 26 000 рублей.

Суд соглашается с размером взыскиваемой Соколов А.В. неустойки верным, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФс учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взысканной судом стоимости автошин, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа от суммы, присужденной судом в пользу Соколов А.В. 55 000 рублей, в размере 27 500 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Соколов А.В. оплачено за производство экспертизы №З-04/21 от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, а так же за производство судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об

административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса РФ (по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2675 рублей в доход местного бюджета.

Согласно ст.18Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, положения ст.18Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать Соколов А.В. возвратить ИП ФИО3 автошины «MAXXIS BRAVO 255/55 R18» в количестве 4 штук.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколов А.В. к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Соколов А.В. 82500 рублей, из них: 26000 рублей – стоимость автошин, 26000 рублей – неустойка, 3000 – моральный вред, 27500 рублей – штраф; судебные расходы в сумме 25000 рублей за проведение экспертизы, 1400 рублей за монтаж колес.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2675 рублей.

Обязать Соколов А.В. возвратить четыре автошины марки «MAXXIS BRAVO 255/55 R18» ИП ФИО3.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: