Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-278/2012 ~ М-258/2012 от 16.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года    г. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дедова Р.В., при секретаре Цуркан А.Ф., с участием военнослужащего войсковой части № Баркалова Д.К., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев дело по заявлению военного прокурора <данные изъяты> в интересах военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Баркалова Д.К. об оспаривании действий начальника ФКУ "<данные изъяты> (ЕРЦ) <данные изъяты>", связанных с невыплатой денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Баркалов проходит службу в войсковой части №, при этом ему не было выплачено денежное довольствие за февраль – апрель 2012 года.

В связи с этим 10 мая 2012 года Баркалов обратился в военную прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о защите своих прав и законных интересов, связанных с невыплатой ему денежного довольствия в установленном законом порядке.

С 7 февраля 2012 года военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, зачислены на денежное довольствие в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

16 мая 2012 года военный прокурор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением в интересах Баркалова Д.К., и, с учётом уточненных требований, просил признать незаконными действия начальника ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанные с невыплатой Баркалову денежного довольствия за февраль без учёта районного коэффициента и "северной надбавки", а также за март в полном объеме и возложить на данное должностное лицо обязанность выплатить заявителю денежное довольствие в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Помимо этого, военный прокурор <данные изъяты> просит суд взыскать судебные расходы по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении военный прокурор <данные изъяты>, со ссылкой на действующее законодательство, указал, что у ответчика не было законных оснований для непроизводства Баркалову денежного довольствия, как было указано выше.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При этом, в своих письменных возражениях указал, что требования заявителя не признает, поскольку денежные средства ему произведены в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения Баркалова, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Порядок денежного обеспечения военнослужащих регламентирован ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" где определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, при этом ст. 10 Закона "О статусе военнослужащих" установлено, что военнослужащие реализуют свое право на труд путем прохождения военной службы.

Кроме того, как видно из положений ст. 3 данного нормативного акта, для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно указаний директора Департамента <данные изъяты> от 7 февраля 2012 года № №, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, были зачислены на денежное довольствие в Единый расчетный центр <данные изъяты>.

Из исследованной в суде выписки по банковскому счету, на который Бараклову перечисляется денежное довольствие, а также представленных ответчиком расчетных листков видно, что заявителю выплачено денежное довольствие за февраль в размере <данные изъяты> руб., за апрель в размере <данные изъяты> руб., при этом денежное довольствие за март Баркалову начислено не было и, соответственно, не переведено на его зарплатную карту.

Вместе с тем, согласно Приказу МО РФ № № ДСП от 5 августа 2011 года о внесении изменений в Приказ МО РФ № № ДСП от 7 мая 2008 года денежное довольствие военнослужащим выплачивается с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, с 20 по 25 декабря календарного года за декабрь соответствующего года.

При этом финансирование войсковой части №, не имеющей своего финансового органа, осуществляется Единым расчетным центром <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в невыплате денежного довольствия за февраль 2012 года в полном объеме, а также непроизводство выплаты денежного довольствия за март 2012 года, безусловно нарушили права и законные интересы военнослужащего Баркалова, а, следовательно, заявление военного прокурора <данные изъяты>, в интересах последнего, подлежит удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что денежное довольствие заявителю за февраль 2012 года было начислено и выплачено без учёта районного коэффициента и "северной надбавки".

Из исследованной в суде ведомости по начислению заявителю денежного довольствия за февраль 2012 года видно, что к выплате ему полагается <данные изъяты> руб., удержания в виде подоходного налога составляют <данные изъяты> руб., а сумма, подлежащая к выплате заявителю, указана в размере <данные изъяты> рублей.

При этом сумма денежного довольствия заявителя, согласно указанного документа состоит из оклада по воинскому званию – <данные изъяты> рублей, оклада по воинской должности – <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.

Из анализа указанной ведомости усматривается, что данные исчисления произведены без учета районного коэффициента и "северной надбавки", что, с учетом прохождения военной службы заявителем в Камчатской крае, не является законным.

Пунктом 5 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определен порядок выплаты дополнительных денежных средств в зависимости от местности прохождения военной службы.

Согласно п. 284 Приказа МО РФ № 200 от 30 июня 2006 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, денежное довольствие выплачивается с коэффициентами (районными, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) и процентными надбавками к денежному довольствию в размерах и порядке, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях, с учетом особенностей, определенных настоящим Порядком.

Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 года № 380/п-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" предусмотрен размер указанных коэффициентов в зависимости от местности прохождения военной службы.

Кроме того, Законом РФ № 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненным к ним местностям" установлены размеры дополнительных выплат, в том числе за службу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании вышеуказанный действий начальника ФКУ ЕРЦ <данные изъяты> неправомерными с возложением на указанное должностное лицо производства Баркалову денежного довольствия за февраль 2012 года в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом районного коэффициента и "северной надбавки".

Помимо этого, из представленных ответчиком документов усматривается, что Баркалову денежное довольствие за март 2012 год не производилось.

Вместе с тем, по мнению суда, военнослужащий не может проходить военную службу, исполнять общие и должностные обязанности, обладать статусом военнослужащего, а государство, в лице начальника ФКУ "<данные изъяты>", отказать ему в выплате какого-либо вознаграждения за его труд.

Кроме этого, суд считает, что неисполнение своих должностных обязанностей лицами, в компетенцию которых входит решение вопроса о передаче документов и составление соответствующих расчетов при реорганизации системы выплаты денежного довольствия военнослужащим не могут изменить правовой статус военнослужащего, а, следовательно, и его право на получение денежного довольствия.

Кроме того суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что поскольку ввод сведений в базу данных осуществляется Главным управлением кадров МО РФ (далее ГУК МО РФ), то последних необходимо привлечь к рассмотрению данного дела в качестве ответчика с возложением на это должностное лицо соответствующей обязанности.

При этом, суд считает, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лицами, в компетенцию которых входит порядок передачи сведений об обеспечении военнослужащих денежным довольствием в период реформирования Вооруженных Сил РФ, не может изменить правовой статус заявителя, а, следовательно, и ущемлять его право на своевременное получение установленных денежных средств, поскольку вины Баркалова в несогласованности действий должностных лиц не имеется, при этом ст. 37 Конституции РФ прямо установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Помимо этого, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что право Баркалова на выплату денежного довольствия нарушено не было, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выплата денежного довольствия производится Баркалову в нарушение действующего законодательства.

При этом, суд также не может согласиться с мнением данного представителя о том, что для рассмотрения указанного гражданского дела необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований начальника ГУК МО РФ, поскольку, как было указано выше, какого-либо правового значения неисполнение своих должностных обязанностей соответствующими должностными лицами для восстановления нарушенного права Баркалова не имеется, поскольку вины его в этом нет.

Поскольку судом удовлетворены заявленные требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан суд считает необходимым взыскать с ФКУ ЕРЦ <данные изъяты> в доход федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора <данные изъяты> в интересах военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Баркалова Д.К. об оспаривании действий начальника ФКУ "<данные изъяты> (ЕРЦ) <данные изъяты>", связанных с невыплатой денежного довольствия, – удовлетворить.

Признать действия начальника ФКУ "<данные изъяты> (ЕРЦ) <данные изъяты>", связанные с невыплатой Баркалову Д.К. денежного довольствия за февраль и март 2012 года – незаконными.

Обязать начальника ФКУ "<данные изъяты> (ЕРЦ) <данные изъяты>" выплатить Баркалову Д.К. денежное довольствие за февраль и март 2012 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Взыскать с ФКУ "<данные изъяты> (ЕРЦ) <данные изъяты>" в доход федерального бюджета стоимость понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Р.В. Дедов

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>