Решение по делу № 2-700/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-700/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Поповой Л. В. к Попову М. В., третье лицо: Тимошенко В. А., о взыскании суммы займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. истицей по договору купли-продажи была продана квартира, расположенная по адресу: ... ... ... получены денежные средства в размере 3 250 000 руб.

После продажи квартиры, сын истицы Попов М.В. попросил занять денежные средства в размере 2 900 000 руб., поскольку он хотел приобрети домовладение.

Попов М.В. получил указанные средства от истицы, в связи с этим ... г. между мной - Поповой Л.В. и ответчиком - Поповым М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял в долг денежные средства в размере 2 900 000 руб. на приобретение дома.

Указанные денежные средства Попов М.В. получил лично, в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ответчика в расписке, прилагаемой к настоящему исковому заявлению, а также выписка о состоянии вклада, в соответствии с которой ... г. истицей в этот же день были сняты со счета сняты денежные средства в размере 2 939 000 руб.

Поскольку, ответчик является сыном истицы, то срок возврата денежных средств в расписке не был согласован.

Ответчик до настоящего времени никаких денежных средств из суммы займа истице не вернул, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истица просила суд:

- взыскать в пользу Поповой Л.В. с ответчика Попова М.В. сумму займа по договору займа от ... г. в размере 2 900 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо представила возражения относительно иска, указывая на то, что сведений о каком-либо займе ответчик до нее не доводил.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании долга основываются истцом на вышеуказанной расписке от ... г., копия которой представлена истцом в материалы дела. оригинал расписки суду не представлен. Уважительных причин непредставления суду расписки, истцовой стороной не приведено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по делу, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - подлинника расписки о получении им денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом суммы займа ответчику по договору от ... г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оспариваемой позиции истца третьим лицом по делу, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

С учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых мог быть представлен оригинал расписки, суд полагает, что в отсутствие подлинника долговой расписки нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░