Решение по делу № 2-3384/2022 от 06.06.2022

                                                                                                  25RS0001-01-2022-004286-45

Дело №2-3384/2022

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                   26 июля 2022 года                                                                           г. Владивосток

        Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

        при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО «Страховая Компания «Согласие» к Рыгованову Р. С. о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Рыгованову Р.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu MOVE, г/н №, которым управлял водитель Кочегаров А.С. и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением Рыгованова Р.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рыгованова Р.С., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№. Гражданская ответственность водителя Кочегарова А.С., на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №№. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 306 300 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства Тойота, г/н №, требование о предоставлении его для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Тойота, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит суд взыскать с Рыгованова Р.С. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 306 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рыгованов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно - транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

    Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu MOVE, г/н №, которым управлял водитель Кочегаров А.С. и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением Рыгованова Р.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Рыговановым Р.С. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Daihatsu MOVE, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Рыгованова Р.С., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №№.

Гражданская ответственность водителя Кочегарова А.С., на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №№.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства требование о предоставлении т/с Тойота, г/н №, для осмотра, что подтверждается телеграммой от 08.12.2021

Осмотр автомобиля ответчика был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. В назначенное время на осмотр автомобиль не представлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему Кочегарову А.С. на основании его заявления причиненные убытки в размере 306 300 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» убытки в размере 306 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в силу п.«3» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» Рыгованов Р.С. не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в установленный законом срок, а ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения, то к ООО «Страховая Компания «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.

Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 306 300 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6 263 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Рыгованова Р. С. (паспорт №) в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения    в размере 306 300 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 263 руб. Всего 312 563руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.

               Судья:                                                                                Т.А. Борщенко