Решение от 07.12.2015 по делу № 33-13490/2015 от 26.11.2015

Судья Михайлова О.В.                 дело №33-13490/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Трухиной О.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Яковлевой О.А. в интересах Яковлева Я.П. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Яковлевой О.А. и представителя АО «Мерседес-Бенц РУС» - Полетаева И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Яковлевой О.А. в интересах Яковлева Я.П. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.    

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> идентификационный номер VIN WDD №, <дата> года выпуска.

Взыскать в пользу Яковлева Я.П. в лице законного представителя Яковлевой О.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать Яковлева Я.П. в лице Яковлевой О.А. возвратить по требованию продавца АО «Мерседес Бенц РУС» товар транспортное средства № <данные изъяты> идентификационный номер VIN WDD №, <дата> продавцу - АО «Мерседес Бенц РУС».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Яковлевой О.А. в интересах Яковлева Я.П. отказать»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.А. обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № MERCEDES BENZ <данные изъяты> идентификационный номер VIN WDD №, <дата> года выпуска, взыскании денежных средств в размере стоимости товара на момент рассмотрения дела в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <дата> года между Дубровской Е.С. и ЗАО «Мерседес Бенц РУС» заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ <данные изъяты> идентификационный номер VIN WDD №, <дата> года выпуска. Фактическим пользователем указанного автомобиля с момента его покупки является истец Яковлева О.А. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ее несовершеннолетнего сына Яковлева Я.П., <дата> года рождения. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, Яковлева О.А. обращалась в сервисные центры Мерседес-Бенц с целью их устранения, в связи с чем не имела возможности регулярно использовать данный автомобиль в течение первого года гарантии с <дата> года по <дата> (8 дней), <дата> (1 день), <дата> (1 день), с <дата> по <дата> года (36 дней), <дата> (1 день), с <дата> года по <дата> года (19 дней), что составило 68 дней в течение первого года двухгодичного гарантийного срока. <дата> года ответчик получил ее претензию о расторжении договора купли-продажи, однако добровольно ее требования не удовлетворил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева О.А. просит решение суда изменить в части взыскания размера законной неустойки и штрафа. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки более чем в <данные изъяты> раз, не указав при этом мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что добровольное удовлетворение требования потребителя было невозможно. Так же указывает на то, что истец неоднократно предлагала ответчику заключить мировое соглашение, в том числе и в судебном заседании, однако ответчик отказался.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» - Полетаев И.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его неправосудность, незаконность, а также на нарушение судом норм материального права. Полагает, что у истца отсутствует право, подлежащее защите в суде, так как он утратил его, реализовав свое альтернативное право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Полагает, что на момент заявления требования о возврате уплаченной суммы за товар недостатки в автомобиле отсутствовали, тогда как такое требование может быть заявлено продавцу лишь в отношении товара с недостатками. Так же указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства переходы права собственности на автомобиль к Яковлеву А.П. являющемуся истцом по данному спору, а взыскание денежных средств в пользу лица, не являющегося собственником вещи, незаконно.

В судебном заседании Яковлева О.А., являющаяся законным представителем истца Яковлева Я.П., представителем третьего лица Воронковой Т.И. на основании доверенности от <дата>. и представителем третьего лица Дубровской Е.С. на основании доверенности от <дата>., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала. Представитель ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Полетаев И.А., действующий на основании доверенности от <дата>., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда отменить.

Воронкова Т.И., Дубровская Е.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» (в настоящее время АО «Мерседес-Бенц РУС» и Дубровской Е.С. заключен договор № купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ <данные изъяты> идентификационный номер VIN WDD №, <дата> стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью <данные изъяты>.

По акту приема-передачи от <дата>. автомобиль передан продавцом покупателю, факт оплаты товара покупателем в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей продавцом не оспаривался.

<дата>. между Дубровской Е.С. (цедент) и Каминской (Яковлевой) О.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Яковлева Я.П., <дата>. (цессионарий), заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по договору купли-продажи транспортного средства № в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, неустойку, право на взыскание убытков и другие.

<дата>. Дубровская Е.С. выдала Каминской (в настоящее время Яковлевой) О.А., нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю перегнать транспортное средство MERCEDES BENZ <данные изъяты> идентификационный номер VIN WDD №, <дата> выпуска к месту постановки на учет, поставить указанный автомобиль на учет на имя Дубровоской Е.С., а также предоставила право управлять и распоряжаться указанным ТС. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий.

Согласно договору страхования ТС, заключенному <дата>. между СГ СОГАЗ и Дубровской Е.С., единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем MERCEDES BENZ <данные изъяты> идентификационный номер VIN WDD №, <дата> года выпуска указана Каминская (Яковлева) О.А.

Из полисов страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства MERCEDES BENZ <данные изъяты> идентификационный номер VIN WDD №, <дата> года выпуска на период с <дата>. по <дата> и в период с <дата>. по <дата>. также следует, что единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем является Каминская-Арт (Яковлева) О.А.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в связи с которыми Яковлева О.А. неоднократно обращалась к официальному дилеру ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». В рамках гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля была осуществлена замена турбокомпрессора, замена редуктора заднего моста, приклейка накладки к крылу, замена механизмов изменения фаз газораспределения впускного и выпускного распределительных валов с одноразовыми позициями, очистка памяти неисправности блока управления двигателем, замена кабеля навигационной антенны. Общая продолжительность нахождения автомобиля в ремонте составила более 30 дней в год, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, согласно которым автомобиль находился в ремонте в период с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>.

Факт того, что устранение недостатков автомобиля имело место в рамках гарантийных обязательств, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основанные на положениях абз.11 п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является самостоятельным основанием для удовлетворения указанных выше требований потребителя.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи №, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент рассмотрения дела.

Определяя сумму разницы цены товара в размере <данные изъяты> рублей, суд принял во внимание представленный истцом договор купли-продажи автомобиля MERCEDES BENZ <данные изъяты> в комплектации, аналогичной комплектации спорного автомобиля, заключенный <дата>., согласно которому цена транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Установив, что претензия Яковлевой О.А. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком <дата>. и до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее, с учетом требований ст.333 ГК РФ, до <данные изъяты> в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Яковлевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Яковлева Я.П., штрафа в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, реализовав свое право на безвозмездное ус░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░