Решение по делу № 22-6583/2023 от 29.11.2023

Судья первой инстанции Склизков А.Н.

(дело:1-170/2023, №) Дело № 22-6583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.12.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Лихачева С.Г.

Барабаш О.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

прокурора Кладко А.С.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ильина А.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.10.2023 года, которым

Долгополов ФИО17, ... не судимый,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю – оставления без изменений до вступления приговора в законную силу,

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 15.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Кладко А.С., полагавшего необходимым приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение 26.06.2022 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгополов В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ильин А.Г. просит приговор изменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит смягчить Долгополову В.Г. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что потерпевший ударил Долгополова В.Г. рукой в область груди и тот, поскользнувшись, упал. ФИО7 ножом нанес Долгополову В.Г. удар в область голени правой ноги. В ходе борьбы, лежа на полу, Долгополов В.Г. забрал у ФИО7 нож и нанес им несколько ударов потерпевшему.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта № от 18.07.2022 года, содержащейся в нем копии справки КГАУЗ «ВКБ № 2» от 26.06.2023 года №, которые подтверждают противоправное поведение потерпевшего ФИО7

Отмечает, что суд, исключая действия Долгополова В.Г. в состоянии самообороны, фактически установив, что нож первоначально находился в руках ФИО7, оставил довод защиты о противоправном поведении потерпевшего без внимания и не учел в качестве смягчающего обстоятельства.

Указывает, что из материалов дела видно, что очевидцев совершения преступления, не было. Долгополов В.Г. на первом же допросе дал подробные, признательные показания о происшедшем. Подтвердил их на месте совершения преступления, сообщил информацию, где избавился от орудия преступления, то есть не только признал вину в совершении преступления, но до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. Однако суд при назначении Долгополову В.Г. наказания не обсудил вопрос о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, заслуживают внимания и признания смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в полном объеме, что Долгополов В.Г. после совершения преступления навещал потерпевшего в больнице, справлялся о его здоровье, попросил прощение и принес искренние извинения, что свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии.

С учетом указанного считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, исправление Долгополова В.Г. возможно без реального отбывания наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Долгополова В.Г. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- Долгополова В.Г. о нанесении в ходе конфликта 26.06.2022 года ФИО8 ударов ножом в область его шеи;

- потерпевшего ФИО8, согласно которым осужденный 26.06.2022 года находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен. В ходе конфликта осужденный нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов ножом в область шеи. Когда ФИО8 защищался, Долгополов В.Г. наносил удары ножом по кистям рук, по предплечьям потерпевшего,

свидетелей:

- ФИО9 о том, что видел 26.06.2022 года как из свинарника в крови и ранениях полз ФИО8 Потерпевший рассказал, что Долгополов В.Г. нанес ему 5-6 ударов ножом в область лица, шеи и рук когда тот в свинарнике занимался рабочими делами,

- ФИО10 и ФИО11 пояснявших, что 26.06.2022 года ФИО9 пояснял со слов ФИО8, что Долгополов В.Г. в ходе конфликта нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов ножом. В дальнейшем ФИО8 они задержали.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора и оснований для их переоценки не имеется.

Так, судебная коллегия не установила самооговора Долгополова В.Г., которому перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденным давались в присутствии адвоката, пояснения Долгополова В.Г. последовательны и согласованы. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от осужденного, от его защитника протоколы не содержат. Доказательств о лишении Долгополова В.Г. и его защитника реализации указанных возможностей в материалах уголовного дела не имеется, судебной коллегии – не представлено.

Кроме того, каких-либо причин, в силу которых потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели, ФИО8 отрицали наличие личных неприязненных отношений к Долгополову В.Г., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. При этом, отдельные противоречия в их показаниях не являются существенными, влияющими на правовые последствия вмененного Долгополову В.Г. преступления.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются протоколами: очной ставки между осужденным и потерпевшим, проверки показаний на месте Долгополовым В.Г., осмотров: места происшествия, предметов, а также заключениями экспертов и другими изученными судом доказательствами.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал, проверил с точки зрения достоверности и допустимости, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления в отношении Долгополова В.Г. обвинительного приговора.

На основании совокупности изученных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Долгополова В.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Долгополовым В.Г. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Долгополова В.Г. Так, он не судим, на учетах в КНД, ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и зарегистрирован на территории Приморского края, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Долгополову В.Г. суд первой инстанции правильно признал предусмотренное ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых, в силу ч.6 ст. 86 УК РФ, и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Так, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является безусловным и бесспорным свидетельством того, что оно явилось поводом к совершению преступления, само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к применению ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано, и не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Долгополову В.Г. определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в силу ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы с дополнением судебная коллегия находит обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора указывал о применении со стороны потерпевшего насилия в отношении Долгополова В.Г., положил в основу приговора показания осужденного о том, что ФИО8 рукой ударил Долгополова В.Г. в область груди и тот, поскользнувшись, упал. После этого ФИО7 ножом нанес Долгополову В.Г. удар в область голени правой ноги. В ходе борьбы, лежа на полу, Долгополов В.Г. забрал у ФИО7 нож и нанес им несколько ударов потерпевшему. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции установил, что нож первоначально находился в руках ФИО7

Вместе с тем, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание вины Долгополовым В.Г., принесение извинений потерпевшему, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Долгополов В.Г. давал показания об известных органам следствия обстоятельствах, не влиявших на объем обвинения, квалификацию и доказанность его вины. Сама по себе проверка показаний на месте, при том, что орудие преступления не было обнаружено, сообщенная осужденным информация, где он избавился от ножа, не является бесспорным свидетельством его активного сотрудничества с органами предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции, установив вину Долгополова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, описав преступные действия именно по данной квалификации, в резолютивной части приговора необоснованно указал о признании Долгополова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ. Данное обстоятельство судебной коллегией расценивается как техническая ошибка

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, указанные нарушения могут быть устранены судебной коллегией изменением приговора, поскольку не нарушают права Долгополова В.Г. на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения судом апелляционной инстанции.

С учетом указанного, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Долгополову В.Г. наказания, апелляционная жалоба с дополнением удовлетворению, но в части, так как судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению ст. 73 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституционных прав Долгополова В.Г., являющихся основаниями отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.10.2023 года в отношении Долгополова ФИО18 – изменить:

- Долгополова ФИО19 считать осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также: признание вины в содеянном, принесение извинений потерпевшему,

- смягчить назначенное Долгополову В.Г. наказание до 3 (трех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы,

- в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ильина А.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем направления кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи С.Г. Лихачев

О.В. Барабаш

Справка: Долгополов В.Г. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю