Решение по делу № 33-3849/2019 от 22.03.2019

Судья Крюгер М.В.

Дело № 33 – 3849/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.05.2019 года дело по апелляционной жалобе Николаевой Венеры Хамитовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.01.2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Николаевой Венеры Хамитовны в пользу Моисеева Александра Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70367,00 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 330,00 рублей, госпошлину в размере 2311,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения ответчика Николаевой В.Х., ее представителя Смирновой Г.А., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.Н. обратился с иском к Николаевой В.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2018 года в 19.00 часов в г.Березники на ул.Пятилетки, 128 произошло дорожно-транспортное происшествие. Несовершеннолетний Николаев Н.А., выезжая на велосипеде с игровой площадки, допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI CRETA, регистрационный знак **, принадлежащее Моисееву А.Н. на праве собственности. В результате наезда транспортному средству причинены механические повреждения: глубокие царапины в правой части переднего бампера, глубокая царапина на рассеивателе правой фары, деформация овальной части переднего правового крыла. Согласно экспертного исследования № У1820-40 от 22.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70367 рублей. Экспертному учреждению уплачено 4000 рублей, за отправку телеграмм 330 рублей. Так как Николаев Н.А. не достиг четырнадцатилетнего возраста, ответственность за причиненный вред должна возместить Николаева В.Х., как законный представитель несовершеннолетнего. 23.10.2018 года в адрес ответчика и несовершеннолетнего направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит взыскать с Николаевой В.Х. ущерб в сумме 70367 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, расходы за отправку телеграммы 330 рублей, расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

Согласно материалам дела из свидетельства о рождении несовершеннолетнего Н., дата рождения, усматривается, что его родителями являются Николаева Венера Хамитовна и Николаев Алексей Анатольевич, который к участию в деле не привлечен.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение конституционного права Николаева А.А. на судебную защиту, определением судебной коллегии от 22.04.2019 года определено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве соответчика по делу Николаева А.А. – отца несовершеннолетнего Н.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с решением суда не согласен.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

За вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, например попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации; пп. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 года в 19.00 час. у дома № 128 по ул.Пятилетки в г.Березники Пермского края несовершеннолетний Николаев Н.А., выезжая с игровой площадки на велосипеде, допустил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI CRETA, регистрационный знак **, принадлежащее Моисееву А.Н. на праве собственности. В результате наезда транспортному средству причинены механические повреждения: глубокие царапины в правой части переднего бампера, глубокая царапина на рассеивателе правой фары, деформация овальной части переднего правового крыла.

Постановлением от 21.09.2018 года административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Моисеева А.Н. прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из материала проверки КУСП № 23486, на основании собранных материалов дела, должностное лицо пришло к выводам, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего явилось небрежное управление велосипедом несовершеннолетним Н., в результате недостаточного контроля со стороны законных представителей, в том числе воспитания навыков безопасного поведения на дороге. Правилами дорожного движения, в части движения в жилых зонах и дополнительных требований к движению велосипедистов, вышеуказанная ситуация не регламентируется. Постановление должностного лица не оспорено заинтересованными лицами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между виновными действиями малолетнего Н. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Родителями Н., дата рождения, являются Николаева В.Х. и Николаев А.А.

Таким образом, за ущерб, причиненный истцу, малолетним Н. несут ответственность его родители Николаева В.Х. и Николаев А.А., которыми не осуществлялся должный контроль за действиями своего ребенка, что привело к совершению им дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба имуществу истца.

Нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и являлись причиной возникшего ущерба, в действиях водителя Моисеева А.Н. судебной коллегией не установлено.

Истцом в обоснование причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования № У1820-40 от 22.10.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный знак **, без учета износа по состоянию на 14.08.2018 года составляет 70367 рублей.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, представила отчет об оценке № 043-У-019 ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, регистрационный знак **, составила 35300 рублей.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, а потому судебная коллегия признает имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Сравнивая и анализируя акт экспертного исследования № У1820-40 ИП С. и отчет об оценке № 043-У-019 ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет об оценке № 043-У-019 ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» полностью соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он дан в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является последовательным. Для определения стоимости запасных частей оценщик использовал источник информации – сайт официального дилера марки ХЕНДЭ. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденными Приказом Министерства экономического развития № 256 от 20.07.2007 года. Выводы, содержащиеся в отчете, не допускают неоднозначного толкования и не опровергнуты другими доказательствами. Оценивая оценочный отчет, сравнивая его соответствие с поставленным вопросом, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценочный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо использовать при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Акт экспертного исследования № У1820-40 ИП С. не может быть оценен судебной коллегией как допустимое и достоверное доказательство, так как при определении стоимости запасных частей специалист использовал цены на детали средние согласно данных интернет-магазинов поставщиков запасных частей г.Перми и Пермского края.

Таким образом, для определения ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия принимает отчет об оценке № 043-У-019 ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» и определяет его в сумме 35300 руб.

Сумма 35300 руб. подлежит взысканию с законных представителей Н. - Николаевой В.Х. и Николаева А.А. в равных долях по 17560 рублей с каждого.

Представленный истцом заказ-наряд ООО «АТ СЕРВИС» № 262 от 06.05.2019 года на сумму 71250 рублей в подтверждение его доводов, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA соответствует стоимости, определенной в акте экспертного исследования № У1820-40 ИП С., судебной коллегией принят во внимание быть не может, так как фактически ремонт транспортного средства не произведен, Моисеев А.Н. не обосновывал свои требования о возмещении ущерба фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с обращением в суд истцом Моисеевым А.Н. понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 330 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2311 рублей. Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С Николаевой В.Х., Николаева А.А. в пользу Моисеева А.Н. надлежит взыскать расходы по госпошлине 1259 рублей по 629,50 рублей с каждого, расходы по оценке 2 008 рублей по 1 004 рубля с каждого, расходы по оплате телеграммы 165,66 рублей по 82,83 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Николаевой Венеры Хамитовны, Николаева Алексея Анатольевича, законных представителей несовершеннолетнего Н., в пользу Моисеева Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 35300 рублей по 17650 рублей с каждого, расходы по госпошлине 1259 рублей по 629,50 рублей с каждого, расходы по оценке 2 008 рублей по 1 004 рубля с каждого, расходы по оплате телеграммы 165,66 рублей по 82,83 рубля с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи