Решение по делу № 22-7849/2024 от 11.10.2024

Судья Мингазов Р.М. дело № 22-7849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан

в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

судей Макарова М.Г., Каримовой И.И.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Белозерцева И.А., адвоката Ярема Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Белозерцева И.А. и адвоката Ярема Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года, которым

Белозерцев Илья Александрович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден к лишению свободы за совершение девяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ сроком на 6 лет по каждому из преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Белозерцеву И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белозерцева И.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с сохранением меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Белозерцеву И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Белозерцева И.А. и адвоката Ярема Т.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозерцев И.А. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушался на незаконный сбыт 9 свертков с наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 2,3; 0,95; 0,98; 0,93; 1,0; 0,96; 0,96; 0,98 и 0,96 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в значительном размере.

Преступления совершены в период с 18 по 19 декабря 2023 года в г. Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Белозерцев И.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, и пояснил, что по предложению неизвестного ему лица стал подрабатывать путем продажи магнитов, но в связи потерей партии магнитов у него образовался долг, который ему предложили отработать путем распространения наркотиков через сеть «Интернет», но он отказался, после чего ему стали поступать сообщения с угрозами и, испугавшись, он согласился. Получив сообщение о закладке, он забрал из нее свертки, которые разместил в 8 тайниках, а координаты отправил неустановленному лицу, остальные свертки он выкинул, а затем ему через сеть интернет стали поступать угрозы, и он обратился к сотрудникам полиции. Наркотики в день обращения в полицию не употреблял, распространять наркотики его вынудили путем угроз.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Белозерцев И.А. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить назначенное ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ. При принятии решения просит принять во внимание, что сбытом наркотиков он занимался вынужденно, в целях своей безопасности и членов его семьи, поскольку от неустановленного лица в его адрес поступали угрозы, в связи с чем он обращался к психологу. Считает, что суд при назначении наказание не в полной мере учел данные о его личности, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики, состояние его здоровья и родителей, отсутствие тяжких последствий, что ранее не судим, активно содействовал следствию;

- адвокат Ярема Т.П. просит приговор изменить, назначить её подзащитному Белозерцеву И.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ. Считает, что при принятии решения суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Белозерцева И.А., что он вину в пределах содеянного признал, в ходе следствия давал признательные показания, что в отношении него имели место быть угрозы со стороны неизвестных лиц, что подтвердила, допрошенная в суде в качестве свидетеля Белозерцева И.Е., что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее сбытом наркотических средств не занимался, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, учился, работал, характеризуется положительно, его родители имеют заболевания и нуждаются в его материальной и моральной помощи, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом данных обстоятельств полагает, что у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Белозерцева И.А. и его защитника Ярема Т.П. государственный обвинитель Саттаров А.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Белозерцева И.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2 следует, что по сообщению Белозерцева И.А. о проникновении в его квартиру они прибыли по указанному адресу. По внешним признакам было видно, что Белозерцев И.А. находится в состоянии наркотического опьянения. С разрешения Белозерцева И.А. была осмотрена его квартира, при этом были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерные крышки со свертками, электронные весы, полимерные пакеты с застежкой типа «Зип», сотовый телефон в котором были размещены фотографии с местами закладок.

Из показаний сотрудника полиции ФИО3. следует, что в ходе осмотра участков местности по фотографиям из телефона Белозерцева И.А. были обнаружены тайники с полимерными крышками, в которых находились наркотические вещества.

    Как следует из материалов уголовного дела, оснований ставить под сомнение последовательные показания указанных свидетелей не имеется, так как они объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, а именно протоколами осмотра квартиры, изъятия наркотических средств и сотового телефона Белозерцева И.А., справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым изъятые и представленные на исследование вещества являются наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

    Суд первой инстанции всесторонне и подробно проанализировал показания осужденного, свидетелей, иные письменные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Белозерцева И.А. по каждому из 9 преступлений по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении Белозерцеву И.А. наказания исходил из положений статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белозерцева И.А., судом признано - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, изобличение других участников преступления, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Суд второй инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим Белозерцеву И.А. наказание - совершение преступления в результате психического принуждения, так как в представленных сторонами процесса доказательствах отсутствуют фактические данные о совершении каких-либо действий по принуждению осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений. Показания свидетеля ФИО4., являющейся матерью осужденного и, его переписка с неустановленным лицом, не могут являться безусловным доказательством тому, что Белозерцева И.А. до задержания сотрудниками полиции кто-либо принуждал к совершению преступлений. Кроме этого судом объективно не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали Белозерцеву И.А. своевременно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белозерцева И.А., судом обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении Белозерцеву И.А. наказания судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, мотивирован, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении Белозерцеву И.А. наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о суровости приговора признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку назначенное Белозерцеву И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому смягчению не подлежит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Белозерцевым И.А. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, либо его изменение по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года в отношении Белозерцева Ильи Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Белозерцева И.А. и адвоката Ярема Т.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи