Решение по делу № 2-3931/2017 от 24.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 23 августа 2017 г.

гражданское дело по иску Кузнецова Романа Александровича к Масликову Вадиму Юрьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Р.А. обратился в суд с иском к Масликову В.Ю. и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89273 руб., госпошлину в размере 2878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за консультацию в размере 500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., стоимость отчета об оценки №03-17-370 в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы 358,7 руб., расходы по составлению нотариального удостоверения копии ПТС в размере 280 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 г. в 7 часов 30 минут в г. Новокузнецке на ул. Кирова напротив дома № 70 произошло ДТП. Водитель автомобиля "Тойота Хайс" г/н Е 311 ТС 70 Масликов Вадим Юрьевич не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с а/м "Рено Логан" г/н С 682 ЕО 154, под управлением Трошева Александра Сергеевича (собственник Кузнецов Роман Александрович). Постановлением от 10 мая 2017 года за нарушение п. 9.10 ПДД Масликов В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Ответственность виновника ДТП Масликова В.Ю. на момент ДТП по "ОСАГО" не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Телеграммой от 15 мая 2017 года истец пригласил ответчика на осмотр и оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Рено Логан" г/н С 682 ЕО 154. Согласно отчету № 03-17-370 от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" г/н С 682 ЕО 154 с учетом износа составляет 89 273 руб. За составление отчета истцом оплачено 3 000 руб.

          В судебном заседании представитель истца Кузнецова Р.А. - Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

         Ответчик Масликов В.Ю. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину не явки не сообщил.

          Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено Логан" г/н №, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Хайс" г/н Е 311 № под управлением Масликова В. Ю. транспортного средства "Рено Логан" г/н №, под управлением Грошева А. С. (собственник Кузнецов Р. А.), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

         Водитель Масликов В.Ю. управляя автомобилем марки"Тойота Хайс" г/н Е 311 № нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем"Рено Логан" г/н № под управлением водителя Грошева А. С..

          В действиях водителя Грошева А.С. в сложившейся дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения не усматривается. Доказательств нарушения Грошевым А.С. ПДД и наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Грошева А.С. и ДТП ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Масликова В.Ю.

         Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Масликовым В.Ю. ПДД.

         Гражданская ответственность Масликова В.Ю. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено ответчиком.

         В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

         Согласно отчета ООО «Сибавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" г/н № с учетом износа составляет 89273 руб.

         Учитывая, что отчет ООО «Сибавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен полно, мотивировано, оценщиками применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Масликова В.Ю., ответчик как законный владелец средства повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб,.

       Учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение Масликовым В.Ю. ПДД, истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 89273 руб. размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность Масликова В.Ю. на момент ДТП не была застрахована, то суд находит, что с Масликова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 89273 руб.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Масликова В.Ю. расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 358 руб.70 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом количества судебных заседаний в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2878 руб.

         Требования истца о взыскании с ответчика расходов за копию ПТС и консультацию удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, необходимыми признаны судом быть не могут, доказательств необходимости несения данных расходов, истцом не представлено.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Масликова В. Ю. в пользу Кузнецова Р. А. в возмещение ущерба в размере 89273 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 358 руб.70 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом количества судебных заседаний в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2878 руб.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий