Решение по делу № 2-1175/2018 от 04.07.2018

    Дело № 2-1175/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                                            31 октября 2018 года.

    Железнодорожный районный суд    г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи           Исаковой Н.М.,

    при секретаре                                        Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при помощи видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Кульпиной И.Г., Куклина Е.Г. к Зимановской В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на доли квартиры и денежные вклады в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кульпина И.Г. и Куклин Е.Г. обратились в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Зимановской В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшими наследство после смерти ФИО1, признании свидетельства о праве на наследство, выданного Зимановской В.В., недействительным, определении доли в наследственном имуществе в размере 1/3 доли каждого (л.д. 5-7).

14.06.2018 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д. 60-61) настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, где было принято к производству определением от 09.07.2018 года (л.д. 74).

Определением от 12.07.2018 года принято к производству суда поступившее 12.07.2018 года уточненное исковое заявление истцов Кульпиной И.Г. и Куклина Е.Г. (л.д. 82-84, 85-88), согласно которому они конкретизировали ранее заявленные требования и просили:

восстановить им срок, установленный для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и считать начальной датой течения срока день, когда им стало известно о смерти ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ,

признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО1,

признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № ..... на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящихся в структурных подразделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк: № ..... по счету № ..... на сумму 37537,74 руб., № ..... по счету № ..... на сумму 44,42 руб. и свидетельство о праве на наследство по закону № ..... на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданные нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Скворцовой С.М. 28.03.2018 года, зарегистрированные в реестре за № ..... и за № ..... на имя Зимановской В.В.,

определить доли в наследственном имуществе Кульпиной И.Г. и Куклина Е.Г. в размере по 1/3 доли каждого.

В ходе рассмотрения дела и установления объема наследственной массы истцы дополнили исковые требования к тому же ответчику и просили признать на ними, Кульпиной И.Г. и Куклиным Е.Г., право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную     по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право собственности на денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк: № ..... по счету № ..... на сумму 37537,74 руб., № ..... по счету № ..... на сумму 44,42 руб, в размере 1/3 доли каждого.

Уточненное исковое заявление принято к производству определением от 17.10.2018 года (л.д. 165).

В судебном заседании истец Кульпина И.Г., а также ее представитель на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Провоторова Т.П. поддержали заявленные исковые требования с учетом их неоднократных уточнений.

    Истец Куклин Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие, указав в данном заявлении, что исковые требования он поддерживает в полном объеме (л.д. 214).

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного истца с участием его представителя на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Провоторовой Т.П.

    Ответчик Зимановская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 215), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав ее неявку неуважительной.

    Представитель ответчика Зимановской В.В. по доверенности (л.д. 217) Касаев Р.О. в части исковых требований, касающихся денежных вкладов, иск не признал, в части требований о признании права на долю недвижимого имущества полагался на усмотрение суда. При этом представил письменные возражения (л.д. 219).

    Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Скворцова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 216), ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 161).

    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что изначально истцы Кульпина И.Г. и Куклин Е.Г. заявляли исковые требования относительно наследственного имущества, не конкретизируя его массу, в связи с чем иск подлежал рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 25.05.2018 года местом жительства ответчика Зимановской В.В. является: <адрес> (л.д. 29), что согласно административно-территориального деления г. Воронежа относится к Железнодорожному району.

На основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В процессе рассмотрения дела и принятия к производству суда уточнённых исковых требований установлено наличие спора о праве на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах при определении территориальной подсудности к данным требованиям подлежат применению правила ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

По своей сути правила исключительной подсудности являются исключением из общих правил подсудности. Суд же не вправе рассматривать спор, относящийся по правилам исключительной подсудности к юрисдикции другого суда.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования с учетом принятия дополнительных требований, приняты к производству с нарушением правил исключительной подсудности, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

    Истец Кульпина И.Г., представитель истцов на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Провоторова Т.П., а также представитель ответчика Зимановской В.В. по доверенности Касаев Р.О. в решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект недвижимости – квартира, права на которые заявлены истцами, находится на территории Новоусманского района Воронежской области, а уточненное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимости для рассмотрения в Новоусманский районный суд Воронежской области (396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 9).

        С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № ..... по иску Кульпиной И.Г., Куклина Е.Г. к Зимановской В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на доли квартиры и денежные вклады в порядке наследования по закону передать по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (396310, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д. 9) для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

    Судья                                                                                                                  Н.М. Исакова.