Решение по делу № 22-2229/2017 от 18.12.2017

Судья:Блашкова Л.Л.                                                                      дело:№22\2229

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                                    20 декабря 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Казаковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционное представление государственных обвинителей старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В. и заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н., апелляционные жалобы адвокатов Лысенко В.Р., Джафарова Э.Р.о, Арчакова У.А., Плеско А.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2017 года,

которым: подсудимому Ф, (дата)

(дата) года рождения, уроженцу (адрес)

(адрес),

гр.РФ, продлена на период судебного следствия мера

пресечения в виде заключения под стражей, на срок 03

месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 10 января 2018

года, включительно.

                   подсудимому Х, (дата)

(дата) года рождения, уроженцу (адрес),

(адрес), гр.РФ, продлена мера пресечения на

период судебного следствия в виде заключения под

стражей, на срок 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть

до 10 января 2018 года, включительно.

                   подсудимому Е, (дата)

(дата) года рождения, уроженцу (адрес)

(адрес),

гр.РФ, изменена мера пресечения с заключения под

стражей, на весь период судебного следствия на подписку

о невыезде и надлежащем поведении по месту временного

проживания по адресу (адрес)

(адрес).

                   подсудимой М, (дата)

(дата) рождения, гр.РФ, изменена мера пресечения с

домашнего ареста, на весь период судебного следствия на

подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту

постоянного проживания по адресу (адрес),

(адрес).

Постановлено ранее избранные меры пресечения в

отношении М и Е отменить

немедленно.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление прокуроров Соколковой Н.Н. и Воронцова Е.В. доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления поддержавших, адвоката Лысенко В.Р. и подсудимого Х, адвоката Мухамедзянова Р.Ф. и подсудимого Е, адвокатов Грабовского М.В., Джафарова Э.Р.о, потерпевших З, Г, Н и их адвокатов Курайкина Ю.В., Арчакова У.А. об отмене судебного постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, Ф, Х обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ. М в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

На период судебного заседания мера пресечения в отношении подсудимых Е, Ф, Х была избрана в виде заключения под стражу, в отношении М в виде домашнего ареста, которая истекала 11 ноября 2017 года в связи с этим судом постановлено обжалуемое постановление.

          В апелляционном представлении государственных обвинителей старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В. и заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. поставлен вопрос об отмене судебного постановления в отношении подсудимых Е и М в следствии немотивированности, не приведено никаких мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения мер пресечения указанным лицам на более мягкие.

Аналогичная просьба об отмене судебного постановления в отношении подсудимых Е и М содержится в апелляционной жалобе адвоката Арчакова У.А., выступающего в защиту интересов потерпевших.

Аналогичная просьба об отмене судебного постановления в отношении подсудимых Е и М содержится в апелляционной жалобе адвоката Плеско А.В., выступающего в защиту интересов потерпевшего Г

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко В.Р., в защиту интересов подсудимого Х, считая судебное постановление не законным, просит его изменить, с учётом положительных характеризующих данных личности её подзащитного, наличия постоянного места жительства, работы, семьи, социальной адаптации, просит избрать в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Э.Р.о, в защиту интересов подсудимого Ф, считая судебное постановление не законным в следствии того, что основания и обстоятельства ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали, просит его отменить, просит вынести новое решение, которым избрать Ф меру пресечения в виде домашнего ареста.

          В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Лысенко В.Р. и Джафарова Э.Р.о, государственный обвинитель старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцов Е.В. считая судебное постановление в отношении Х и Ф законным, просит оставить его в этой части без изменения, жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственных обвинителей старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В. и заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н., апелляционных жалоб адвокатов Лысенко В.Р., Джафарова Э.Р.о, Арчакова У.А., Плеско А.В., в возражение на апелляционные жалобы адвокатов Лысенко В.Р. и Джафарова Э.Р.о, государственного обвинителя старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В., суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2017 года в отношении Ф,

Х, Е, М – законным.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, 04 декабря 2016 года Х был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

05 декабря 2016 года Ф был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

05 декабря 2016 года Е был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

05 декабря 2016 года М была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

06 декабря 2016 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении Х, Ф, Е была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась на период предварительного следствия.

08 декабря 2016 года Ханты-Мансийским районным судом в отношении М была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая так же неоднократно продлевалась на период предварительного следствия.

С 11 мая 2017 года уголовное дело по обвинению Е по ч.5 ст.264 УК РФ, Ф, Х по ч.3 ст.238 УК РФ. М по ч.3 ст.293 УК РФ находится в производстве суда.

22 мая 2017 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда мера пресечения в отношении указанных лиц была оставлена прежней до 22 июня 2017 года.

20 июня 2017 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда мера пресечения в отношении указанных лиц была оставлена прежней до 11 ноября 2017 года.

По смыслу закона ч.1 ст.108 УПК РФ гласит о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

          Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновал необходимостью дальнейшего содержания под стражей подсудимых Ф, Х ссылками на обстоятельства, указанные в норме ч.1 ст.97 УПК РФ гласящей, о том, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

          При этом суд, рассматривая материалы, и, установив основания, предусмотренные вышеназванной нормой закона, которые не изменились, заключаются в том, что Ф и Х обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц с тяжкими последствиями в виде гибели людей, что обстоятельства, явившиеся в своё время основанием для избрания в отношении них меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание что рассмотрение уголовного дела в суде не завершено, не исследованы все доказательства, позиции сторон, следует признать правильным выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Ф и Х на срок судебного следствия и о невозможности изменения им меры пресечения на иную другую.

    Данное судебное решение мотивировано и не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст.97;99;101;108 УПК РФ, в соответствии с которыми основания для изменения меры пресечения на иную другую в отношении подсудимых Ф и Х не изменились.

Что же касается доводов апелляционных жалоб адвокатов Лысенко В.Р. и Джафарова Э.Р.о, по этому поводу, подвергающих сомнению объективность и беспристрастность суда, то их нельзя считать обоснованными, так как суд исследовал и дал оценку всей совокупности доказательств, на основании которых мотивировал своё решение со ссылками на доказательства дающие основание опасаться того, что Ф и Х могут скрыться от суда, что подтверждается наличием рассматриваемого в отношении указанных лиц уголовного дела за совершение тяжкого преступления.

При этом каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений адвокатам Лысенко В.Р. и Джафарову Э.Р.о, а также подсудимым Ф и Х в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось.

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты Лысенко В.Р. и Джафаров Э.Р.о – исследовались и разрешались судом в соответствии с законом.

          С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб адвокатов Лысенко В.Р. и Джафарова Э.Р.о, так как в них не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса связанного с мерой пресечения Ф и Х и могли бы служить основанием для её изменения, а само судебное постановление отмене по этим основаниям.

Суд так же мотивировал, вопреки доводам апелляционного представления государственных обвинителей старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В. и заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н., а так же апелляционных жалоб адвокатов Арчакова У.А. и Плеско А.В. решение вопроса связанного с изменением меры пресечения в отношении подсудимых М с домашнего ареста на подписку о невыезде, а для Е с ареста на домашний арест ссылками на тяжесть предъявленного обвинения, которое для обоих относится к категории средней тяжести, личности каждого из подсудимых, наличие у них прочных социальных связей, семей, места жительства, а так же то, что они могут скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

          С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления государственных обвинителей Воронцова Е.В. и Бурдужан О.Н., а так же апелляционных жалоб адвокатов Арчакова У.А. и Плеско А.В.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2017 года в отношении Ф, Х, Е, М – оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В. и заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н., апелляционные жалобы адвокатов Лысенко В.Р., Джафарова Э.Р.о, Арчакова У.А., Плеско А.В. – без удовлетворения.

          Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

                       Судья суда

                ХМАО – Югры                          Магрычев В.Л.