Решение по делу № 33-2331/2018 от 05.03.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2331

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Cвечкова А.И.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Cвечкова А.И.

гражданское дело по иску Карлова Дениса Евгеньевича к Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области, МКУ «Отдел образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», Правительству Воронежской области, Департаменту социальной защиты Воронежской области, КУ ВО «Управление социальной защиты населения Эртильского района», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Майоровой Ольге Викторовне, Беспаловой Марине Ивановне, Смотровой Жанне Андреевне, Кондауровой Нине Алексеевне, Белоусову Владимиру Васильевичу, Казьминой Алле Алексеевне о возмещении материального ущерба, расходов по оплате заключения эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе Казьминой Аллы Алексеевны на определение Панинского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.),

установила:

решением Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года с МКУ «Отдел образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», Майоровой Ольги Викторовны, Беспаловой Марины Ивановны, Смотровой Жанны Андреевны, Кондауровой Нины Алексеевны, Белоусова Владимира Васильевича, Казьминой Аллы Алексеевны в пользу Карлова Дениса Евгеньевича взысканы солидарно материальный ущерб в размере 102831,44 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 4500 рублей.

С МКУ «Отдел образования, опеки, попечительства, физической культуры, спорта и туризма, молодежной политики администрации Эртильского муниципального района Воронежской области», Майоровой Ольги Викторовны, Беспаловой Марины Ивановны, Смотровой Жанны Андреевны, Кондауровой Нины Алексеевны, Белоусова Владимира Васильевича, Казьминой Аллы Алексеевны в пользу Карлова Дениса Евгеньевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,38 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 165-175).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года возвращена апелляционная жалоба Майоровой Ольги Викторовны, Беспаловой Марины Ивановны, Смотровой Жанны Андреевны, Кондауровой Нины Алексеевны, Белоусова Владимира Васильевича, Казьминой Аллы Алексеевны на решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года (т. 3, л.д. 4).

В частной жалобе Казьмина А.А. просит отменить данное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года. В обоснование частной жалобы данный ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права (т. 3, л.д. 66-67).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции, установив, что в апелляционной жалобе от 24 января 2018 года, поданной ответчиками по истечении срока обжалования, не содержится просьба о восстановлении процессуального срока на её подачу, возвратил жалобу ответчикам, в том числе Казьминой А.А.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, соответствующим содержанию апелляционной жалобы, в которой отсутствует просьба о восстановлении срока (т. 3, л.д. 47-49).

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела; они не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Казьминой Аллы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии