Решение по делу № 33-2932/2020 от 26.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2932/2020                                                                судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

           2- 61/2019                                                           председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2020 года                                                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меметова Рушена Аметовича к Менситовой Зареме Шевкетовне, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – Коссе Адиль Бекирович, о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства

по апелляционной жалобе Меметова Рушена Аметовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Меметов Р.А. обратился в суд с иском к Менситовой З.Ш. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коссе М.М. и Менситовой З.Ш., включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО18., квартиры по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником имущества Коссе М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ В августе 2017 г. истец узнал о наличии договора дарения указанной квартиры, заключенного <адрес> г. между ФИО19 и Менситовой З.Ш. До смерти ФИО11 не сообщала истцу и другим родственникам о наличии договора дарения квартиры, который нарушает права истца как наследника по завещанию. В договоре дарения и акте-приема-передачи допущена ошибка в написании фамилии дарителя, что подтверждает, что даритель не читала оспариваемый договор и акт приема-передачи. Акт приема-передачи датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен по договору дарения, при этом наименование договора – договор о дарении квартиры. Истец полагает, что указанное свидетельствует о том, что в момент подписания документов даритель находилась в состоянии, в котором не могла понимать осознавать и понимать свои действия. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что даритель безвозмездно передал право собственности, вместе с тем п. 1.1. договора дарения предусмотрено, что предметом является безвозмездная передача в собственность квартиры. ФИО11 в момент подписания договора дарения была обманута относительно существенных условий договора, она считала, что передает право собственности, а не квартиру. Ни указанный акт, ни другие документы не свидетельствуют о передаче квартиры и документации, указанной в договоре. Договор нотариусом не удостоверялся, следовательно, последствия заключения сделки ФИО11 не разъяснялись, в силу юридической неграмотности, возраста и состояния здоровья она не осознавала юридического смысла совершенных действий.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Меметову Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Меметов Р.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт, повторяя доводы иска, указывает, что судом не дана оценка доказательствам по делу, в частности, содержанию договора и акта приема-передачи. Полагает, что суд в нарушение ст.87 ГПК РФ при наличии в деле заключений с противоположными выводами безосновательно и немотивированно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель Меметова Р.А. Годжаева О.В. апелляционную жалобу поддержала.

Менситова З.Ш. и ее представитель Панфилов В.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Меметов Р.А., Коссе А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Меметову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (даритель) и Менситовой З.Ш. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии ВСО №.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору дарения даритель безвозмездно передал право собственности, а одаряемая приняла на праве собственности указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. На основании поданного Меметовым Р.А. заявления нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Лысенко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № к имуществу ФИО11

Полагая, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку не был направлен на его реальное исполнение, при этом договор был заключен вследствие обмана лицом, которое в силу юридической неграмотности, возраста и состояния здоровья не осознавала значения своих действий, истец как наследник имущества ФИО11 по завещанию о ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании договора недействительным.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив доказательства, руководствуясь ст.ст. 170,177,179 ГК РФ, исходил из того, что наследодатель был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и после составления им завещания в пользу иного лица, не стороны по договору, доказательства мнимости договора и заключения его вследствие обмана истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода суда первой инстанции незаконным.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания сделки мнимой не имеется, так как наследодатель вправе распорядится имуществом по своему усмотрению, воля ФИО11 на распоряжение имуществом в пользу Менситовой З.Ш. подтверждена показаниями свидетелей ФИО15, составившей договор дарения в пользу       ФИО4 по просьбе ФИО11, фактом передачи ключей от квартиры ответчику.

П. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными, в том числе и болезнь.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1. ст. 177 ГК РФ, лежит именно на Меметове Р.А.

Между тем, таких доказательств по делу не представлено. Ходатайства о назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы суду истец не заявлял.

П. 2 ст. 179 ГК установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, договор дарения может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях одаряемого, направленного на введение в заблуждение дарителя, в том числе относительно сведений о передаваемом в дар имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение. Обязанность доказывания наличия прямого умысла одаряемого при сообщении дарителю заведомо ложных сведений лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Между тем, и таких доказательств истцом суду не представлено.

Позиция истца о недействительности договора в связи с обманом относительно существенных условий договора в отсутствие иных доказательств основана исключительно на толковании условий договора и акта приема-передачи к нему.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Как разъяснено в абзацах втором, пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений ст.572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, суд первой инстанции, дав анализ условиям договора и акту приема-передачи, признав наличие технических ошибок в написании фамилии дарителя и даты составления акта приема-передачи, не повлиявших на сущность договора, пришел к правильному выводу о том, что оснований утверждать, что даритель при подписании договора имела намерения передать только «право собственности», не передавая ответчику имущество – квартиру в собственность, не имеется.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик Менситова З.Ш. не зарегистрировала при жизни ФИО11 переход права собственности на квартиру, не является основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона и безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из оснований иска, указанных истцом в исковом заявлении, а основания иска истцом не изменялись, заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, отвечающим требованиям относимости доказательств, поскольку ни одно из приведенных истцом в качестве оснований иска обстоятельств не может быть подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, отвечающей на вопрос, подписан ли договор дарения ФИО11 или иным лицом. Истец не оспаривает договор в связи с его неподписанием ФИО11 Напротив, по тексту искового заявления истец указывает на подписание договора в результате обмана со стороны Менситовой З.Ш. именно ФИО11, находившейся, по утверждению истца, в момент подписания документов в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указывая на необходимость достоверного установления путем назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы того обстоятельства, подписывала ли ФИО11 оспариваемый договор, апеллянт излагает по сути новые исковые требования.

Если в апелляционной жалобе изложены по сути новые исковые требования, не заявлявшиеся при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не могут являться предметом проверки суда второй инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие ответчика с заключением проведенной по делу повторной экспертизы при наличии явных пороков ранее проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые ставят под сомнение обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Меметова Рушана Амедовича- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: