Решение от 16.07.2024 по делу № 33-2625/2024 от 25.06.2024

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33-2625/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-142/2024 по иску Лебедева Александра Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пасечник Ольги Андреевны на решение Советского районного суда г.Томска от 07 февраля 2024 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лебедева А.М. Олесова А.А., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 921939 руб., неустойку за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 в размере 45 201,90 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 01.06.2022 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер /__/, на условиях «Полис «РЕСОавто», в связи с чем ему выдан полис страхования № /__/ по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 2 192 080 руб., страховая премия в сумме 65510 руб. оплачена истцом в полном объеме. 01.12.2022 произошёл страховой случай. После обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате страховщик направил уведомление о тотальной гибели транспортного средства. Согласно Акту экспертного исследования № 04-05.23К, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 3024251 руб., стоимость годных остатков - 641700 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его страховую стоимость более чем на 75%, то по условиям страхования выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на условиях полной гибели транспортного средства. Страхователь избрал вариант выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем размер страхового возмещения составляет сумму в размере 1550380 руб. (2192080 руб. - 641700 руб.). Вместе с тем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 628 441 руб. Претензия истца отставлена без удовлетворения. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца Лебедева А.М. Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнительных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лебедева А.М.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедева А.М. взыскана страховая выплата в размере 921939 руб., неустойка за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 в размере 45 201,90 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 483570,45 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт наступления страхового случая и факт полной гибели автомобиля, указывает на неверное определение судом стоимости годных остатков транспортного средства.

Полагает выводы эксперта о невозможности проведения специализированных торгов (аукционов) с целью определения стоимости годных остатков субъективными, противоречащими Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Настаивает на том, что стоимость годных остатков должна быть определена на основании заключенного сторонами договора, то есть на основании результатов проведения специализированных торгов, в соответствии с которыми стоимость годных остатков автомобиля установлена ответчиком в размере 1563639 руб.

Обращает внимание на то, что результаты торгов кем-либо не оспорены, соответственно оснований для выводов о недостоверности сведений об определении стоимости годных остатков указанным способом у суда не имелось.

Отмечает, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым повреждённое транспортное средство остается у страхователя, а выплата производится за вычетом годных остатков, что и было выполнено ответчиком.

Утверждает, что ответчик действовал в рамках заключенного с истцом договора страхования, который последним не изменен, в связи с чем в действиях Лебедева А.М. имеются признаки злоупотребления правом, направленные на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Выражает мнение о том, что судебная экспертиза отражает предположительную стоимость годных остатков, в то время как результаты аукциона свидетельствуют об их реальной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лебедев А.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лебедев А.М. является собственником автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер /__/.

01.06.2022 между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства № /__/ на период страхования с 01.06.2022 по 31.05.2023 в отношении автомобиля «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер /__/, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая премия в размере 69 510 руб. оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Указанный договор заключён на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, утверждённых приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила страхования).

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчётным методом, в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной указанием Банка России (далее - Единая методика).

В силу положений п. 5.4 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

При этом, в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчётных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения).

Неотъемлемой частью договора от 01.06.2022 № /__/ является дополнительное соглашение от 01.06.2022, по условиям которого страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» изменяется по периодам действия договора страхования в сторону уменьшения и в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 составляет 2 192 080 руб.

13.12.2022 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2022.

23.03.2023 автомобиль осмотрен экспертом ООО «Сибэкс», составлено экспертное заключение № AT12698143, согласно которому размер восстановительных расходов автомобиля составил 2 453 893 руб. - без учёта износа деталей, 1 923 378,56 руб. - с учётом износа деталей.

Стоимость повреждённого автомобиля определена страховщиком по результатам торгов ООО «МИГАС», проведённых на сайте migtorg.com в период с 05.04.2023 по 10.04.2023, в размере 1563 639 руб.

17.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Лебедева А.М. о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75 % от страховой суммы, дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель», подразумевающих выплату возмещения по одному из двух вариантов. По варианту № 1 - при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику страховая сумма может составить 2 192 080 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля); по варианту № 2 - страховая сумма может составить 628 441 руб., из расчёта 2 192 080 руб. (страховая сумма) - 1 563 639 руб. (стоимость повреждённого транспортного средства) при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

13.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию/заявление, в соответствии с которой страхователь уведомил страховщика об избрании варианта № 2 выплаты страхового возмещения, приложил акт экспертного исследования № 04-05.23К, изготовленный ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 024 251 руб., стоимость годных остатков - 641 700 руб., в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в размере 1 550 380 руб. (2 192 080 руб. (страховая стоимость) - 641 700 руб. (стоимость годных остатков)).

14.06.2023 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 628 441 руб.

В ответ на претензию Лебедева А.М., письмом от 19.06.2023 страховщик сообщил о том, что отчёт ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» не принимается во внимание, поскольку при расчёте применён затратный подход (расчётный), в то время как в Правилах страхования, которые САО «РЕСО-Гарантия» использовало при определении стоимости годных остатков, закреплён приоритетный способ - аукцион.

Стороны не оспаривали, что в результате повреждения автомобиля истца в ДТП произошла его конструктивная гибель в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, годные остатки транспортного средства истец пожелал оставить у себя, расчет стоимости годных остатков автомобиля истца определен ответчиком на основании результатов публичных торгов, куда поврежденный автомобиль был выставлен на продажу и согласно протоколу результатов торгов на специализированной площадке ООО «МИГАС» «MIGtorgcom» по лоту № /__/ максимальная ставка составила 1563 639 руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости годных остатков транспортного средства как единого целого предмета на основании результатов специализированных торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, установив действительную стоимость годных остатков автомобиля истца, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Понятия страхования и страховой деятельности приведены в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении позволяет прийти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случай наступления которых производится страхование.

При оказании страховой услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, не поставленным в зависимость от действительной стоимости годных остатков, соответственно, ущемляют права потребителя по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об организации страхового дела и являются ничтожными.

Выводы судебной коллегии в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 года № 88-КГ23-5-К8.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 6169-5135/24 от 24.01.2024, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», стоимость годных остатков транспортного средства «MAZDA CX-5», государственный регистрационный номер /__/, на день наступления страхового случая 01.12.2022 составляет 538 800 руб.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 921 939 руб. являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размера страховой премии.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате 13.06.2023, выплата должна была быть произведена не позднее 25.07.2023, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.07.2023 по 17.08.2023 в сумме 45 201,90 руб. также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 483 570,45 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость годных остатков должна быть определена на основании результатов проведения специализированных торгов, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом-техником М., имеющим высшее техническое образование, имеющим квалификацию эксперта по исследованию обстоятельств ДТП и эксперта-автотовароведа, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы с 1991 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использованные экспертом справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы эксперта являются категоричными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16).

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции в публичных интересах пришел к выводу о необходимости проверки решения в части распределения судебных расходов, поскольку истец, обратившись в суд с иском в соответствии с Законом о защите прав потребителя, был освобожден от указанных расходов, в связи с чем судебные расходы подлежали распределению судом в случаи удовлетворения иска в пользу соответствующего муниципального бюджета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 967140,90 руб., то с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Томск» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 872 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12872 руб.».

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пасечник Ольги Андреевны – без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: