Решение по делу № 33-2149/2015 от 12.02.2015

Дело № 33-2149/2015

Судья Буйлук А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Слодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года, которым удовлетворен иск ОАО Банк «<данные изъяты>» к Х.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. Постановлено взыскать с Х.Л.П. в пользу ОАО Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также 15 <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Х.Л.П.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Х.Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В обоснование указано, что между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Х.Л.П. был заключен договор на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор включает в себя в качестве его составных и неотъемлемых частей: заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета; условия предоставления ОАО Банк «<данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов; график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета в рублях РФ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на текущий счет в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19,7% годовых в рублях.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.П. пользовалась кредитом, однако свою обязанность по возврату долга исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты за пользование; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., просил расторгнуть кредитный договор.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение об удовлетворении требований истца.

С таким решением не согласилась Х.Л.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Указывает, что соглашение, предусматривающее очередность погашения долга в случае исполнения должником обязательства не в полном объеме, противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, а действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.

Кроме того, отмечает, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел списание поступивших от истца денежных средств по иному назначению, чем это предусмотрено ст. 854 ГК РФ, а именно в счет погашения штрафных неустоек.

Указывает также, что суд необоснованно не уменьшил штрафную неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,а также пени являются обоснованными.

При этом суд исходил из того, что размер образовавшейся у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование; <данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «<данные изъяты>», акцептовав заявление ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, а ДД.ММ.ГГГГ перечисл последней <данные изъяты> руб. на открытый ей текущий счет №<данные изъяты>. Тем самым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении ответчика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета (далее - Заявление) (л.д. 20-21), утвержденных истцом Условий предоставления ОАО Банк «<данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов (далее - Условия) (л.д. 17-19), графике платежей (л.д. 16). За нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей договором установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2 Заявления).

Как следует из выписки по текущему счету, истец пользовался кредитом с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.9 Условий банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение, предусматривающее очередность погашения долга в случае исполнения должником обязательства не в полном объеме, противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, а действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору; банк же в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел списание поступивших от истца денежных средств по иному назначению, чем это предусмотрено ст. 854 ГК РФ, а именно в счет погашения штрафных неустоек.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ответчик не заявил иска о признании того или иного условия кредитного договора недействительным, а также нарушил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Если бы ответчик своевременно возвращал кредит – не возникло бы оснований для начисления неустойки.

Нельзя согласится и с доводом, что суд необоснованно не уменьшил штрафную неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу правил этой статьи уменьшение явно несоразмерной основному обязательству неустойки – не обязанность, а право суда.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Х.Л.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Быкова И.В.

Судьи областного суда:

Жегалов Е.А.

Карболина В.А.