Решение от 30.05.2023 по делу № 2-5868/2023 от 17.03.2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2023 г.

78RS0№-65

Дело № 2-5868/2023                                                                          30 мая 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Трофимовой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в Октябрьски     районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Трофимовой Т.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 990 руб., сумму процентов в размере 40 410 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 1 952 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МАРКА» и Трофимовой Т.Н. был заключен кредитный договор (договор займа) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО «МАРКА» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме было передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по Опционному договору уступки прав требования (цессии) № уступило право требования заявителю, т.е. ООО «СФО Титан».

Определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.01.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Яковлевым В.Н. был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 рублей на срок 47 месяцев под 19,6% годовых.

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита Яковлев В.Н. исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Яковлев В.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

При этом согласно выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалось задолженность в размере 96 368,31 рублей, из которых: 71 577,15 руб. – просроченный основной долг, 24 791,16 руб. – просроченные проценты.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти Яковлева В.Н. наследниками является Сопина Т. Н., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества явно превышает сумму кредитной задолженности, ответчик, приняв наследство после смерти Яковлева В.Н., также принял и долг наследодателя (должника) по кредитным договорам, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 368,31 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 091,05 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 368 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 091 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░░