Решение по делу № 22-1060/2022 от 29.04.2022

Дело № 22-1060/2022 Судья Лошаков А.В.

УИД 33RS0008-01-2021-002771-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Володина Е.Г.,

защитника - адвоката Борисова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Володина Е.Г. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2021 года в отношении

Володина Е.Г., **** судимого:

- 8 апреля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказании в колонии-поселении;

- 1 декабря 2015 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 марта 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (четыре преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 сентября 2017 года по отбытии наказания;

- 30 июля 2018 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.163, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Вязниковского городского суда от 11 декабря 2019 года неотбытый срок 5 месяцев 10 дней лишения свободы заменен на 5 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 15%, постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 февраля 2020 года неотбытый срок принудительных работ заменен на 3 месяца 14 дней лишения свободы, освобожденного 1 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20 февраля 2021 года) к лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное в период с 15 часов 7 мая 2021 по 17 часов 9 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 15 сентября 2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного Володина Е.Г. и защитника Борисова А.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Володин Е.Г. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в кражах имущества В.

Преступления совершены 20 февраля 2021 года около 20 часов 30 минут и в период с 15 часов 7 мая 2021 года по 17 часов 9 мая 2021 года по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Володин Е.Г. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым с учётом применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, и при наличии смягчающих обстоятельств, связанных с его состоянием здоровья и наличием заболеваний, ввиду которых отбывание такого длительного срока наказания для него является не выполнимым обязательством в условиях строгого режима, так как тяжесть его заболеваний вызывает тревогу и опасение наступления кризиса его хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Володина Е.Г. государственный обвинитель Булгакова Е.А. утверждает, что приговор является законным, обоснованным, обстоятельств, влекущих изменение либо отмену, не установлено, суд при постановлении приговора руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Потерпевшая В. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что, когда **** Володин Е.Г. проживал с нею на ****, то она каждодневно терпела страх за свою жизнь и жизнь родственников, всё это приносило ей глубокие душевные и физические страдания в силу подорванного состояния здоровья ****. Считает потерпевшая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, обстоятельства при рассмотрении дела установлены судом правильно, указанные в обоснование жалобы доводы являются давлением на жалость суда, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях Володин А.И. на возражения государственного обвинителя Булгаковой Е.А. и потерпевшей В. утверждает, что **** его оговаривает в и неоднократном нарушении общественного порядка, поскольку после смерти отца мать и две сестры уговорили его отказаться от наследства, просили выписаться из трехкомнатной квартиры, возражения **** являются необоснованными, несправедливыми, не подтверждаются документами, и просит оставить их без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Володин Е.Г. указывает, что не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной по всем преступлениям до возбуждения уголовного дела, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольной инициативы по поиску похищенного имущества и возвращения потерпевшим, наличия малолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний. **** Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания альтернативного лишению свободы, применения ст.73 УК РФ. **** просит дать оценку данному обстоятельству, вынести определение о необходимости его лечения ****, что суд не учёл и не отразил в приговоре. Считает, что Лошаков А.В. имеет к нему предвзятое отношение, ограничил его в правах и назначил слишком суровое наказание, после неявок в суд стал относиться к нему придирчиво, лишил его законного права на ознакомление с материалами дела в присутствии защитника Сергеева А.В. ввиду его юридической неграмотности, чем лишил возможности подачи объективной, полной, юридически сформулированной апелляционной жалобы, ограничив в ознакомлении с делом и аудиозаписью. Также судья не уведомил его о том, что состоится судебное заседание об ограничении его во времени с материалами дела, о чём он узнал при получении постановления, тем самым лишил его права вносить представления, ходатайства, возражения, на участие в судебном заседании. Считает осужденный, что судья ограничил его в ознакомлении с делом без учета наличия у него хронических заболеваний, которые влекут за собой регулярное плохое самочувствие. При этом отмечает, что он ссылался на плохое самочувствие однажды, когда сотрудники ИВС **** своевременно вызвали скорую медицинскую помощь. Также осужденный указывает, что им по факту ограничения его во времени с ознакомлением с материалами дела была подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд, однако до настоящего времени ответа на неё он не получил. По изложенным доводам Володин Е.Г. просит вынести определение по факту ограничения его во времени с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, возвратить уголовное дело в Гусь-Хрустальный городской суд для объективного ознакомления с делом и аудиозаписью в полном объеме без ограничения во времени в присутствии его адвоката для дальнейшего составления и подачи юридически грамотной апелляционной жалобы, что может существенно повлиять на дельнейшее рассмотрение его уголовного дела апелляционной инстанцией и на итоговое решение либо снизить срок наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В дополнениях к апелляционной жалобе Володин Е.Г. утверждает, что приговор, постановленный в особом порядке рассмотрения уголовного дела, является незаконным, так как он находится на учете у врачей нарколога и психиатра, включая период до привлечения его к уголовной ответственности и постановления приговора, поэтому просит незаконный приговор отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Володин Е.Г., признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Володин Е.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд первой инстанции.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Володина Е.Г. судом дана правильная.

Вопреки доводам Володина Е.Г., оснований для перехода из особого порядка судебного разбирательства в общий порядок у суда не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе Володин Е.Г., были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявляли. **** Указанные сведения сами по себе не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

****

При назначении Володину Е.Г. наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений средней тяжести, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание Володина Е.Г, - явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, в качестве которых признаны объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, где Володин Е.Г. добровольно изложил обстоятельства совершения им преступлений, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, розыск похищенного имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы сведения от врачей нарколога и психиатра, поэтому изложенные в них данные были известны суду и учитывались при назначении наказания. Однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются судом при их установлении, данные обстоятельства, не входят, в связи с чем они не является безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания.

Наряду с этим, обстоятельством, отягчающим наказание Володина Е.Г., судом правильно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем при признании рецидива преступлений суд необоснованно сослался на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2015 года, которым Володин Е.Г. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, поскольку на момент совершения Володиным Е.Г. преступлений по данному уголовному делу (20 февраля 2021 года и 9 мая 2021 года) в соответствии с п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость по указанному приговору была погашена. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2015 года при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, что не является основанием для смягчения наказания, поскольку это не влияет на вид рецидива.

При этом судом обоснованно учтено, что Володин Е.Г. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Однако суд при оценке личности Володина Е.Г. также необоснованно повторно учёл, что он ранее судим, так как судимости явились основанием для признания рецидива преступлений.

Таким образом, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указания на то, что Володин Е.Г. ранее судим.

Само по себе исключение данного обстоятельства не влечёт за собой смягчение назначенного осужденному наказания и не свидетельствует о его несправедливости по основанию чрезмерной суровости, поскольку срок наказания Володину Е.Г. за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначен с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание правильно по ч.2 ст.69 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.

Кроме того, назначенное Володину Е.Г. наказание по виду и сроку является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Володину Е.Г. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Приобщенная Володиным А.Г. к апелляционной жалобе справка от 23 февраля 2022 года **** о наличии у него заболевания и получении лечения постоянно, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не нашёл оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Володиным Е.Г. преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд обоснованно не нашёл правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия у Володина Е.Г. отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения Володину Е.Г. – исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительной колонии не имеется, поскольку он определён в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, и с учётом того, что в действиях Володина Е.Г. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Что касается доводов Володина Е.Г. о состоянии здоровья, то в исправительных колониях имеется квалифицированные медицинские работники, и больных осужденных, нуждающихся в стационарном лечении, переводят в специальные лечебные учреждения в условиях исправительных колоний.

****

****

****

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Володину Е.Г. судом на основании его ходатайства было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный с аудиозаписью судебного заседания ознакомлен в полном объеме 1 декабря 2021 года, о чём свидетельству расписка (т.2 л.д. 98).

Между тем, учитывая, что Володин Е.Г. затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, то суд вынес постановление от 7 декабря 2021 года об ограничении ему времени ознакомления с материалами дела с 14 часов 30 минут по 17 часов 7 декабря 2021 года, с 10 часов по 13 часов 8 декабря 2021 года в дни доставки осужденного в суд (т.2 л.д. 105). При этом согласно актам от 7 декабря 2021 года Володин Е.Г. отказался получить копию указанного постановления суда и знакомиться с делом в 15 часов (т.2 л.д. 106,107). Также осужденный отказался знакомиться с делом и 8 декабря 2021 года в 10 часов 53 минуты (т.2 л.д. 109). После этого 10 декабря 2021 года в суд от Володина Е.Г. поступили ходатайства об ознакомлении его с делом совместно с адвокатом Сергеевым А.В., переносе ознакомления с делом в связи с ухудшением состояния здоровья, ознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания в присутствии адвоката Сергеева А.В. (т.2 л.д. 112,115,118). По результатам рассмотрения ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами дела совместно с адвокатом судом 23 декабря 2021 года вынесено постановление об оставлении его без удовлетворения (т.2 л.д.129). 20 декабря 2021 года в суд от Володина Е.Г. поступила дополнительная апелляционная жалоба на приговор, в которой он выразил несогласие с решением суда об ограничении его во времени ознакомления с делом, по которой судом вынесено постановление от 23 декабря 2021 года о возвращении осужденному данной жалобы без рассмотрения и установлении срока для её пересоставления до 10 января 2022 года (т.2 л.д. 121,130). Согласно расписке, Володину Е.Г. копия постановления суда от 23 декабря 2021 года и апелляционная жалоба вручена 11 января 2022 года, и в тот же день ему вручена копия протокола судебного заседания (т.2 л.д. 144,146). Затем Володин Е.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока принесения апелляционной жалобы на постановление суда от 23 декабря 2020 года, по которому судом назначено судебное заседание на 8 февраля 2022 года, о чём осужденный извещен 4 февраля 2022 года, и по результатам рассмотрения ходатайства с участием Володина Е.Г. вынесено постановление от 8 февраля 2022 года об его удовлетворении, назначении нового срока для пересоставления апелляционной жалобы на постановление суда от 7 декабря 2021 года до 23 февраля 2022 года (т.2 л.д. 161,164,171). Между тем, в дальнейшем, осужденным поданы только дополнения к апелляционной жалобе на приговор, следовательно, осужденный реализовал своё право на подачу дополнений к апелляционной жалобе, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с делом совместно с адвокатом.

Кроме того, ходатайства Володина Е.Г. об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью заявлены после вынесения судом постановления от 7 декабря 2021 года об ограничении ему времени ознакомления с материалами дела, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Данное постановление вынесено судьей единолично, без проведения судебного заседания, в связи с чем довод осужденного о неуведомлении его о судебном заседании является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих, что Володиным Е.Г. после вынесения постановления от 8 февраля 2022 года была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 7 декабря 2021 года, в представленных материалах дела не содержится и суду не представлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства оглашен характеризующий материал в отношении Володина Е.Г.

Несогласие осужденного с принятыми судьей Лошаковым А.В. решениями, не является основанием для признания наличия личной заинтересованности судьи в исходе уголовного дела. Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предвзятости судьи Лошакова А.В., в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Володина Е.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 октября 2021 года в отношении осужденного Володина Е.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством ссылку на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2015 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Володин Е.Г. ранее судим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив