Решение от 16.08.2023 по делу № 33-4442/2023 от 24.07.2023

    Судья Нартя Е.А.                                            УИД 39RS0001-01-2022-007632-36

                                                                          Дело №2-1819/2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-4442/2023

    16 августа 2023 года                                                                        г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего:            Харитоненко Н.О.

        судей:                                            Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

        при секретаре:                              Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабарова В.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года по иску Хабарова В.Н. к нотариусу Калининградского нотариального округа Скоропад М.В. о взыскании причиненного ущерба.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Хабарова В.Н. и его представителя Васильева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения нотариуса Скоропад М.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Хабаров В.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Скоропад М.В. о взыскании причиненного ему ущерба. В обоснование иска указал, что                   ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО5 Он является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего, обратившимся за принятием наследства. Наследственным имуществом является ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Наследственное дело заведено нотариусом Скоропад М.В. на основании его заявления 8 января 2008 года. В январе 2020 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, представив дополнительные документы, а именно выписку из ЕГРН от 29 января 2020 года в отношении вышеуказанной квартиры, а также отчет ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру по состоянию на 27 марта 2006 года. Между тем, нотариусом ему было отказано в выдаче свидетельства. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года признан незаконным отказ нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО12 в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На нотариуса возложена обязанность совершить нотариальное действие – выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 26 октября 2021 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба нотариуса без удовлетворения. Между тем, свидетельство ему было выдано только 6 июля 2022 года. Таким образом, по мнению истца, нотариус Скоропад М.В. в период времени с 21 января 2021 по 6 июля 2022 года незаконно уклонялась от выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону. В результате этих действий (бездействия) ему были причинены убытки (реальный ущерб), который выразился в следующем.

        Так, собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, было принято решение о ее продаже. С этой целью он по поручению собственников заключил Агентский договор № от 10 января 2020 года с ИП ФИО6 (исполнителем) на оказание информационных услуг, способствующих поиску потенциального покупателя на квартиру. 21 октября 2021 года исполнитель стал представлять потенциальных покупателей квартиры. Согласно Приложению № к Агентскому договору № от 10 января 2020 года, исполнителем за период времени с 21 октября 2021 года по 10 апреля 2022 года были представлены шесть потенциальных покупателей, готовых купить квартиру <данные изъяты> рублей. Таким образом, в указанный период времени он имел возможность продать квартиру не менее, чем за 6 800 000 рублей, но в результате неправомерного неисполнения нотариусом вступившего в законную силу решения суда он не мог реализовать свое право на продажу квартиры.

        Более того, 9 октября 2021 года им был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО7 за 6 800 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до 25 декабря 2021 года, он получил от                     ФИО7 задаток в размере 50 000 рублей. Однако в результате неправомерного неисполнения нотариусом вступившего в законную силу решения суда, заключение основного договора не состоялось, он был вынужден вернуть потенциальному покупателю задаток.

    Реализовать свое право на продажу квартиры он и остальные собственники смогли только в сентябре 2022 года, когда рыночная цена на квартиру упала до 6 200 000 рублей. 20 сентября 2022 года квартира была продана ФИО8 за 6 200 000 рублей на основании заключенного договора купли-продажи.

    Настаивал, что именно в результате неправомерного неисполнения нотариусом вступившего в законную силу решения суда, он не мог реализовать свое право на продажу квартиры, что повлекло для него убытки (прямой ущерб) в размере 300 000 рублей, определяемый как ? от потери рыночной стоимости квартиры за период времени с 26 октября 2021 по               20 сентября 2022 года: (6 800 000 рублей - 6 200 000 рублей): 2 = 300 000 рублей.

        На основании вышеизложенного просил суд взыскать с нотариуса Калининградского нотариального округа Скоропад М.В. в свою пользу в качестве возмещения причиненного ущерба 300 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» 8 000 рублей.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2023 года исковые требования Хабарова В.Н. оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Хабаров В.Н. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его требований. Приводит доводы относительно неправомерности действия нотариуса по невыдаче ему свидетельства о праве на наследство, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что факт неправомерности действий нотариуса бесспорно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и факт нарушения такими неправомерными действиями нотариуса его прав на распоряжение наследственным имуществом. Обращает внимание на то, что им в материалы дела были представлены доказательства существенного изменения стоимости жилого помещения за период, когда нотариусом было допущено нарушение его прав и именно данное обстоятельство не позволило ему и другим собственникам продать жилое помещение по более выгодной цене. Разница в стоимости квартиры составила 600 000 рублей, половину от которых он, будучи собственником ? доли жилого помещения, и просил взыскать с ответчика. Возможность получения данной денежной суммы, полагает, им была доказана. Настаивает, что единственным препятствием для заключения договора купли – продажи жилого помещения по предварительному договору от 9 ноября 2021 года с ФИО7 явился отказ нотариуса выдать ему свидетельство о праве на наследство и отказ исполнять вступившее в законную силу решение суда.

        Нотариусом Скоропад М.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

        Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

        Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Так, при разрешении спора судом было установлено, что истец            Хабаров В.Н. является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 В наследственную массу входит ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

        Наследственное дело заведено нотариусом Скоропад М.В. на основании заявления Хабарова В.Н. от 8 января 2008 года. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Хабаров В.Н. обратился к нотариусу в январе 2020 года.

    19 августа 2020 года Хабаровым В.Н. был получен ответ нотариуса о невозможности выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону в связи с нахождением у него на руках двух действующих паспортов гражданина РФ.

    13 января 2021 года Хабаров В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о вынесении постановления об отказе в совершении нотариальных действий и ознакомлении с наследственным делом.

    21 января 2021 года нотариус Скоропад М.В. вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, с разъяснением порядка обжалования постановления в 10-дневный срок, а также ознакомила заявителя с наследственным делом.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июля 2021 года по заявлению Хабарова В.Н. отказ нотариуса Калининградского городского нотариального округа Скоропад М.В. в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону был признан незаконным. На нотариуса возложена обязанность совершить нотариальное действие – выдать Хабарову В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение суда вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

        На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № 3511/22/39001-ИП от 18 января 2022 года в отношении нотариуса Скоропад М.В., с предметом исполнения – обязание совершить вышеуказанное нотариальное действие.

        6 июня 2022 года нотариусом в адрес истца направлено письмо, в котором нотариус разъяснила истцу порядок получения свидетельства, в том числе о необходимости произвести оплату нотариального тарифа в общей сумме 3 333 рублей, а также 3 000 рублей за услуги правового и технического характера.

    Решение суда исполнено нотариусом 6 июля 2022 года, свидетельство о праве на наследство выдано истцу без исполнения последним обязанности по внесению обязательных платежей.

    20 сентября 2022 года жилое помещение, ? доли в праве на которое входила в наследственную массу, была продана ее собственниками за 6 200 000 рублей.

    При этом, Хабаров В.Н., в обоснование возникновения на его стороне убытков и их размера, ссылался на то, что имел реальную возможность реализовать жилое помещение по более высокой цене в период с 21 января 2021 года по 6 июля 2022 года, при условии своевременного исполнения нотариусом решения суда, возлагающего на нее обязанность выдать ему свидетельство о праве на наследство.

    Отказывая в удовлетворении заявленных Хабаровым В.Н. требований, суд исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела не установлена необходимая совокупность обстоятельств для возложения на нотариуса ответственности в виде возмещения истцу убытков.

    С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку таковые сделаны на основании оценки доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и согласуются с положениями действующего законодательства.

    Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

    В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

        Ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от                   11 февраля 1993 года № 4462-1 установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей (ч. 1).

    Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

    При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

    Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    С учетом приведенных разъяснений по делам о возмещении вреда, причиненного нарушением порядка совершения нотариального действия, суд должен установить факт причинения потерпевшему убытков, вину нотариуса в ненадлежащем совершении нотариальных действий ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 6 750 000 ░░░░░░ ░░ 6 900 000 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ 6 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░7, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6 800 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: