Решение по делу № 33а-1734/2020 от 30.09.2020

Судья Иванова Л.О. дело № 33а-1734/2020

УИД 12RS0003-02-2020-003128-67

№ 2а-3116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Орловой С.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» (далее – ООО «Компания «Чукшинский карьер», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Межрайонный ОСП УФССП по Республике Марий Эл) Безбородовой Н.Ю. от 16 июня 2020 года № 12035/20/43409 о взыскании с общества расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству от 28 февраля 2020 года в размере 2945 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что взыскание расходов на совершение исполнительных действий по указанному исполнительному производству с ООО «Компания «Чукшинский карьер», не являющегося должником по исполнительному производству, противоречит положению части 1 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На общество незаконно возложена обязанность несения расходов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению за счет иных лиц (должников). Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует требованию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку в нем отсутствует указание на вид расходов и документы, подтверждающие факт их несения, что не позволяет проверить правильность и обоснованность их взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор ООО «Компания «Чукшинский карьер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылается на нарушение судом материальных и процессуальных норм права. Считает ошибочным вывод суда о том, что общество является должником по исполнительному производству. Указывает на то, что судом не дана оценка факту привлечения руководителя ООО «Компания «Чукшинский карьер» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который свидетельствует о признании судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что общество не является должником. Заявленное обществом требование о признании незаконным оспариваемого постановления фактически по существу не рассмотрено, поскольку суд в резолютивной части решения не указал, кем вынесено постановление, его дату и номер. Передача арестованного имущества на ответственное хранение третьему лицу – ООО «Недвижимость плюс», вследствие чего возникли оспариваемые расходы, противоречит действующему законодательству и резолютивной части определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года. Полагает, что служба судебных приставов имела возможность обеспечить самостоятельное хранение арестованного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Безбородова Н.Ю., представитель заинтересованного лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Компания «Чукшинский карьер» Инородцева А.Х., поддержавшего изложенную в ней позицию, объяснения представителя УФССП по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года удовлетворен в полном объеме иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей в интересах Российской Федерации, к <...> ООО «Компания «Чукшинский карьер»,
<...> об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Определением этого же суда от 14 февраля 2020 года удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о принятии мер по обеспечению иска, в частности запрещено ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Компания «Чукшинский карьер»:

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511 1», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – универсальный погрузчик марки «Амкодор-342С4», <дата> года выпуска, заводской номер <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с определением от 14 февраля 2020 года указанное движимое имущество подлежит передаче на ответственное хранение в УФССП по Республике Марий Эл.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу № 2-9507/19 от 14 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 5678/20/12035-ИП в отношении ООО «Компания «Чукшинский карьер», взыскатель: Генеральная прокуратура Российской Федерации, предмет исполнения: запретить ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Компания «Чукшинский карьер»:

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511 1», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – грузовой самосвал марки «КАМАЗ 5511», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <№>;

- транспортным средством – универсальный погрузчик марки «Амкодор-342С4», <дата> года выпуска, заводской номер <№>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, по смыслу закона и в силу конкретных обстоятельств, указанных выше, ООО «Компания «Чукшинский карьер» является должником в исполнительном производстве <№>, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца, оспаривающего данный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из представленных материалов дела следует, что между УФССП по Республике Марий Эл и ООО «Недвижимость Плюс» 9 января 2020 года был заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями (л.д. 51-58).

Согласно дополнительному соглашению <№> от 1 мая 2020 года к указанному договору ООО «Недвижимость Плюс», являясь хранителем, обязуется принять на ответственное хранение на 31 сутки автомобиль грузовой «КАМАЗ 5511 1», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, арестованный в рамках исполнительного производства
№ 5678/20/12035-ИП. Цена услуги за хранение единицы автотранспорта в сутки, включая НДС, составила 95 рублей (л.д. 60).

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) за период с 1 мая по 31 мая 2020 года хранителем оказаны услуги на сумму 2945 рублей за 31 сутки, исходя из расчета 95 рублей за хранение единицы транспорта в сутки (л.д. 61). Выставлен счет на оплату от 1 мая 2020 года № 195 за хранение грузового автомобиля «КАМАЗ 5511 1», 1989 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 63).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Безбородовой Н.Ю. вынесено постановление № 12035/20/43409 о взыскании с ООО «Компания «Чукшинский карьер» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2945 рублей по исполнительному производству от 28 февраля 2020 года № 5678/20/12035-ИП (л.д.102).

Согласно калькуляции, приведенной в постановлении, пояснениям представителей сторон названная сумма составляет расходы по хранению имущества должника - «КАМАЗ 5511 1», государственный регистрационный знак <№>.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, подлежащие применению в рассматриваемом деле, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности возложения на общество расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме, поскольку совершение этих действий было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа, вышеуказанные исполнительные действия в рамках исполнительного производства действительно осуществлялись, расходы по совершению исполнительных действий возникли в результате оказания услуг на основании заключенного УФССП по Республике Марий Эл государственного контракта, несение расходов подтверждается документально, основания для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не установлены, пришел к выводу о законности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

Ссылка на постановление о привлечении руководителя
ООО «Компания «Чукшинский карьер» к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на доказательство того, что общество не является должником в исполнительном производстве, является несостоятельной. К административной ответственности привлечен руководитель ООО «Компания «Чукшинский карьер» как должностное лицо, являющееся самостоятельным субъектом административной ответственности. Статус ООО «Компания «Чукшинский карьер» как должника в исполнительном производстве № 5678/20/12035-ИП подтверждается доказательствами, соответствующими требованию, указанному в части 1 статьи 61 КАС РФ, в соответствии с которым обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом с учетом содержания резолютивной части решения, в которой не указаны реквизиты обжалуемого постановления, заявленное административным истцом требование по существу не рассмотрено, являются несостоятельными, поскольку предметом судебной проверки согласно описательной и мотивировочной части решения являлась законность и обоснованность оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 16 июня 2020 года № 12035/20/43409, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю.

Утверждение, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу противоречит резолютивной части определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года, является ошибочным.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, указание в судебном акте о передаче движимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на ответственное хранение в службу судебных приставов предполагает передачу этого имущества в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключен договор.

При этом судебный пристав в своей работе самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе определяет необходимость передачи имущества на хранение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 998-0, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чукшинский карьер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	Э.И. Салихова С.Г. Орлова