Решение по делу № 33-145/2019 от 07.02.2019

Судья Суржикова А.В.

Дело № 33-145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 г.          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова В. О. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Янулевича В.И. к Семенову В. О. о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить.

Взыскать с Семенова В. О. в пользу индивидуального предпринимателя Янулевича В.И. задолженность по договору подряда в размере 5751 рубль, проценты на сумму долга в размере 299 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6450 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова В. О. к индивидуальному предпринимателю Янулевичу В.И. об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Семеновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Янулевич В.И. (далее - ИП Янулевич В.И.) обратился с иском к Семенову В.О. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что выполненные по договору работы по установке пластикового окна оплачены ответчиком частично.

Просил взыскать с Семенова В.О. задолженность по договору подряда от 17.08.2017 № <...> в размере 5 751 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 200 рублей, при обращении с настоящим иском в размере 400 рублей.

Семенов В.О. предъявил к ИП Янулевичу В.И. встречный иск, по которому с учётом изменения предмета иска просил уменьшить цену договора на 5 721 рубль, взыскать с ИП Янулевича В.И. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Витенко Н.Ф. требования и доводы первоначального иска поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что при выборе оконного блока Семенова Т.А., действовавшая по доверенности от имени заказчика, руководствовалась только ценой и шириной профиля, из которого он будет изготовлен. Отказ потребителя оплатить работы связан только с несоответствием наименования профиля в спецификации заказа наименованию профиля, указанного на установленном оконном блоке.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Семенова Т.А. изменённые требования встречного иска поддержала, первоначальный иск не признала. Пояснила, что при заказе оконного блока ответчиком предоставлена информация только относительно ширины профиля. В спецификации заказа указан профиль окна «ЭКО» М, фактически установлено окно профиля «ЭКО» К, которое промерзает, поскольку морозостойким не является. Маркировку «М» могут иметь только морозоустойчивые окна. Спецификация заказа не содержит полной информации, а имеющая информация недостоверна. ИП Янулевич В.И. не предоставил сертификат соответствия на установленный оконный блок, не смог пояснить, чем профиль «ЭКО» М отличается от профиля «ЭКО» К. Кроме того, по договору оплачено пять баллонов монтажной пены, а израсходовано только два баллона, доставка согласно договору должна быть бесплатной, а при выполнении работ за доставку взяли 1 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Янулевич В.И., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Семенов В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.О. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных требований.

Мотивируя жалобу, указал, что судом не применены положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 12, абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), подлежащие применению, поскольку полной и достоверной информации о товаре потребителю предоставлено не было.

Не установлен судом изготовитель установленного ИП Янулевичем В.И. оконного блока, не собраны доказательства относительно качества данного оконного блока, подтверждением которого является только декларация о соответствии.

В этой связи, ввиду недоказанности отсутствия недостатков установленного оконного блока, судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Также суду надлежало применить положения статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в спорных правоотношениях подрядчик должен был заключить с заказчиком договор на изготовление пластикового окна и договор на его установку.

Необоснованно применены судом положения статьи 730 ГК РФ, регулирующей отношения по договору бытового подряда.

В возражениях на апелляционную жалобу, именуемых отзывом, ИП Янулевич В.И. указал на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Семенова Т.А. привела доводы, изложенные в апелляционной жалобе её доверителя.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП Янулевич В.И. и его представитель Витенко Н.Ф., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Семенов В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела, с целью установки в жилом помещении окна Семенов В.О. (заказчик), от имени которого по доверенности действовала Семенова Т.А., заключил с ИП Янулевичем В.И. (подрядчик) договор подряда от 17.08.2017 № <...> (далее - договор подряда от 17.08.2017 № <...>), по условиям которого стоимость работ составила 23 751 рубль (пункт 3.3). Согласно спецификации заказа от 16.08.2017 № <...> установке подлежало изделие из ПВХ Deceunink Enwin «Эко» М.

Фактически заказчику установлено изделие из ПВХ Deceunink Enwin «Эко» К, в связи с чем последним уплачено по договору 18 000 рублей.

Считая, что Семенов В.О. обязан оплатить выполненные работы в полном объёме, ИП Янулевич В.И. обратился с настоящим иском, Семенов В.О. полагал, что цена договора подряда подлежит уменьшению, в связи с чем предъявил встречное требование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе требовать уменьшения цены данной работы.

Обосновывая уменьшение цены по договору подряда, Семенов В.О. сослался на отсутствие подтверждения соответствия установленного ему изделия из ПВХ Deceunink Enwin «Эко» К требованиям действующего законодательства.

В силу положений абзаца 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия) либо в форме обязательной сертификации (пункты 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании).

Форма обязательного подтверждения соответствия устанавливается только техническим регламентом (пункт 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Оконные и балконные дверные блоки из полимерных материалов, а также стеклопакеты, включены в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждённый в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 (раздел 5772 «Материалы и изделия полимерные прочие», раздел 5913 «Стекло архитектурно-строительного назначения»).

Таким образом, соответствие установленного Семенову В.О. окна требованиям законодательства должно быть подтверждено декларациями о соответствии в отношении оконного блока и стеклопакета.

Как следует из представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции документов, по договору поставки товара от 01.01.2017 № К-29, заключённому между индивидуальным предпринимателем Л. (далее - ИП Л.) и ИП Янулевичем В.И., последнему была осуществлена поставка оконного блока из профиля серии ЭНВИН ЭКО 60 производства общества с ограниченной ответственностью «Декёнинк Рус» (далее - ООО «Декёнинк Рус») для установки Семёнову В.О. по договору подряда от 17.08.2017 № <...>.

Данный оконный блок был получен ИП Л. в рамках договора поставки от 23.12.2016 № <...>, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Оконное производство» (далее - ООО «Оконное производство»), являющимся изготовителем поставленного оконного блока.

В подтверждение соответствия поставленного ИП Л. оконного блока, установленного в последующем ИП Янулевичем В.И. по договору подряда Семенову В.О., ООО «Оконное производство» представило декларации о соответствии требованиям ГОСТ 24866-2014 (р. 4) стеклопакетов клееных строительного назначения (регистрационный номер декларации POCCRU.АГ43.Д01701), требованиям ГОСТ 23166-99 (р.р. 4-8) и ГОСТ 30674-99 (р.р. 5-8) оконных блоков марки «ДЕКЁНИНК» систем «ЭНВИН ЭКО 60» и других (регистрационный номер декларации POCCRU.АГ43.Д01702), действующих с 16.01.2017 до 15.01.2020.

По запросу о технических характеристиках, отличиях профилей с маркировкой ЭКО «К» и Эко «М» ООО «Декёнинк Рус» письмом от 04.09.2018 заверило как ООО «Оконное производство», так и ИП Л., что профиля с маркировками ЭНВИН ЭКО «К» и «М» относятся к профильной системе ЭНВИН ЭКО 60. Физико-механические и теплотехнические характеристики профилей с маркировками «К» и «М» идентичны.

Из пояснений сторон с достоверностью установлено, что при заключении договора подряда заказчик руководствовался только стоимостью подлежащего установке изделия и его шириной, условие о морозостойкости не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доводов в обоснование установки окна по качеству, не отвечающему установленным требованиям, Семеновым В.О. не приводится, кроме отсутствия декларации о соответствии, оснований для уменьшения цены выполненной работы по договору подряда от 17.08.2017 № <...> ввиду установки ИП Янулевичем В.И. изделия из поливинилхлоридного профиля «ДЕКЁНИНК» системы «ЭНВИН ЭКО 60», имеющего маркировку «К», не имеется.

Также в обоснование снижения стоимости выполненной работы Семенов В.О. в жалобе ссылается на непредоставление ИП Янулевичем В.И. полной информации об установленном изделии, а именно, информации об изготовителе установленного окна и об обязательном подтверждении соответствия данного изделия.

В силу пункта 1 статьи 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, её видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет её выполнять.

Согласно пункту 2 статьи 732 ГК РФ заказчик вправе требовать расторжения заключённого договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключён договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 статьи 732 ГК РФ, несёт ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после её передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац 3 пункта 2 статьи 732 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки работы (услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, правил и условий его эффективного использования, повлекшее возникновение недостатков работы после передачи результата заказчику вследствие отсутствия у него такой информации, даёт право заказчику требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем при заключении договора подряда от 17.08.2017 № <...> заказчик не требовал документов о подтверждении качества устанавливаемого изделия. Наличие недостатков выполненной работы по договору подряда по заявленным Семеновым В.О. основаниям иска из материалов дела не следует, доказательств обратному не представлено. Качество установленного ИП Янулевичем В.И. окна - изделия из ПВХ Deceunink Enwin «Эко» К подтверждено декларациями о соответствии.

В этой связи ссылка в жалобе на неприменение судом положений статей 8, 10, 12, 29 Закона о защите прав потребителей несостоятельна.

Учитывая, что Семенову В.О. выполнены работы по договору бытового подряда из материалов подрядчика (статья 733 ГК РФ), доводы жалобы о том, что ИП Янулевич В.И. должен был заключить с заказчиком договор подряда на изготовление вещи и договор подряда на установку этой вещи, основаны на неверном понимании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ввиду отсутствия правовых оснований для уменьшения цены выполненной работы по договору бытового подряда, оснований для оплаты работы в меньшем объёме, чем предусмотрено договором, у заказчика не имеется.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий      О.М. Кукшинова

Судьи         А.Н. Кнепман

         М.Е. Слободчикова