Решение по делу № 1-3/2022 (1-24/2021; 1-201/2020;) от 29.12.2020

Дело № 1-3/2022 (1-24/2021)

22RS0002-01-2020-001129-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 07 июня 2022 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретарях Мурзиной О.В., Шишовой Л.Ф., Кочтыговой С.Г., помощнике судьи Кавунове Д.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Алтайского района Косарева Р.А., прокурора Алтайского района Боровских Е.С., заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

потерпевших: Власовой А.В., Голомёдовой (Колмаковой) Ю.Д.,

подсудимого Надвоцкого В.В.,

защитника адвоката Митина М.С., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Надвоцкого Владислава Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, являющегося генеральным директором ООО «ГСМ-Снаб», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-т. Социалистический, 69 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 09 мин. Надвоцкий В.В., являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «БМВ 335 XI» с гос. рег. знаком «Р888ТВ 42», двигался по проезжей части внутриплощадочной асфальтобетонной дороги по направлению от пасеки «Медом в Ухо», расположенной по адресу: <адрес>, урочище Талдушка, 2, до галереи «Простор», расположенной по адресу: <адрес>, на территории особой экономической зоны туристско-рекреационной территории «Бирюзовая Катунь» в <адрес>, с неустановленной следствием скоростью. Совместно с Надвоцким В.В. в салоне указанного автомобиля находились пассажиры Малютин К.Е., Власова А.В. и Голомёдова Ю.Д. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Колмакова Ю.Д.)

Осуществляя в вышеуказанный период времени движение на указанном автомобиле по участку указанной дороги, приближаясь к опасному участку дороги - опасному повороту направо, обозначенному соответствующим дорожным знаком - 1.11. «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1- направо, имеющим географические координаты: 51,7896?, 85,7312?, Надвоцкий В.В., избрал скорость движения автомобиля, без учета сложных дорожных условий в виде сумеречного времени суток и горного рельефа местности, ограниченного обзора, особенностей и состояния транспортного средства в виде зимней шипованной резины на колесах автомобиля, которые не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же избрал приемы управления автомобилем, которые не обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги, тем самым не принял мер, соответствующих обстановке и продолжил двигаться по ней с неустановленной следствием скоростью.

При этом Надвоцкий В.В., не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность контроля за движением автомобиля, не учтя особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, нарушил требования пунктов 1.2 «Опасность для движения», 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым:

- в ПДД РФ используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

а также требования дорожного знака 1.11. «Опасный поворот» - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1- направо.

При этом, нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, Надвоцкий В.В. в силу полученной им квалификации водителя по категории «В», значительного водительского стажа, предвидел возможность наступления в результате этого общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, совершения по его вине дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в виде выезда указанного автомобиля за пределы проезжей части указанной дороги, съезда в левый по ходу его движения кювет, наезда передней левой частью автомобиля на препятствие в виде деревьев, с последующим его опрокидыванием на верхнюю часть автомобиля и наступления в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 09 мин., в пути следования на внутриплощадочной асфальтобетонной дороге по направлению от пасеки «Медом в Ухо», расположенной по вышеуказанному адресу до галереи «Простор», расположенной по вышеуказанному адресу, на территории особой экономической зоны туристско-рекреационной территории «Бирюзовая Катунь» в <адрес>, на участке местности указанной дороги, расположенном на расстоянии 152 метров в северном направлении от дорожного знака 1.11. «Опасный поворот»- закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1- направо, имеющим географические координаты: 51,7896?, 85,7312?, Надвоцкий В.В. не справился с управлением автомобиля допустил выезд указанного автомобиля за пределы проезжей части указанной дороги, съезд в левый по ходу его движения кювет, совершил наезд передней левой частью автомобиля на препятствие в виде деревьев, с последующим его опрокидыванием на верхнюю часть автомобиля.

При этом в случае выбора безопасной скорости движения, своевременного принятия мер к торможению автомобиля с момента возникновения опасности для движения, Надвоцкий В.В. имел возможность предотвратить совершение выезда автомобиля за пределы проезжей части, повлекшего наступление общественно опасных последствий.

В связи с данным ДТП, произошедшим в результате нарушения водителем Надвоцким В.В. вышеуказанных требований ПДД РФ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывающим на предотвращение вредных последствий своих действий, от воздействий выступающими деталями салона движущегося автомобиля марки «БМВ 335 XI» с гос. рег. знаком «Р888ТВ 42» в условиях ДТП его пассажиру Малютину К.Е. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения (клинически); тупая травма грудной клетки в виде переломов 1-2-го ребер слева по околопозвоночной линии, 7-11-го ребер слева по лопаточной линии, закрытого «разгибательного» характера перелома рукоятки грудины со смещением отломков, ушиба обоих легких, травматического гемоторакса (скопления крови в правой 1000 мл и левой 200 мл плевральных полостях), кровоподтека грудной клетки слева; закрытого оскольчатого компрессионного перелома 10-11-го грудных позвонков 2-3 степени компрессии с переходом на дуги и суставные отростки позвонков с 2-х сторон с эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой спинного мозга; закрытый компрессионный перелом 7-8-9-го грудных позвонков 1-2 степени компрессии; закрытые переломы левых поперечных отростков 7-9-го грудных позвонков; закрытые переломы остистых отростков 8,9,10-го грудных позвонков; кровоизлияния в мягкие ткани спины в области 1-5-го, 8-9-го грудных и 1-5-го поясничных позвонков; ссадины верхних и нижних конечностей.

Эта травма в совокупности всех ее повреждений причинила Малютину К.Е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Малютина К.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», по адресу: <адрес>, от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей, осложнившейся тяжелой посттравматической двусторонней пневмонией с формированием множественных абсцессов легких, двустороннего пиопневмоторакса (скопления гноя и воздуха в плевральных полостях), сепсисом с полиорганной недостаточностью.

В связи с данным ДТП, произошедшим в результате нарушения водителем Надвоцким В.В. вышеуказанных требований ПДД РФ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывающим на предотвращение вредных последствий своих действий, от воздействий выступающими деталями салона движущегося автомобиля марки «БМВ 335 XI» с гос. рег. знаком «Р888ТВ 42» в условиях ДТП его пассажиру Власовой А.В. были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правого верхнеплечевого пояса, живота, позвоночника, таза: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести (клинически), ограниченного субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния лобной доли справа, скальпированной раны лица справа, кровоподтеков на веках обоих глаз; закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков; тупая травма правой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 4-9-го ребер справа по среднеключичной линии, закрытого краевого перелома рукоятки грудины справа без смещения отломков; ушиба правого легкого с травматическим правосторонним гемо-пневмотораксом (наличием крови незначительного количества и воздуха в правой плевральной полости), эмфиземой мягких тканей правой половины грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях); тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени по диафрагмальной поверхности, ушиба правой почки, забрюшинной гематомы справа перинефрально с кровоизлиянием в брюшную полость (около 200 мл); закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1 степени компрессии; закрытые переломы правых поперечных отростков 11-12-го грудных позвонков; закрытые переломы справа поперечных отростков 4-5-го поясничных позвонков; закрытый перелом дуги справа и тела 5-го поясничного позвонка; закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца слева.

Эта травма в совокупности всех ее повреждений причинила Власовой А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с данным ДТП, произошедшим в результате нарушения водителем Надвоцким В.В. вышеуказанных требований ПДД РФ, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывающим на предотвращение вредных последствий своих действий, от воздействий выступающими деталями салона движущегося автомобиля марки «БМВ 335 XI» с гос. рег. знаком «Р888ТВ 42» в условиях ДТП его пассажиру Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.) были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей затылочной и левой височной областей, ссадин лица, кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлиянием в белочные оболочки обоих глазных яблок; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 2-5-го ребер справа, двустороннего травматического гемопневмоторакса (наличия крови и воздуха в плевральных полостях) малым объемом, травматического ограниченного пневмомедиастинума (скопления воздуха в полости средостения малым объемом); тупой травмы таза в виде оскольчатого перелома латеральной части крестца с обеих сторон, лонных костей с обеих сторон, справа с переходом на переднюю колонну правой вертлужной впадины.

Эта травма в совокупности всех ее повреждений причинила Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Надвоцким В.В. указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в виде смерти Малютина К.Е. и причинением тяжкого вреда здоровью Власовой А.В. и Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.).

В судебном заседании подсудимый Надвоцкий В.В. вину не признал. По обстоятельствам произошедших событий пояснил, что 21 сентябре 2019 года он и Власова А.В. поехали вместе с Голомёдовой Ю.Д. и Малютиным К.Е. отдыхать в Горный Алтай на двух автомобилях. Голомёдова Ю.Д. и Малютин К.Е. поехали на автомобиле Малютина К.Е. марки «ФИО1», гос. рег. знак «013». Он и Власова А.В. поехали на его автомобиле марки «БМВ». Голомёдова Ю.Д. и Малютин К.Е. выехали утром ДД.ММ.ГГГГ, а он и Власова А.В. выехали обеденное время. Они встретились в районе <адрес> Республики Алтай, где заехали все вместе в магазин и поехали далее на базу отдыха в районе с. Ая, название которой он не помнит. Приехав на базу, они оплатили ее и поехали на озеро на территории Бирюзовой Катуни, чтобы посидеть на природе в беседке, поехали на его автомобиле, он не планировал употреблять алкоголь, а все остальные планировали. На озеро они приехали около 16 часов, где разместились в одной из беседок, жарили шашлык, употребляли спиртное. Голомёдова Ю.Д. пила пиво, Власова А.В. вино, он сначала отказался употреблять спиртное, но потом Малютин К.Е. предложил ему выпить спиртное и дал понять, что, поведет автомобиль сам, чтобы не подставить его перед сотрудниками ГИБДД, конкретных деталей разговора не помнит, но он знал, что Малютин К.Е. неоднократно ездил за рулем после употребления алкоголя, так как ране они распивали совместно спиртное и Малютин уезжал от них на своем автомобиле за рулем. После этого он стал употреблять крепкие напитки: коньяк, самогон, он пил немного, сколько именно выпил, он сказать не может. Происходившие последующие события помнит хорошо. Затем Малютин ему сказал, что хочет «порулить», то есть проехать за рулем его автомобиля «БМВ», а в случае, если их остановит наряд ДПС, то он с ними «разберется». В беседке рядом с ними посторонних людей не было. На озере они пробыли несколько часов и поехали обратно на базу, собрав вещи. Между ним и Малютиным К.Е. разговора о том, что Малютин К.Е. сядет за руль его автомобиля и поедет обратно от озера за рулем, не было. Но Малютин К.Е. около беседки просил его отъехать от озера, так как автомобиль стоял на склоне и выезжать было неудобно. Он развернул автомобиль. Затем он отошел в туалет, а когда вернулся все уже сидели в автомобиле. Малютин К.Е. сидел на водительском сидении за рулем его автомобиля и показал ему, чтобы он садился на переднее пассажирское сидение, куда он и сел. Они поехали в сторону базы отдыха, ехали вчетвером. Власова А.В. сидела на заднем сидении слева, за водителем, Голомёдова Ю.Д. сидела на заднем сидении справа, за ним. Когда они поехали, то Малютин К.Е. 2-3 поворота проходил очень плохо, о чем он ему сказал. Когда они выехали на прямую трассу, то он сказал Малютину К.Е., что можно немного разогнаться, поскольку он знал этот участок дороги, так как ранее ездил несколько раз по ней. Малютин К.Е. стал набирать скорость, он обратил внимание на скорость, так как часто посматривал на спидометр, и видел перед ДТП, что скорость была около 140 км/ч. Он схватился рукой за ручку двери, стал что-то кричать Малютину К.Е., материться на него. Затем он помнит, что очнулся лежа на земле около автомобиля, без обуви. Автомобиль лежал на крыше. Затем он встал, подошел к машине, водительская дверь была открыта. Малютин К.Е. наполовину лежал на земле, а ноги были в машине. Он вытащил Малютина К.Е. на улицу, положил его на землю. После этого он стал вытаскивать из автомобиля кого-то из девушек. В этот момент к ним подошли двое мужчин и стали помогать ему. Затем вытащили вторую девушку, кого именно, он не помнит. Он сказал мужчинам, чтобы они никуда не звонили, никого не вызывали, потому что в ДТП пострадали два сотрудника полиции и им не нужны проблемы. Один из мужчин сказал, что уже вызвал скорую помощь. Один из мужчин предложил сказать, что за рулем был кто-то еще, пятый в машине. Как зовут данного мужчину, он не знает. Когда всех достали из автомобиля, они с Малютиным лежали на земле, тот пыхтел, говорил, что это он сидел за рулем. Затем приехали автомобили скорой помощи, которые увезли сначала Власову А.В. и Малютина К.Е. по одному, а они с Голомёдовой Ю.Д. поехали в одной машине скорой помощи, так как вторую машину не дождались. Он по дороге сфотографировал себя на мобильный телефон в машине скорой помощи. Пока ехали в больницу, они с Голомедовой Ю.Д. договорились говорить, что они не помнят, кто именно был за рулем его автомобиля в момент ДТП, хотя на самом деле он знает, кто был за рулем. По приезду в больницу, ему сделали рентген, осмотры, затем приехали следователи и допросили его. Дополнил, что, когда они уезжали с беседки и до момента ДТП Голомедова Ю.Д. снимала на телефон происходящее в машине, но она отказалась предоставить ему и следствию свой мобильный телефон, в связи с чем после смерти Малютина с ней отношения испортились. Он ей предлагал пойти к следователю и все рассказать и показать видео с ее телефона, но она отказывалась, так как хотела дождаться, когда Малютин придет в себя и все расскажет сам. Кроме того, она не хотела менять показания, так как первоначально она говорила, что не помнит, кто сидел за рулем. После указанных событий, он разговаривал со своей матерью, с родственниками Голомедовой, с друзьями и всем он говорил, что это не он сидел за рулем автомобиля в момент ДТП. Он сожалеет, что доверил управление его автомобилем Малютину, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом он никому из потерпевших не приносил извинений, поскольку в ДТП виноваты были все, так как доверили управление автомобилем Малютину.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении, инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Власовой А.В., данным в судебном заседании согласно которым в сентябре 2019 года Власова А.В., Голомёдова Ю.Д., Надвоцкий В.В. и Малютин К.Е. отдыхали в Горном Алтае. Голомёдова Ю.Д. и Малютин К.Е. поехали на своем автомобиле пораньше, а они с Надвоцким В.В. поехали на автомобиле Надвоцкого В.В.- «БМВ», позже, так как были заняты. По приезду в Горный Алтай, они заселились домике на базе отдыха, оставили вещи и все вместе с Голомедовой и Малютиным на автомобиле Надвоцкого поехали на территорию «Бирюзовой Катуни», где жарили шашлыки, употребляли алкогольные напитки. Кто и сколько употреблял спиртного, она не обращала внимания. Когда уезжали с территории «Бирюзовой Катуни», то за руль автомобиля «БМВ» Надвоцкого сел Малютин, так как Малютин говорил, что он сотрудник полиции и в случае, если их остановят сотрудники ДПС, то он покажет служебное удостоверение и проблем не будет. Надвоцкий сел на переднее пассажирское сиденье. Когда ехали обратно, дорога была извилистая, с какой скоростью она не смотрела, но ей казалось, что ехали очень быстро. После этого она ничего не помнит, очнулась в больнице после аварии. Они с Голомедовой договорились, что будут говорить, что они не помнят, кто в момент аварии сидел за рулем. В какой момент они договорились об этом, она не помнит. У Голомедовой было видео, снятое на мобильный телефон, как они ехали от «Бирюзовой Катуни» до ДТП, но Голомедова потом это видео удалила с телефона. Они все опасались, что после аварии его уволят из полиции. Она неоднократно видела до аварии, как Малютин садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как они общались в одной компании. При допросах она первый раз говорила, что не помнит, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП. При втором и третьем допросе она говорила, что вспомнила, что за рулем был Малютин. В ДТП ей были причинены телесные повреждения: травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника. Кроме того, у нее после ДТП была амнезия, в связи с чем она помнит события не полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания потерпевшей Власовой А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером- она, Голомёдова Ю.Д., Малютин К.Е. и Надвоцкий В.В., поехали отдыхать, до Горного Алтая на двух машинах, затем на одной машине Надвоцкого В.В. «БМВ», поехали на пруд, пасеку. Остановились на пруду в беседке, жарили шашлыки. Она выпила около двух бокалов вина, Голомедова Ю.Д. пила немного пиво. Пили ли Надвоцкий В.В. и Малютин К.Е. она не помнит. Когда они ехали на пруд, за рулем был Надвоцкий В.В., они с Голомёдовой Ю.Д. сидели сзади, а Малютин К.Е. впереди на пассажирском сидении. Как они поехали от пруда и как произошло ДТП она не помнит, даже не помнит, как собирали вещи и как садились в автомобиль, только предполагает, что она и Голомёдова Ю.Д. сидели на заднем сидении автомобиля, ехали сзади. Она пришла в себя в больнице, где ей сообщили, что автомобиль БМВ, где находились она, Голомёдова Ю.Д., Малютин К.Е. и Надвоцкий В.В. попал в ДТП. Кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП ей не известно, также она не знает, кто находился в салоне автомобиля.

Дополнительными показаниями потерпевшей Власовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сентябре 2019 года Власова А.В., Голомёдова Ю.Д., Надвоцкий В.В. и Малютин К.Е. решили съездить отдохнуть в Горный Алтай. Малютин К.Е. сказала, что все организует. ДД.ММ.ГГГГ утром Голомёдова Ю.Д. и Малютин К.Е. на автомобиле марки «ФИО1» выехали из <адрес>. Она и Надвоцкий В.В. поехали позже, так как Надвоцкий В.В. был занят по работе. Они поехали на автомобиле Надвоцкий В.В. марки «БМВ». В пути они встретились с Голомёдовой Ю.Д. и Малютиным К.Е., возможно в <адрес> или в <адрес>. Далее они поехали вместе. За рулем своих автомобилей находились соответственно Малютин К.Е. и Надвоцкий В.В. Во второй половине дня они приехали на место отдыха в районе с. Ая. После того, как они приехали, они сразу же почти поехали отдыхать на озеро в Бирюзовую Катунь. На озеро они поехали вчетвером на одном автомобиле Надвоцкого В.В., за рулем которого был Надвоцкий В.В. В дороге, когда они ехали на озеро Надвоцкий В.В. и Малютин К.Е. в ходе разговора между собой обсуждали, что Малютин К.Е. хотел бы проехать за рулем автомобиля Надвоцкого В.В. Когда они приехали на озеро они расположились в беседке и стали отдыхать. Они сидели, общались, жарили шашлык, употребляли спиртное. Она выпила меньше, чем полбутылки вина. Что и сколько пили остальные, она не помнит. Пока они находились в беседке, к ним подходил мужчина, который взял с них плату за беседку и ушел. Больше никого рядом с ними не было. Они пробыли в указанном месте какое-то время и поехали назад на место, где располагался их домик. Сколько было времени она не помнит, но это было уже вечером. Они сложили вещи в машину, сели вчетвером в машину и поехали. Когда они поехали назад, они проехали по дороге мимо смотровой площадки вниз и дальше она ничего не помнит. Обстоятельства ДТП она не помнит. Она помнит уже как пришла в себя в больнице. Она спрашивала у Голомёдовой Ю.Д. и Надвоцкого В.В., что они помнят из обстоятельств ДТП. Голомёдова Ю.Д. сказала, что практически ничего не помнит о том, как произошло ДТП, помнит только столбики сбоку дороги, по которой они ехали перед ДТП, потом, как она лежала головой на коленях у мужчины, который оказывал ей помощь. Надвоцкий В.В. сказал, что помнит, что они съехали с дороги, он успел схватиться за ручку двери и больше ничего. О событиях после ДТП Голомёдова Ю.Д. ей ничего не рассказывала. Надвоцкий В.В. сказал, что помогал им выбраться из машины, что она жаловалась на боли в животе сразу после ДТП. Она этого ничего не помнит (т.1 л.д.115-119, т.1л.д.120-122, т.1 л.д.123-126).

Оглашенные показания потерпевшая Власова А.В. подтвердила, указав, что давала такие показания, указав, что они переживали за Малютина и при первом ее допросе указала, что не помнит, кто сидел за рулем автомобиля в момент ДТП. Дополнительно указала, что не считает Надвоцкого В.В. виновным в произошедшем ДТП, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Допрошенная по средствам видео конференц-связи потерпевшая Колмакова (Голомёдова) Ю.Д. показала, что с Малютиным К.Е. до указанных событий были знакомы около 2 лет. На тот момент они уже состояли в отношениях, поэтому поехали вместе в Горный Алтай на отдых с их друзьями Власовой А.В. и Надвоцким В.В. При этом Надвоций В.В. и Власова А.В. поехали на автомобиле Надвоцкого- «БМВ», а они с Малютиным поехали на его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ они приехали на территорию туристической базы, которую бронировал Малютин, заселились в номера, и поехали на территорию «Бирюзовой Катуни» на берегу озера в беседке пожарить шашлыки, примерно в 16-17 часов. При этом они вчетвером поехали на автомобиле «БМВ» Надвоцкого. Там они жарили шашлыки, употребляли алкогольные напитки. При этом Власова выпила 1-2 стакана вина, она сама пила пиво. Что пили Надвоцкий и Малютин, она не обращала внимания, при этом они не были сильно пьяные. Через какое-то время они поехали обратно на базу отдыха. По времени было около 19 часов. За руль сел Надвоцкий, выехал за территорию и остановился, чтобы сходить в туалет. В это время Малютин сел за руль его автомобиля «БМВ», в связи с чем Надвоцкий, когда вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье. Малютин хотел прокатиться за рулем автомобиля «БМВ». Момент ДТП она не помнит, очнулась затем в автомобиле, ей было тяжело дышать, просила ей помочь. Какой-то мужчина ей помог выбраться из автомобиля. Затем она лежала на земле, головой на коленях этого мужчины. Власова лежала рядом с ней и стонала от боли. После ДТП она ничего не помнила, где был Малютин, она не видела. Надвоцкий в это время стоял на ногах возле них. Кто-то вызвал скорую помощь. Сначала скорая помощь увезла Малютина и Власову на разных машинах, а затем их с Надвоцким увезли в больницу на одно машине скорой помощи. Затем из больницы <адрес> ее перевезли в больницу <адрес>. С Малютиным они первый раз поехали на отдых. Ранее она не видела, чтобы Малютин садился за руль пьяным. При допросе следователю давала показания. При этом указала, что по дороге перед ДТП она снимала видео на свой мобильный телефон, где было видно, что Малютин был за рулем автомобиля «БМВ». Но затем все фото и видео она удалила с телефона, так как ей было тяжело вспоминать те события. При этом она говорила родителям Малютина, что было ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания потерпевшей Колмаковой (Голомёдовой) Ю.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых сентябре 2019 года она и Малютин К.Е. собирались поехать отдыхать в Горный Алтай. ДД.ММ.ГГГГ утром Голомёдова Ю. Д. и Малютин К.Е. поехали на его автомобиле марки «ФИО1». С Власовой А.В. и Надвоцким В.В. они встретились в <адрес>, они были на автомобиле Надвоцкого В.В. марки «БМВ». Далее они поехали на двух автомобилях. Автомобилями соответственно управляли Малютин К.Е. и Надвоцкий В.В. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ они приехали на базу отдыха, где-то в районе с. Ая. От базы отдыха они решили поехать на «Бирюзовую Катунь». При этом она хотела, чтобы все поехали на своих машинах. Но Власова А.В. и Надвоцкий В.В. предложили поехать на одной их машине, сказали, что так удобнее. Они согласились и все вчетвером поехали на автомобиле Надвоцкого В.В. марки «БМВ». За управлением автомобиля находился Надвоцкий В.В. От базы отдыха они проехали сразу в район пруда, где стоят беседки, больше нигде не останавливались. Когда они приехали, они расположились в беседке, стали отдыхать. Находились они там около двух часов. Они сидели, разговаривали, употребляли спиртное. Кто, сколько и какого спиртного выпил, она не знает. Она выпила одну бутылку пива объемом 0.5 литра. Потом у нее разболелся живот и она ушла села в машину. Рядом с ними в соседних беседках никого не было. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили вернуться на базу отдыха. Они собрали свои вещи в машину, сели вчетвером в машину и поехали обратно на базу отдыха. Власова А.В. села на заднее сидение слева за водителем, она села на заднее сидение справа за пассажирским сидением. Когда они все вчетвером сели в машину, поехали в сторону базы отдыха. Далее она ничего не помнит. Когда она очнулась, она ничего не поняла, что произошло. Она только может сказать, что она находилась в салоне автомобиля. Больше она ничего не помнит, так как видимо опять потеряла сознание. Второй раз она пришла в себя, когда она лежала на земле около машины на коленях у какого-то человека. Она не помнит, в каком состоянии находилась машина. Власова А.В. находилась рядом с ней на земле, жаловалась на боли, Малютин К.Е. также лежал и хрипел. Надвоцкий В.В. был на ногах, пытался помочь им. Разговаривали ли между собой Власова А.В., Малютин К.Е. и Надвоцкий В.В. она не знает. Она ни с кем не разговаривала. Она никому не говорила, что в машине находятся сотрудники полиции и никого не просила не вызывать скорую и полицию. Власова А.В. тоже, насколько она помнит, такого не говорила. Говорил ли об этом Надвоцкий, В.В. она не слышала. Далее их на автомобилях скорой помощи отвезли в больницу в <адрес>. На вопрос следователя показала, что Малютин К.Е. всегда управлял автомобилем аккуратно, относился к автомобилю бережно. Правила дорожного движения Малютин К.Е. соблюдал, скорость не превышал, что было для неё даже удивительно, потому что она считает, что сейчас такое редко, чтобы люди соблюдали правила дорожного движения. Малютин К.Е. являлся сотрудником ГИБДД и у него, наверное, были какие-то привилегии, то есть она думает, он мог позволить себе нарушить правила дорожного движения, но он этим ничем не пользовался и правила не нарушал. Она не видела, чтобы Малютин К.Е. управлял автомобилем другого лица. Ей об этом ничего не известно. До ДД.ММ.ГГГГ они указанной компанией никуда не ездили. С какого времени Малютин К.Е. знаком с Надвоцким В.В. она точно не знает, но думает, что до ДД.ММ.ГГГГ Малютин К.Е. был знаком с Надвоцким В.В. максимум две недели. За это время они виделись несколько раз. Малютин К.Е. и Надвоцкий В.В. были просто знакомые. До ДД.ММ.ГГГГ Малютин К.Е. никогда не управлял автомобилем Надвоцкого В.В. (т.1 л.д.190-195).

Потерпевшая Колмакова (Голомёдова) Ю.Д. подтвердила данные показания, указав, что при допросе не говорила следователю, что Надвоцкий выходил из-за руля, надеялась, что Малютин придет в себя после ДТП и расскажет все следователю, что это он был за рулем. Затем следователь ее знакомил с экспертизой по рассадке в автомобиле в момент ДТП, она не согласилась с ней и говорила, что Малютин сидел за рулем. Дополнила, что с Малютиным встречались до ДТП около 1 месяца.

Направила в адрес суда свою позицию, изложенную в письменном виде к прениям, согласно которой не желает привлекать Надвоцкого В.В. к уголовной ответственности, указав, что он не был виновен в произошедшем ДТП.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым Малютин К.Е. приходится ему родным сыном. Малютина К.Е. характеризует, как спокойного, доброго, уравновешенного, не вспыльчивого, внимательного человека. Малютин К.Е. имел большой опыт управления автомобилем, знал материальную часть автомобиля. После службы в армии Малютин К.Е. решил пойти на службу в ГИБДД, поэтому прошел все необходимые комиссии и поступил на службу в 2 взвод 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>. Служба Малютину К.Е. нравилась. Помимо учебы и работы, Малютин К.Е. активно увлекался спортом, занимался футболом. У него в трудовой книжке имеется запись о том, что он являлся профессиональным футболистом. Малютин К.Е. вел здоровый образ, никогда не курил, занимался спортом, спиртное практически не употреблял. Он пьяным Малютина К.Е. никогда не видел. Малютин К.Е. мог немного выпить за столом на праздник, но не более. Как водитель Малютин К.Е. был очень аккуратный, за машиной всегда следил. Водил автомобиль Малютин К.Е. также аккуратно, ПДД соблюдал. О каких-либо штрафах Малютина К.Е. за нарушения правил дорожного движения ему не известно, думает, их вообще никогда не было. Малютин К.Е. соблюдал скоростной режим, водил аккуратно, ездил с разрешенной скоростью, скорость при езде не превышал. В ДТП Малютин К.Е. до ДД.ММ.ГГГГ никогда ранее не попадал. У Малютина К.Е. в фактическом пользовании находился автомобиль марки «ФИО1» гос. рег. знак «К013УХ22», который зарегистрирован на его Потерпевший №1 супругу- Малютину С.Г. Ранее у Малютина К.Е. в собственности находился автомобиль марки «ФИО1», которую Малютин К.Е. купил сам, на свои накопления когда учился в университете. Ему не известно случаев, чтобы Малютин К.Е. ездил за рулем на чужих автомобилях, за рулем иных автомобилей, он Малютина К.Е. никогда не видел. У него всегда был свой автомобиль, и у него не было необходимости брать автомобиль у друзей, садиться за руль их автомобиля. О событиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ показал, что в сентябре 2019 года Малютин К.Е. со своей девушкой Колмаковой (Голомёдовой Ю.Д.) собрались съездить в Горный Алтай отдохнуть на несколько дней. Сначала они собирались поехать вчетвером с еще двумя знакомыми- подруга Голомёдовой Ю.Д. и ее парень. Как зовут подругу Голомёдовой Ю.Д. и ее парня он не знал. Потом они поехали вчетвером на двух автомобилях. Малютин К.Е. с Голомёдовой Ю.Д. поехали на автомобиле Малютина К.Е. марки «ФИО1». Их знакомые поехали на втором автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на телефон его супруги позвонила мама Голомёдовой Ю.Д. и сообщила, что ей с телефона Малютина К.Е. позвонила Голомёдова Ю.Д. и сказала, что они в «Бирюзовой Катуни» вчетвером попали в ДТП, что их увезли в больницу в <адрес>. Они сразу же собрались и около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ с супругой выехали в <адрес>. Около 06-07 часов они приехали в Республиканскую больницу в <адрес> в отделение травмы. Малютин К.Е. находился в реанимации, в тяжелом состоянии. Супругу пропустили к Малютину К.Е. в палату, но поговорить она с ним не смогла, так как он находился без сознания. В сознание Малютин К.Е. так и не пришел, поговорить с ним им не удалось. Из видимых телесных повреждений у Малютина К.Е. ДД.ММ.ГГГГ были только ссадины на руках и ногах. Телесных повреждений на лице не было. В больнице им отдали одежду Малютина К.Е. Футболка была разорвана по всей длине, трико имели небольшой разрыв в области коленки, кроссовки повреждений не имели. На трико в области повреждения в области коленки было небольшое пятно крови. На футболке крови не было. Когда они приехали домой они выбросили данную футболку, а трико постирали. Об обстоятельствах ДТП им никто ничего не пояснял. В больнице со слов врачей им стало известно, что в момент ДТП в машине находились четыре человека: Малютин К.Е., Голомёдова Ю.Д., ее подруга Власова А.В. и парень Власовой А.В.- Надвоцкий Влад. Автомобиль, на котором они попали в ДТП, был Надвоцкого В.- марки «БМВ», с двухдверным кузовом черного цвета, с цифрами «888» на гос. рег. знаке. С сотрудниками скорой медицинской помощи и с сотрудниками полиции, которые выезжали на место ДТП они не разговаривали. С Надвоцким В.В., Голомёдовой Ю.Д. и Власовой А.В. они не разговаривали, потому что Голомёдовой Ю.Д. и Власовой А.В. оказывали медицинскую помощь. А Надвоцкий В.В. с ними разговаривать не хотел, от разговоров уходил. То есть бывало даже, что он заходил в палату к Малютину К.Е., подходил к нему, при этом на них даже не смотрел, не разговаривал с ними, хотя они сидели рядом. По какой причине Надвоцкий В.В. так себя вел они так и не поняли. Они ему ничего не говорили по поводу ДТП, ни в чем его не обвиняли, не ругались с ним. ДД.ММ.ГГГГ днем около 12 часов он с супругой поехали на место ДТП. Когда они приехали, там как раз находились следователи, которые осматривали разбитый автомобиль марки «БМВ». Данный автомобиль имел сильные повреждения. Передняя и правая боковая стороны автомобиля имели наибольшие повреждения, были повреждены крыша, двери, капот, багажник, бампера, колеса. Близко их к автомобилю не подпустили следователи. Они немного постояли и уехали. Они заехали на базу, где отдыхали Малютин К.Е. с Голомёдовой Ю.Д., Надвоцким В.В. и Власовой А.В., забрали машину Малютина К.Е. и вернулись в больницу. В конце сентября 2019 года Малютина К.Е. перевезли в больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Малютин К.Е. умер.

Он считает, что Малютин К.Е. не мог находиться за рулем автомобиля Надвоцкого В.В. марки «БМВ» ни в момент ДТП, ни вообще, потому что он никогда бы не сел за руль чужого автомобиля, тем более такого дорогого, такого скоростного, мощного. Тем более, что Малютин К.Е., как им позже стало известно со слов врачей или следователя, в тот день выпил и находился в состоянии алкогольного опьянения. Малютин К.Е. не стал бы рисковать своей работой, карьерой в органах полиции и садиться пьяным за руль, потому что он сам работал в ГИБДД и сталкивался с пьяными за рулем и понимал, что если он сядет за руль пьяным его не только лишат прав, но и уволят из полиции, а он очень любил свою службу в полиции и хотел там работать. Учитывая, что они отдыхали в Горном Алтае, в другом регионе Малютин К.Е. бы еще строже относился к себе, как к водителю, потому что к приезжим водителям сотрудники полиции теоритически могут относиться предвзято (т.1 л.д.244-248).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании согласно которым он проживает в гостевом доме «Терем» на территории «Бирюзовой Катуни». ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у ворот ограды гостевого дома, когда услышал звук двигающегося на высокой скорости автомобиля, доносившегося со стороны серпантинной дороги, расположенной недалеко от гостевого дома и ведущей от жилых домов в гору к расположенному там пруду и пасеке. Он хорошо знает эту дорогу и ему известно, что на ней имеется один из крутых поворотов, находящийся перед самым концом спуска с горы. Он услышал со стороны данного поворота звук глухого удара и понял, что возможно произошло ДТП, так как автомобиль так и не спустился с горы. Он сразу же пошел к указанному выше повороту дороги и обнаружил, что автомобиль съехал в кювет дороги, автомобиль «БМВ» лежал на крыше. Он со своего сотового телефона позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем ДТП. Когда он спустился по склону горы к автомобилю, обнаружил рядом с ним парня, как позже узнал его имя Влад, он пытался достать из салона автомобиля девушку. В автомобиле была открыта только водительская дверь, крыша автомобиля, передняя часть были сильно деформированы. Пассажирская дверь автомобиля была заблокирована в связи с деформированием деталей кузова в связи с тем, что правая боковая часть автомобиля была прижата к скосу рва, в котором лежал автомобиль. Вдоль кузова автомобиля, левой боковой части лежал еще один парень, как позже узнал его имя Константин. Кроме того, когда он подошел ближе, в салоне автомобиля находились еще две девушки, имена которых ему не известны. До прибытия скорой помощи девушек вытащили из салона автомобиля. Кто и где располагался в салоне автомобиля в момент ДТП, ему не известно, так же как и кто находился за его управлением. Он об этом не спрашивал, было не до того. Также когда Влад доставал одну из девушек из салона- Аню, он помогал доставать вторую девушку из автомобиля- Юлю, было не понятно в какой части автомобиля они находились в момент ДТП, спинка переднего пассажирского сиденья автомобиля была практически вдавлена в лобовое стекло, автомобиль лежал на крыше и девушки лежали на ней со стороны салона. Второго парня- Костю, не стали перемещать до приезда врачей он сильно пострадал в ДТП и так и лежал вдоль кузова автомобиля на земле. Девушки сильно стонали от боли. Влад сначала активно перемещался, потом его состояние ухудшилось, он лег рядом с девушками. Влад говорил, что Костя разбил машину. Он спросил, кто был за рулем, Юля сказала, что Костя был за рулем. Он оставался на месте ДТП до приезда скорой помощи. Находились ли пострадавшие в ДТП в состоянии опьянения он не знает, запаха алкоголя он не чувствовал, но около автомобиля и в самом автомобиле находились бутылки со спиртным, поэтому возможно они и выпивали перед ДТП.

Показаниями свидетеля Крупченко В.И., данными в судебном заседании согласно которым он работает электриком ИП «Зуев» в отеле «Гренландия» на территории «Бирюзовая Катунь» около 5 лет. В сентябре 2019 года, он находился на работе в отеле «Гренландия». В вечернее время около 19 часов мимо данного отеля проходил его знакомый Свидетель №1, который предложил ему сходить к дороге, которая проходит недалеко от отеля, так как Свидетель №1 слышал оттуда шум, возможно, там что-то произошло. Они с Свидетель №1 поднялись к дороге. На улице было еще светло. На крутом повороте они увидели следы съезда автомобиля с дороги, а именно поваленные столбики в районе поворота и примятая трава. Он увидел, что на склоне лежит поваленное дерево. Рядом с поваленным деревом он увидел еще одно дерево, на дереве были повреждения коры. Внизу склона они увидели автомобиль, как он потом понял марки «БМВ», который лежал на крыше, передней частью к склону. Двигатель автомобиля не работал, но горели габаритные огни. У автомобиля была открыта одна водительская дверь. Около автомобиля он увидел двух парней: один Костя- лежал на земле вдоль машины головой от склона, второй Влад- находился около машины, пытался достать из салона автомобиля девушку. В салоне автомобиля находились две девушки: одна Аня, вторая Юля. Он сказал Владу, чтобы он присел рядом и отдыхал, а он вытащит девушек. После чего Аню и Юлю вытащили из машины и положили рядом с машиной. Он и Свидетель №1 отключили аккумулятор машины, так как боялись, что из-за разлитого топлива может произойти возгорание. Об обстоятельствах ДТП никто из пострадавших особо ничего не пояснял, так как было не до того. Аня и Юля стонали от боли. Костя ничего не говорил, стонал, хрипел. Влад просил не вызывать скорую и полицию, говорил, что Костя сотрудник полиции, говорил, что из-за разбирательства у них будут проблемы, так как они выпивали, а потом попали в ДТП. Он сказал Владу, что уже вызвали скорую и полиция приедет. Со слов Влада он понял, что перед ДТП, они отдыхали на озере в беседке, они употребляли спиртное. Также со слов Влада, он понял, что за рулем автомобиля был Костя, он справился с управлением и съехал в кювет. При этом признаков алкогольного опьянения у участников ДТП он не заметил. Запах спиртного от них он не чувствовал. Через некоторое время прибыли три автомобиля скорой помощи, которые забрали пострадавших.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его дочь Власова А.В., Голомёдова Ю.Д. (Колмакова Ю.Д.), Надвоцкий В.В. и Малютин К.Е. попали в ДТП в районе «Бирюзовой Катуни» <адрес> и доставлены в больницу. Он приехал в больницу, где поговорил с дочерью, которая спросила где она находится, в обстановке не ориентировалась. Также он поговорил с Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.), которая пояснила, что не помнит обстоятельства ДТП и кто находился за рулем автомобиля при ДТП. Далее он прибыл к следователю в <адрес>, чтобы забрать личные вещи дочери и узнать, где находится место ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел следы автомобиля на обочине дороги, на траве по направлению движения автомобиля, было сломанное дерево. В ходе общения с Власовой А.В. было видно, что она не ориентируется в обстановке, каждый раз спрашивала, где она находится, но потом вновь забывала. Было видно, что у нее провалы в памяти. Об обстоятельствах ДТП Власова А.В. поясняла ему, что не знает, что произошло. Надвоцкий В.В. пояснил, что сказал сотрудникам полиции, что не знает кто был за рулем, а также выдвинул версию, что с ними был пятый человек, который убежал с места совершения ДТП. Надвоцкий В.В. пояснил, что он и Голомёдова Ю.Д. договорились говорить сотрудникам полиции, что не помнят, кто находился за рулем. Далее он поговорил с Голомёдововй Ю.Д., которая пояснила, что не помнит и не знает, кто был за рулем. Власова А.В. также поясняла, что сам момент ДТП не помнит. Надвоцкий рассказал, как все было, ему казалось, что он говорит правду. Также пояснял, что когда Малютин придет в себя, то все расскажет, что это он был за рулем в момент ДТП. Он говорил дочери и Надвоцкому, что надо говорить правду, так как возбудили уголовное дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым он работает фельдшером КГБУЗ «Алтайская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в с. <адрес>. Около 24 часов от диспетчера поступил вызов, что на территории «Бирюзовой Катуни» произошло ДТП с пострадавшими. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу, где обнаружили разбитый автомобиль и пострадавших. Также там уже был автомобиль скорой помощи из Республики Алтай. Их бригаде была передана пострадавшая Голомёдова Ю.Д. с травмой живота и ЗЧМТ, которой была оказана медицинская помощь и она была доставлена в Республиканскую больницу в <адрес>. С ней они не общались. На месте кто-то сказал, что была еще одна девушка, но ее уже увезли в больницу. Также на месте ДТП лежали на земле 2 парня, разговаривали, им уже была оказана медицинская помощь. Ему казалось, что они были в состоянии алкогольного опьянения. К этим парням он не стал подходить. Кто-то из тех лиц, кто присутствовал на месте ДТП, говорил, что, вроде, за рулем автомобиля в момент ДТП был еще один человек, который убежал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в с. <адрес>. В 20 часов 25 минут ему от диспетчера поступил вызов согласно которому на территории «Бирюзовой Катуни» произошло ДТП с пострадавшими. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Прибыв на место обнаружили разбитый автомобиль и пострадавших. Их бригаде была передана пострадавшая Колмакова Ю.Д. (Голомёдова Ю.Д.), которой была оказана медицинская помощь и она была доставлена в Республиканскую больницу в <адрес>. Об обстоятельствах ДТП Голомёдова Ю.Д. ничего не поясняла, высказывала только жалобы на здоровье, состояние ее было тяжелое (т.2 л.д.62-66).

Данные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил частично, указав, что не помнит, чтобы он говорил про пятого человека в автомобиле, так как не помнит этого, но мог забыть по прошествии времени, так как про пятого человека мог узнать от медицинских сотрудников или сотрудников МЧС, которые были уже на месте ДТП. Также указал, что не помнит, что говорил про травму живота у Голомёдовой Ю.Д.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании согласно которым в 2019 году работал врачом скорой помощи в <адрес> в <адрес>. В его обязанности входит установка диагноза, прием больных. Дату не помнит, помнит, что была осень 2019, в вечернее время поступило сообщение о ДТП на территории «Бирюзовой Катуни» <адрес>. В бригаде были он, водитель и фельдшер Свидетель №10 подъезжая к указанному месту, на дороге их встретил мужчина, который показал место ДТП. У него ничего не спрашивали. Автомобиль с пострадавшими находились в кювете. Пострадавшие на месте ДТП находились рядом с автомобилем, 1 сидел, 3 лежали, были 2 парня и 2 девушки. Были еще 2 мужчин, которые встречали скорую помощь. У всех пострадавших было состояние средней тяжести, травмы у всех были серьезные, судя по повреждениям автомобиля. Он вызвал еще 3 автомобиля скорой помощи. Они отвезли в больницу одного из парней, его состояние ухудшилось, давление упало. Про состояние алкогольного опьянения пояснить ничего не смог, указав, что все были в состоянии стресса, у них тесты на алкоголь у них не брали. Про обстоятельства ДТП никто не говорил. 3 пострадавшим одели «воротники» на шею для фиксирования, ставили капельницы с физраствором, одной девушке внутримышечно ставили укол «Кеторола». Один из парней пострадавших говорил, что у него все болит, другой парень ходил, помогал медицинским работникам с пострадавшими, у него визуально не было телесных повреждений.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых работает врачом выездной бригады в БУЗ РА «ЦМК ОСМП» с февраля 2009 года. В его должностные обязанности входит оказание медицинской неотложной помощи больным, пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером Свидетель №10 Вызов в ОСМП по сообщению о ДТП на территории «Бирюзовой Катуни» <адрес> поступил в 19 ч. 45 минут, в 19 ч. 59 мин. вызов передали их бригаде, они находились на территории <адрес>, на место ДТП они прибыли в 20 часов 40 минут. В его бригаде были он и фельдшер Свидетель №10 Автомобиль с пострадавшими находились в кювете, расстояние от дороги было высокое. Пострадавшие на месте ДТП находились рядом с автомобилем, один пострадавший ходил, трое лежали, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Их встретили двое очевидцев, которые находились рядом с машиной. Они приехали первыми. Осмотрели всех четверых, одну пострадавшую сразу же транспортировали в их машину скорой помощи. Всем четверым оказали первую медицинскую помощь, надели воротники «Шанца». Двоих мужчин, женщину вытащили из обрыва с помощью очевидцев на специальных щитах. Затем вызвали дополнительные три бригады, так как всех пострадавших нужно было госпитализировать. Две бригады прибыли, одна бригада не прибыла, поэтому мы двоих пострадавших- Надвоцкого и Колмакову, взяли в одну машину скорой помощи, Колмакову Ю.Д. транспортировали на носилках. В каком положении находился автомобиль, на котором произошло ДТП, он не помню, также не помнит в каком положении находились двери автомобиля, так как было темно, он не обращал внимания на автомобиль, но помнит, что машина была сильно помятая. Все пострадавшие были в сознании. По приезду они оказали медицинскую помощь всем четверым. Далее по приезду других бригад, они помогли транспортировать двоих пострадавших. Он и Свидетель №10 оказывали помощь Надвоцкому В.В. и Колмаковой Ю.Д. Надвоцкий В.В. жаловался на ноющие боли в поясничной области, головную боль в затылочной области. Ему надели воротник «Шанца» и поставили «Кеторол» внутримышечно. Колмакова Ю.Д. жаловалась на боли в области таза, грудной клетки, боль в шее, как ему показалось, она находилась в самом тяжелом состоянии, не могла шевелить руками и ногами. Ей так же надели воротник «Шанца», поставили «Кеторол» внутримышечно и внутривенно поставили «Хлорид натрия». Пострадавшие об обстоятельствах ДТП ничего не сообщали. Со слов Надвоцкого В.В. он понял, что не он был за рулем. Он говорил, что не понял, что произошло, очнулся, когда были в кювете. Девушки ничего не поясняли. Надвоцкий В.В. и Колмакова Ю.Д. были доставлены в приемный покой БУЗ РА «Республиканская больница, куда прибыли в 23 часа 55 минут. Их они передали врачам-травматологам БУЗ РА «РБ».

Данные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, указав, что не помнит, чтобы говорил про алкогольное опьянение пострадавших в ДТП, так как они не устанавливали состояние алкогольного опьянения у пострадавших.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании согласно которым в 2019 году он работал фельдшером в <адрес>. В остальном дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 Также после оглашения его показаний в связи с существенными противоречиями в его показаниях (т.2 л.д.93-96) о состоянии алкогольного опьянения пострадавших в ДТП, на что свидетель пояснил, что состояние алкогольного опьянения они не устанавливали.

Показаниями свидетеля Хмелева Д.С., данными в судебном заседании, подтвердившего его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д.84-86), согласно которым он состоит в должности фельдшера БУЗ РА «ЦМК», в целом аналогичные показаниям Свидетель №7 При этом Свидетель №8 показал, что в составе бригады скорой помощи прибыл на место ДТП на территории Бирюзовой Катуни около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где оказывал помощь Малютину К.Е., который ничего об обстоятельствах ДТП не пояснял.

Показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО52, в том числе оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым выводами заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения комплексной медико-автотехнической судебной экспертизы установлено, что учитывая значительные по объему внутренние повреждения у Малютина К.Е., возникшие в основном от сотрясения тела и осевой инерционной нагрузки, обусловленные большей смещаемостью его тела, наличие значительных конструкционных изменений правого переднего сидения, наряду с небольшими по объему повреждениями у Надвоцкого В.В. при отсутствии каких-либо значимых повреждений переднего левого- водительского сидения, комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия посчитала, что вероятнее всего Малютин К.Е. находился на месте пассажира переднего сидения справа, а Надвоцкий В.В. на месте водителя. Указанные выводы были сделаны по результатам исследования всех представленных для проведения экспертизы материалов- медицинских документов. Исходя из данных научной литературы и экспертной практики, при травме внутри салона автомобиля минимальные по объему повреждения получают водители и, наоборот, максимальные- пассажиры переднего и заднего сидений. По результатам проведенных исследований пассажиры переднего сидения погибают в 7 раз чаще водителей и в 5,5 раз чаще пассажиров заднего сидения. Указанное связано с тем, что водитель обладает большей информацией о траектории движения и возможных маневрах автомобиля и больше готов к удару. Он имеет оптимальный для него тип посадки, позволяющий прогнозировать степень смещения различных частей тела. В результате он имеет возможность инстинктивно сгруппироваться и зафиксировать свое тело за рулем в наиболее выгодном положении. Руки водители изначально находятся на опоре в виде рулевого колеса, при этом инстинктивно обеспечивается удобный охват руля и плотное прижатие туловища к спинке кресла. Также выступающее положение рулевой колонки непосредственно в момент удара ограничивает движение водителя вперед. В отличие от водителя, пассажир менее защищен в такой ситуации. Отсутствие фиксации верхних и нижних конечностей, нахождение в физически и эмоционально расслабленном состоянии в конечном итоге приводит к формированию более обширных и массивных по объему повреждений по сравнению с водителем. При срабатывании подушек безопасности они контактируют с областью лица, груди и живота по механизму удара-сдавления и предотвращают образование переломов костей скелета. Однако в случае не пристегнутых ремней безопасности тело человека при срабатывании подушки безопасности может получить большие по объему внутренние повреждения головы- тяжелая черепно-мозговая травма, туловища- контузии внутренних органов, чем наружные.

На вопросы участников процесса ответила, что в состоянии алкогольного опьянение организм человека расслаблен, теряется частично координация. Разрыв селезенки у пассажира автомобиля при ДТП может произойти в результате опрокидывания автомобиля и последующего удара автомобиля о землю. Тот факт, что на передней пассажирской подушке безопасности имеется эпителий Надвоцкого, а на рулевом колесе кровь Малютина, не опровергают выводы экспертов о рассадке лиц в автомобиле в момент ДТП, поскольку в момент опрокидывания автомобиля, пассажиры автомобиля могут менять свое положение. В связи с чем выводы экспертов о том, что Надвоцкий находился за рулем автомобиля в момент ДТП, основывается на данных научной литературы и экспертной практики.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что он состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит, в том числе, расследование преступлений подследственных следователям органов внутренних дел и выезд на места происшествий. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 22 часов ему позвонил дежурный ОМВД России по <адрес> и пояснил, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории «Бирюзовая Катунь» произошло ДТП с пострадавшими. Затем он с сотрудниками ГИБДД Свидетель №4 и Свидетель №5 на служебном автомобиле выдвинулся на место ДТП, где он увидел поврежденный автомобиль марки «БМВ» гос. номер «888», который был перевернут, то есть стоял на крыше. Двери автомобиля были закрыты, окна практически все отсутствовали. В указанном месте находились двое пострадавших: девушка и парень. Девушка ничего не поясняла, а Надвоцкий В.В., как позже были установлены анкетные данные парня, который пояснил, что автомобиль «БМВ» принадлежит ему, приобрел он его около недели назад. Также пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП. По внешнему виду пострадавшая девушка и Надвоцкий В.В. находились с признаками алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Также на месте находился очевидец Свидетель №1, который первым прибыл на место ДТП, также описал, что ему известно об обстоятельствах произошедшего ДТП. Также им был опрошен начальник службы безопасности «Бирюзовая Катунь», который пояснил, что о произошедшем ДТП ему сообщил Свидетель №1 Им был проведен осмотр места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение автомобиля, его повреждения. Им была осуществлена фотосъемка, фотографии на фототаблице прилагались к протоколу осмотра места происшествия. Пострадавших на автомобилях скорой помощи увезли в республиканскую больницу. Опросить пострадавших в больнице не представилось возможным, так как им оказывали помощь. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что от кого-то из медработников им стало известно, что один из пострадавших парней является сотрудником полиции, в вещах было найдено его служебное удостоверение. Была установлена его личность- Малютин К.Е.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО53 пояснил, что он принимал участие в проведении двух экспертиз- № и 2174/5-1. На вопросы участников процесса пояснил, что в осмотренном автомобиле «БМВ», теоритически на заднем сиденье 3 пассажирских места, но ремнями безопасности оборудовано лишь 2 места, то есть на заднем сиденье автомобиля всего 2 ремня безопасности, что учитывалось по каждой проведенной экспертизе. Также указал, что переднее пассажирское сиденье было деформировано, что также описано в экспертизах. Отметил, что скорость автомобиля не удалось рассчитать.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видео конференц-связи эксперт ФИО54 пояснил, что он в составе комиссии экспертов проводили экспертизу по материалам №. На вопросы участников процесса ответил, что проводя указанные исследования, они опирались на статистические данные, которые датированы 1968 года, при этом эксперт указал, что иных статистических данных не имеется. Современная статистика также опирается на указанные исследования 1968 года. При этом не имеет значения для производства экспертиз оснащение современных автомобилей новыми системами безопасности, такими как подушки или шторки безопасности. Отметил, что при производстве экспертиз достаточно было указать о наличии повреждений переднего пассажирского сиденья, при том что иные сиденья автомобиля не были деформированы. Относительно телесных повреждений Власовой А.В. указал, что для производства экспертизы не имеет значение наличие подлокотника на заднем пассажирском сиденье, поскольку для производства экспертизы достаточно исходя из характера и особенностей телесных повреждений самой Власовой А.В. Также указал, что при определении места расположения на передних сиденьях автомобиля, эксперты исходят из совокупности телесных повреждений, имевшихся пострадавших. Поэтому учитываются специфические телесные повреждения у водителя и пассажира передних сидений, если не установлено специфических телесных повреждений, то учитывается вся совокупность телесных повреждений. В связи с этим эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятно, что за рулем автомобиля «БМВ» в момент ДТП находился Надвоцкий В.В. Также эксперт отметил, что нельзя указывать процентное соотношение вероятности того, что Надвоцкий В.В. в момент ДТП находился за рулем автомобиля «БМВ», это некорректно, поэтому эксперты указали, что исследовав всю совокупность имеющихся данных, они пришли к выводу о том, что именно Надвоцкий В.В. сидел за рулем автомобиля в момент ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видео конференц-связи эксперт ФИО56 пояснил, что им в составе комиссии проводилось экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Колмаковой (Голомёдовой) Ю.Д. была ретроградная амнезия после произошедшего ДТП, что повлекло нарушение памяти на определенный период времени, пояснил, что возможно частичное вспоминание каких-то периодов, в том числе о произошедшем ДТП, которые ранее она не могла вспомнить.

Также пояснил, что пояснил, что им в составе комиссии проводилось экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Власовой А.В. была антиретроградная амнезия после произошедшего ДТП, что повлекло нарушение памяти на определенный период времени до и после ДТП, пояснил, что возможно частичное вспоминание каких-то периодов, в том числе о произошедшем ДТП, которые ранее она не могла вспомнить.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видео конференц-связи эксперт ФИО55, пояснил, что им было составлено экспертное заключение №, 9568 от ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы стороны защиты пояснил, что клетки эпителия- это верхний слой кожи, который имеет свойство шелушиться при отмирании. При контакте с чем-либо, клетки эпителия могут оставаться на предмете, с которым был контакт. При срабатывании подушек безопасности в автомобиле, возможно, что клетки эпителия останутся на этой подушке безопасности. Гипотетически клетки эпителия могут летать по салону в момент ДТП, поэтому возможно предположить и перенос клеток на другие поверхности в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видео конференц-связи эксперт ФИО57 пояснил, что принимал участие при производстве экспертизы № в составе комиссии экспертов. Указал, что статистика учитывает все признаки доказательств, имеются абсолютные доказательства, при которых возможно ответить на вопрос со 100 % уверенностью, а есть конкретные- при которых возможно ответить на вопрос с долей вероятности. Отказ при производстве экспертиз дается в случае отсутствия доказательств. В данном случае, при производстве экспертизы по настоящему уголовному делу только комплекс доказательств дал основание для выводов по рассадке пассажиров в автомобиле «БМВ» в момент ДТП. Учитывая локализацию телесных повреждений Малютина К.Е., что соответствует выступающим частям салона автомобиля с левым расположением руля, комиссия пришла к выводу, что Малютин К.Е. находился в момент ДТП на правом переднем пассажирском сиденье. Эксперты основывались на статистических данных 1968 года, более современных сведений не имеется, это международные сведения. Также отметил, что не доказано, снижает ли алкогольное опьянение реакцию, поэтому нельзя говорить, что пассажир в состоянии алкогольного опьянения может получить более существенные телесные повреждения, чем водитель, основываясь лишь на его состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем отметил, что эксперты указали на рассадку лиц в автомобиле «БМВ» в период ДТП исследовав всю совокупность телесных повреждений пассажиров. Также отметил, что полностью исключить, что Малютин К.Е. мог находиться на месте водителя, нельзя, но это маловероятно.

Допрошенный в судебном заседании по средствам видео конференц-связи эксперт ФИО58 суду показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Малютина К.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердив выводы экспертизы. На вопросы стороны защиты пояснил, что ссадины на передней поверхности правого и левого коленных суставов образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля при ДТП, могли образоваться о любые части салона автомобиля, в том числе и о руль автомобиля, или иные части салона.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности контролера по внутренней безопасности Бирюзовой Катуни. ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на пруду для рыбалки, расположенном на горе неподалеку от площадки для посадки вертолетов. В беседке отдыхали четыре человека- две девушки и два парня на автомобиле «БМВ». У них был накрыт стол с продуктами, бутылки с какими-то напитками. Он к ним подошел и поинтересовался, что они здесь делают, они ответили, что отдыхают. В тот момент время было около 19 часов. Он сел в свой автомобиль и поехал в сторону центра «Бирюзовой Катуни». Он спустился по серпантину и его указанный автомобиль «БМВ обогнал на большой скорости. Далее автомобиль скрылся из виду. Он приехал в офис и ему позвонили и сообщили, что на их территории произошло ДТП (т.2 л.д.18-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности командира ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории «Бирюзовой Катуни» произошло ДТП с пострадавшими. После чего он совместно с ИДПС Свидетель №5 и следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 на патрульном автомобиле выехали на место ДТП, где увидели автомобиль скорой медицинской помощи, в котором на носилках находилась пострадавшая в ДТП девушка, а сотрудники скорой поддерживали и вели к своему автомобилю парня, пострадавшего в ДТП, личность которого позднее была установлена- Надвоцкий В.В. Далее они увидели автомобиль, который попал в ДТП- «БМВ 335 XI» с гос. рег. знаком «Р888ТВ42». Автомобиль был перевернут, лежал на крыше. У автомобиля была открыта водительская дверь. Осмотрев место ДТП, они вернулись к машине скорой помощи. Ими был установлен владелец автомобиля «БМВ 335 XI», а также, по сведениям о нарушениях ПДД установлено, что в последнее время данным автомобилем управлял Надвоцкий В.В., который и совершил указанное нарушение ПДД. Он подошел к Надвоцкому В.В., который сидел в машине скорой помощи. Надвоцкий В.В. пояснил, что за рулем он не находился, кто находился за рулем он не помнит. Поговорить с пострадавшей девушкой ему не представлялось возможным в связи с ее состоянием. Затем Надвоцкого В.В. и девушку увезла скорая. Следователем был проведен осмотр места происшествия, Свидетель №5 опросил Свидетель №1, который первый прибыл на место ДТП. Что именно пояснил Свидетель №1, он не помнит, т.к. его не опрашивал, но как он понял, Свидетель №1 находился недалеко от места ДТП и, услышав шум, пришел на место и помогал пострадавшим, вызвал скорую помощь и полицию. Кроме Надвоцкого В.В. больше никто ничего об обстоятельствах ДТП не пояснял. Кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП, так же никто не пояснял. О том, что среди пострадавших в ДТП есть сотрудники полиции, так же никто не пояснял. В дальнейшем были вынесены направления на медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови Надвоцкого В.В. и второго пострадавшего в ДТП парня, личность которого позднее была установлена как Малютин К.Е. После проведения осмотра места происшествия, они поехали в больницу в <адрес>, чтобы опросить пострадавших в ДТП, передать медицинским работникам направления на освидетельствование Надвоцкого В.В. и Малютина К.Е. В больнице от женщины- медицинского работника, анкетные данные он не помнит, им стало известно, что среди пострадавших есть сотрудник полиции- Малютин К.Е., который состоял в должности инспектора ДПС. Опросить Малютина К.Е. и иных пострадавших не представлялось возможным, так как им оказывали помощь и они находились в тяжелом состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ провели дополнительный осмотр места происшествия. В ходе разбирательства по указанному ДТП им было установлено, что в данном ДТП пострадало четыре человека: Надвоцкий В.В., Малютин К.Е., Власова А.В. и Колмакова Ю.Д. (Голомёдова Ю.Д.) (т.2 л.д.29-35).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 согласно которому свидетель подтвердил ранее данным им показания, свободно оиентируясь на местности. В ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №4 было установлено, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги от пасеки с наименованием «Медом в Ухо», расположенной по адресу: урочище Талдушка, 2, <адрес> до галереи «Простор», расположенной по адресу: Бирюзовая, 2/2, <адрес>, что было отражено на схеме к указанному протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д.36-51).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В остальном дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.52-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает санитаркой отделения травматологии БУЗ РА «Республиканская больницу» с 2000 года. Осенью 2019 года, точнее не помнит, в позднее вечернее время к ним в отделение поступил молодой мужчина, который получил травмы в результате ДТП, как позже узнала- Малютин К.Е. Об обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, знает только, что ДТП произошло на «Бирюзовой Катуни» и там пострадали несколько человек, одного из них привезли в их отделение. Сам Малютин К.Е. ничего об обстоятельствах ДТП не пояснял, он вообще почти ничего не говорил. В бреду несколько раз повторил имя девушки, возможно Юля. Малютин К.Е. поступил к ним в отделение около 23 часов, находился в очень тяжелом состоянии. У них в отделении он пробыл около часа, после чего его состояние стало еще ухудшаться и его перевели в отделение реанимации. В ту смену, когда поступил Малютин К.Е., она работала совместно с Супоней Н.Н. и Свидетель №12 Об обстоятельствах ДТП, в котором пострадал Малютин К.Е. ей ничего не известно (т.2 л.д.119-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям Свидетель №17 При этом, дополнив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте медсестры приемного отделения БУЗ РА «Республиканская больница», куда сотрудниками скорой помощи были доставлены пострадавшие в ДТП Власова А.В., Колмакова Ю.Д. (Голомёдова Ю.Д.), Надвоцкий В.В. и Малютин К.Е. С Малютиным К.Е. она не разговаривала, он находился в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов сотрудников скорой помощи, которые пояснили, что Власова А.В., Голомёдова Ю.Д., Надвоцкий В.В. и Малютин К.Е. разбились на машине в Бирюзовой Катуни и что за рулем находился какой-то пятый человек, который убежал. Об обстоятельствах ДТП от пострадавших ей ничего не известно (т.2 л.д.109-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям Свидетель №17 При этом дополнив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте медсестры отделения травматологии БУЗ РА «Республиканская больницу» к ним в отделение после получения травмы в ДТП поступил Малютин К.Е., который ничего не говорил, только стонал. Малютину К.Е. была оказана необходимая медицинская помощь, ему стало хуже, и он был переведен в реанимационное отделение. О том, что Малютин К.Е. является сотрудником полиции, ей стало известно перед его переводом в <адрес>. Она не помнит, видела ли она служебное удостоверение Малютина К.Е. и не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общалась с сотрудниками полиции. Об обстоятельствах ДТП, в котором пострадал Малютин К.Е. ей ничего не известно (т.2 л.д.124-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям Свидетель №17 и Свидетель №12 При этом дополнив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте медсестры отделения травматологии БУЗ РА «Республиканская больницу» к ним в отделение после получения травмы в ДТП поступил Малютин К.Е., состояние которого было тяжелым, он периодически находился в сознании, метался по кровати. В бреду Малютин К.Е. называл имена, в том числе женское, не помнит какое. На вопросы Малютин К.Е. не отвечал, кроме бреда и имен ничего не пояснял. В отделении Малютин К.Е. пробыл не долго, потом его состояние ухудшилось, и он был переведен в отделение реанимации. О том, что Малютин К.Е. является сотрудником полиции, ей стало известно позже, его служебное удостоверение она не видела, Малютин К.Е. поступил в отделение без вещей и документов. С сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не общалась, ничего им про Малютина К.Е. не говорила. Об обстоятельствах ДТП в котором пострадал Малютин К.Е. ей ничего не известно (т.2 л.д.129-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности медсестры отделения реанимации БУЗ РА «Республиканская больница». В остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 (т.2 л.д.139-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности медсестры отделения нейрохирургии БУЗ РА «Республиканская больница». В остальном дала показания в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 (т.2 л.д.134-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, положение автомобиля «БМВ 335 XI» гос. рег. знак «Р888ТВ 42», который находился в перевернутом положении, лежал верхней частью кузова на поверхности земли и имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.53-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы ДТП, положение автомобиля марки «БМВ 335 XI» гос. рег. знак «Р888ТВ 42» и имеющиеся на нем повреждения, а также рельеф местности, состояние дорожного полотна, наличие дорожных знаков. В ходе осмотра были изъяты: два ватных диска с веществом бурого цвета, две подушки безопасности, руль, автомобиль марки «БМВ 335 XI» гос. рег. знак «Р888ТВ 42», которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.62-71).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, следы ДТП, а также рельеф местности, состояние дорожного полотна, наличие дорожных знаков (т.1 л.д.72-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Власова А.В. каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает. В настоящее время Власова А.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, кроме периода непосредственно предшествовавшего и следующего за ДТП из-за развившейся на фоне перенесенной ЧМТ антеретроградной амнезии- нарушение памяти о событиях предшествовавших и следующих за ЧМТ (т.1 л.д.156-161).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колмакова Ю.Д. (Голомёдова Ю.Д.) каким-либо психическим расстройством и слабоумием не страдает. В настоящее время Колмакова Ю.Д. (Голомёдова Ю.Д.) по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, кроме периода непосредственно предшествовавшего ДТП из-за развившейся на фоне перенесенной ЧМТ ретроградной амнезии- нарушение памяти о событиях предшествовавших ЧМТ (т.1 л.д.214-218).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно разделить на три стадии: движение автомобиля до контакта с деревьями, контакт с деревьями и дальнейшее падение на крышу (движение после контакта с деревьями).

До контакта с деревьями автомобиль БМВ 335 XI рег. знак Р888ТВ42 двигается по дороге «от озера вниз к туристическому комплексу «Бирюзовая Катунь». На закруглении дороги вправо происходит съезд автомобиля в состоянии заноса в левый по ходу его движения кювет. Далее автомобиль двигается по кювету до обрыва по своим следам колес.

При достижении края обрыва происходит падение автомобиля вниз. В контакт с первым деревом вступала левая часть переднего бампера, левая часть усилителя переднего бампера, левая сторона капота, левая фара. В момент контакта с деревом задняя часть автомобиля относительно передней поднималась вверх, (на что указывает направление деформация руля и рулевой колонки), одновременно с этим ударом сработали фронтальные подушки безопасности. Так как до удара автомобиль находился в заносе, то в момент удара имелась не только продольная составляющая воздействующей силы, но и боковая составляющая, которая и привела к срабатыванию правой боковой подушки безопасности и подушки безопасности правого сидения переднего пассажира. При этом на находящихся в салоне автомобиля людей действовали силы инерции в направлении сзади наперед снизу вверх и справа налево по ходу движения.

При дальнейшем движении происходил слом первого дерева и падение его ствола в направлении дальнейшего движения (падения) автомобиля. Контакт второго дерева мог происходить как с падающим стволом первого дерева, так и с передней левой частью автомобиля, в результате чего была повреждена торцевая часть левого брызговика моторного отсека, левый край верхней поперечины рамки радиатора, подвеска левого переднего колеса.

Далее передняя часть автомобиля продолжает опускаться еще ниже и автомобиль продолжает полет с постепенным опрокидыванием на крышу. На дне обрыва в контакт с землей чуть раньше крыши вступает передняя часть автомобиля, далее крыша и крышка багажника. Основной удар происходит на верхнюю часть правой боковины кузова и место ее соединения с крышей автомобиля. Форма деформации правой боковины автомобиля, крыши и крышки багажника обусловлена рельефом места падения. При этом на находящихся в салоне автомобиля пассажиров действовали силы инерции в направлении сзади наперед справа налево снизу вверх (относительно расположения автомобиля в нормальном положении на колесах). После удара о землю автомобиль остается в месте падения.

В момент ДТП правый передний пассажир, задние пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Установить, был ли пристегнут водитель автомобиля БМВ 335 XI рег. знак Р888ТВ42 ремнем безопасности, проведением только автотехнической экспертизы, не представилось возможным, так как пиропатрон ремня безопасности водителя не сработал (либо пиропатрон отсутствовал в предназначенном для него конструктивном месте).

На автомобиле БМВ сработали ремни безопасности переднего и задних пассажиров, фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, правая боковая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности сидения правого переднего пассажира. Установить, какое из мест в автомобиле с учетом сработки подушек безопасности, было более защищено от телесных повреждений, не представилось возможным, так как все подушки безопасности сработали при ударе о первое дерево, при котором кузовные детали салона автомобиля не получили значительных повреждений, основные повреждения салона получены при падении на крышу автомобиля.

Установить, в течение какого времени после сработки подушек безопасности они сдуваются с учетом особенностей действия пассивных систем безопасности автомобиля БМВ, не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта таких данных, предоставленных заводом изготовителем. Можно только указать, что наличие в подушках безопасности отверстий значительных размеров для выхода воздуха, не способствует удержанию в них воздуха в течении какого либо продолжительного времени. Удерживающее тело человека давление в подушке безопасности создается только в момент срабатывания пиропатрона (устройство, которое приводит к выбросу газа, надувающего подушку). Автомобиль БМВ 335 XI рег.знак Р888ТВ42 в ДТП значительно не менял траекторию движения, после начала падения в обрыв передняя часть автомобиля опускалась ниже, задняя часть поднималась, то есть автомобиль продолжал движение вперед в воздухе с постепенным опрокидыванием на крышу через свою переднюю часть. Направления сил инерции, действующих на находящихся в салоне людей в разные моменты времени, указаны в механизме ДТП.

Самопроизвольное открывание водительской двери автомобиля при данном ДТП не возможно, так как замок двери исправен, на наружной поверхности двери, ручке двери отсутствуют следы контакта с внешними следообразующими объектами, способными в обстоятельствах ДТП воздействовать на наружную ручку двери для ее открытия.

Выпадение водителя и переднего пассажира из салона автомобиля через разбившееся ветровое стекло, боковые оконные проемы, люк, водительскую дверь не имело место, так как автомобиль БМВ в ДТП значительно не менял траекторию движения, в момент удара в дерево сработали все исправные подушки безопасности, был деформирован капот со смещением к ветровому стеклу, также какие либо крутящие моменты, способствовавшие выбросу тела человека через боковые проемы автомобиля, отсутствовали (т.2 л.д.175-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно разделить на три стадии: движение автомобиля до контакта с деревьями, контакт с деревьями и дальнейшее падение на крышу (движение после контакта с деревьями).

До контакта с деревьями автомобиль «БМВ 335 XI» (регистрационный знак Р888ТВ42) двигается по дороге, от озера вниз к туристическому комплексу «Бирюзовая Катунь». На закруглении дороги вправо происходит съезд автомобиля в состоянии заноса в левый по ходу его движения кювет. Далее автомобиль двигается по кювету до обрыва по своим следам колес.

При достижении края обрыва происходит падение автомобиля вниз. В контакт с первым деревом вступала левая часть переднего бампера, левая часть усилителя переднего бампера, левая сторона капота, левая фара. В момент контакта с деревом задняя часть автомобиля относительно передней поднималась вверх (на что указывает направление деформация руля и рулевой колонки), одновременно с этим ударом сработали фронтальные подушки безопасности. Так как до удара автомобиль находился в заносе, то в момент удара имелась не только продольная составляющая воздействующей силы, но и боковая составляющая, которая и привела к срабатыванию правой боковой подушки безопасности и подушки безопасности правого сидения переднего пассажира. При этом на находящихся в салоне автомобиля людей действовали силы инерции в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево по ходу движения.

При дальнейшем движении происходил слом первого дерева и падение его ствола в направлении дальнейшего движения (падения) автомобиля. Контакт второго дерева мог происходить как с падающим стволом первого дерева, так и с передней левой частью автомобиля, в результате чего была повреждена торцевая часть левого брызговика моторного отсека, левый край верхней поперечины рамки радиатора, подвеска левого переднего колеса.

Далее передняя часть автомобиля продолжает опускаться еще ниже и автомобиль продолжает полет с постепенным опрокидыванием на крышу. На дне обрыва в контакт с землей чуть раньше крыши вступает передняя часть автомобиля, далее крыша и крышка багажника. Основной удар происходит на верхнюю часть правой боковины кузова и место её соединения с крышей автомобиля. Форма деформации правой боковины автомобиля, крыши и крышки багажника обусловлена рельефом места падения. При этом на находящихся в салоне автомобиля пассажиров действовали силы инерции в направлении сзади наперед, справа налево и снизу вверх (относительно расположения автомобиля в нормальном положении на колесах). После удара о землю автомобиль остается в месте падения.

В момент ДТП правый передний пассажир, задние пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Установить, был ли пристегнут водитель автомобиля «БМВ 335 XI» (регистрационный знак Р888ТВ42) ремнем безопасности проведением только автотехнической экспертизы, не представилось возможным, так как пиропатрон ремня безопасности водителя не сработал (либо пиропатрон отсутствовал в предназначенном для него конструктивном месте).

На автомобиле «БМВ 335 XI» (регистрационный знак Р888ТВ42) сработали ремни безопасности переднего и задних пассажиров, фронтальные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, правая боковая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности сидения правого переднего пассажира. Установить, какое из мест в автомобиле с учетом сработки подушек безопасности, было более защищено от телесных повреждений, не представилось возможным, так как все подушки безопасности сработали при ударе о первое дерево, при котором кузовные детали салона автомобиля не получили значительных повреждений, основные повреждения салона получены при падении на крышу автомобиля.

Установить, в течение какого времени после сработки подушек безопасности они сдуваются с учетом особенностей действия пассивных систем безопасности автомобиля БМВ, не представилось возможным в связи с отсутствием у эксперта таких данных, предоставленных заводом изготовителем. Можно только указать, что наличие в подушках безопасности отверстий значительных размеров для выхода воздуха, не способствует удержанию в них воздуха в течении какого-либо продолжительного времени. Удерживающее тело человека давление в подушке безопасности создается только в момент срабатывания пиропатрона (устройство, которое приводит к выбросу газа, надувающего подушку).

Автомобиль «БМВ 335 XI» (регистрационный знак Р888ТВ42) в ДТП значительно не менял траекторию движения, после начала падения в обрыв передняя часть автомобиля опускалась ниже, задняя часть поднималась, то есть автомобиль продолжал движение вперед в воздухе с постепенным опрокидыванием на крышу через свою переднюю часть. Направления сил инерции, действующих на находящихся в салоне людей в разные моменты времени, указаны в механизме ДТП.

Самопроизвольное открывание водительской двери автомобиля при данном ДТП невозможно, так как замок двери исправен, на наружной поверхности двери, ручке двери отсутствуют следы контакта с внешними следообразующими объектами, способными в обстоятельствах ДТП воздействовать на наружную ручку двери для ее открытия.

Выпадение водителя и переднего пассажира из салона автомобиля через разбившееся ветровое стекло, боковые оконные проемы, люк, водительскую дверь не имело место, так как автомобиль «БМВ 335 XI» (регистрационный знак Р888ТВ42) в ДТП значительно не менял траекторию движения, в момент удара в дерево сработали все исправные подушки безопасности, был деформирован капот со смещением к ветровому стеклу, также какие-либо крутящие моменты, способствовавшие выбросу тела человека через боковые проемы автомобиля, отсутствовали.

В соответствии с данными представленных материалов уголовного дела, на момент дорожно-транспортного происшествия (от ДД.ММ.ГГГГ) в салоне автомобиля «БМВ 335 XI» (регистрационный знак Р888ТР42), с левосторонним расположением рулевого управления, находились Малютин К.Е., Надвоцкий В.В., Власова А.В. и Голомёдова Ю.Д.

На основании данных представленных медицинских документов и учитывая результаты судебно-медицинского исследования трупа мужчины, экспертная комиссия приходит к выводу, что у Малютина К.Е. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга); переломы левых ребер- 1-2-го по околопозвоночной и 7-11-го по лопаточной линиям, разгибательный перелом рукоятки грудины со смещением отломков, ушибы правого и левого легких, травматический гемоторакс в правой (1000 мл) и левой (200 мл) плевральных полостях, кровоподтек грудной клетки слева, сопровождающиеся развитием дыхательной недостаточности тяжелой степени; компрессионные переломы 10-11-го грудных позвонков 2-3 степени компрессии с переходом на дуги и суставные отростки позвонков с обеих сторон с кровоизлиянием над твердую мозговую оболочку спинного мозга (эпидуральная гематома) и 7-9-го грудных позвонков 1-2 степени компрессии с переломами левых поперечных отростков; переломы остистых отростков 8-10-го грудных позвонков; кровоизлияния в мягкие ткани спины в области 1-5-го, 8-9-го грудных и 1-5-го поясничных позвонков; ссадины верхних и нижних конечностей.

Эти повреждения возникли одновременно, незадолго до момента поступления Малютина К.Е. в БУЗ РА «Республиканская больница, <адрес>» (21.09.2019г., в 2230 часов), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов и результаты судебно-медицинского исследования трупа мужчины.

Данные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля, общего сотрясения тела, осевой нагрузки и могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают морфологические особенности и локализация имеющихся повреждений.

Ввиду того, что все вышеуказанные повреждения объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника и конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения данной сочетанной травмы Малютин К.Е. мог терять сознание на непродолжительное время (от нескольких секунд до нескольких минут), в связи с чем, в этот период он не мог совершать активные действия. При последующем восстановлении сознания, Малютин К.Е. имел возможность совершать ограниченный объем активных действий (в том числе, двигаться, самостоятельно открыть дверь автомобиля и покинуть его и т.д.), испытывая при этом болевые ощущения.

Исходя из данных представленных медицинских документов и учитывая результаты судебно-медицинского исследования трупа мужчины, экспертная комиссия приходит к выводу, что смерть Малютина К.Е. наступила 19.10.2019г., в 11:00 часов, в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника и конечностей, приведшей к развитию тяжелой дыхательной недостаточности, посттравматической двусторонней пневмонии, двустороннего пиопневмоторакса (наличие гноя и воздуха в плевральных полостях), сепсиса и полиорганной недостаточности. В связи с этим, между повреждениями, возникшими у Малютина К.Е. 21.09.2019г. и наступлением его смерти (19.10.2019г., в 1100 часов) имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с данными химико-токсикологического исследования (№ от 24.09.2019г.), в крови Малютина К.Е. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (на момент забора крови). При этом экспертная комиссия отмечает, что в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела отсутствует информация о проведении исследования крови Малютина К.Е. на установление наркотических веществ.

На основании данных представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что у Надвоцкого В.В. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) и закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1 степени компрессии.

Эти повреждения возникли одновременно, незадолго до момента поступления Надвоцкого В.В. в БУЗ РА «Республиканская больница, <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ, в 23:45 часов), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

Данные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля, осевой нагрузки и могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают морфологические особенности и локализация имеющихся повреждений.

Ввиду того, что все вышеуказанные повреждения объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс тупой сочетанной травмы головы и позвоночника, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), так как для полной консолидации (сращения) перелома всегда требуется вышеуказанный срок.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что установленные у Надвоцкого В.В. в БУЗ РА «Республиканская больница, <адрес>» ушибы мягких тканей головы и лица не подтверждаются объективными данными представленных медицинских документов.

В соответствии с данными химико-токсикологического исследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в крови Надвоцкого В.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,1 промилле, что свидетельствует об отсутствии влияния алкоголя на его организм (на момент забора крови). При этом экспертная комиссия отмечает, что в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела отсутствует информация о проведении исследования крови Надвоцкого В.В. на установление наркотических веществ.

На основании данных представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что у Власовой А.В. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной доли, скальпированная рана лица справа, кровоподтеки на веках обоих глаз); закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков; закрытые переломы 4-9-го правых ребер по средней ключичной линии, закрытый краевой перелом рукоятки грудины справа без смещения отломков; ушиб правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральной полости), эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки; разрыв правой доли печени по диафрагмальной поверхности, ушиб правой почки, забрюшинная гематома справа перинефрально, кровоизлияние в брюшную полость (около 200 мл); закрытый неосложненный компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1 степени компрессии; закрытые переломы правых поперечных отростков 11-12-го грудных и 4-5-го поясничных позвонков; закрытый перелом дуги справа и тела 5-го поясничного позвонка; закрытый вертикальный перелом левой боковой массы крестца.

Эти повреждения возникли одновременно, незадолго до момента поступления Власовой А.В. в БУЗ РА «Республиканская больница, <адрес>» (21.09.2019г., в 2150 часов), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

Данные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие и сместившиеся детали салона движущегося автомобиля, осевой нагрузки и могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают морфологические особенности и локализация имеющихся повреждений.

Ввиду того, что все вышеуказанные повреждения объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правого верхне-плечевого пояса, живота, позвоночника и таза, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Экспертная комиссия указывает, что в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела отсутствует информация о проведении исследования крови Власовой А.В. на установление алкоголя и наркотических веществ.

На основании данных представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что у Голомёдовой Ю.Д. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей затылочной и левой височной областей, ссадины лица, кровоподтеки на веках обоих глаз с кровоизлиянием в белочные оболочки глазных яблок); закрытые переломы 2-5-го правых ребер, двусторонний гемопневмоторакс (наличие крови и воздуха в плевральных полостях), травматический ограниченный пневмомедиастинум (скопление воздуха в полости средостения); оскольчатый перелом латеральной части крестца и лонных костей с обеих сторон, передней колонны правой вертлужной впадины.

Эти повреждения возникли одновременно, незадолго до момента поступления Голомёдовой Ю.Д. в БУЗ РА «Республиканская больница, <адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 часов), о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

Данные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться выступающие и сместившиеся детали салона движущегося автомобиля, осевой нагрузки и могли сформироваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, на что указывают морфологические особенности и локализация имеющихся повреждений.

Ввиду того, что все вышеуказанные повреждения объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, их следует оценивать как единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и таза, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертная комиссия указывает, что в представленных медицинских документах и материалах уголовного дела отсутствует информация о проведении исследования крови Голомёдовой Ю.Д. на установление алкоголя и наркотических веществ.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия указывает, что каких-либо специфичных или характерных следов контакта о рулевое колесо, переднюю панель и лобовое стекло, а также повреждений, специфичных или характерных как для водителя, так и для пассажира переднего сидения справа у Малютина К.Е., Надвоцкого В.В., Власовой А.В. и Голомёдовой Ю.Д. выявлено не было, что обусловлено сработавшими подушками безопасности в момент первичного удара передней частью кузова автомобиля о преграду.

В соответствии с данными специальной литературы, пассажиры переднего сиденья при травме внутри салона автомобиля погибают от полученных повреждений в семь раз чаще, чем водители, и в пять с половиной раз чаще, чем пассажиры заднего сиденья и, как правило, имеют максимальные по своему объему повреждения. Меньшие объём и тяжесть повреждений у водителя объясняются фиксацией верхних и нижних конечностей рулевым колесом и педалями, плотным прижатием его туловища к спинке кресла, минимальным за счёт этого смещением его тела при дорожно-транспортном происшествии, постоянным эмоциональным напряжением (собранностью) и большей готовностью к удару и возможностью инстинктивно сгруппироваться и зафиксировать свое тело за рулем в наиболее выгодном положении.

В отличие от водителя, пассажир переднего сиденья находится в эмоционально расслабленном состоянии, верхние и нижние конечности его не фиксированы, что в конечном итоге приводит к формированию более обширных и массивных по объему повреждений по сравнению с водителем.

Также следует отметить, что срабатывание подушек безопасности предотвращает (или значительно уменьшает) образование переломов костей скелета, однако в таких случаях, при не пристегнутых ремнях безопасности, человек может получить большие по объему внутренние повреждения, чем наружные.

Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, а также действие сил инерции на находящихся в салоне автомобиля людей- в направлении сзади наперед, снизу вверх и справа налево по ходу движения (в момент первичного контакта передней частью кузова со стволами деревьев) и сзади наперед, справа налево и снизу вверх относительно расположения автомобиля в нормальном положении на колесах (в момент удара верхней частью правой боковины кузова и местом её соединения с крышей автомобиля, с деформацией правой боковины автомобиля, крыши и крышки багажника), наличие сработавших подушек безопасности со стороны водителя и пассажира переднего сидения, отсутствие повреждений в правой части панели приборов, наличие повреждений задней панели спинки переднего правого сидения, а также наличие у Власовой А.В. и Голомёдовой Ю.Д. повреждений (переломов передних отделов правых ребер) от локального воздействия твердым тупым объектом с широкой травмирующей поверхностью (которыми в данном случае не могли явиться подушка безопасности и правая передняя панель), комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия они обе находились на заднем сидении автомобиля. При это следует отметить, что Власова А.В., вероятнее всего, находилась в салоне автомобиля «БМВ 335 XI» (регистрационный знак Р888ТР42) на заднем пассажирском сидении справа, о чем свидетельствует преимущественно правосторонняя локализация имеющихся у неё повреждений.

В соответствии с установленными у Малютина К.Е. повреждениями, возникшими преимущественно в результате сотрясения тела и осевой инерционной нагрузки, вследствие большей смещаемости его тела внутри салона автомобиля и наличием значительных конструкционных изменений правого переднего сидения, а также учитывая незначительные по объёму повреждения у Надвоцкого В.В. при отсутствии каких-либо значимых повреждений переднего левого сидения (сидения водителя), комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что вероятнее всего Надвоцкий В.В. находился на месте водителя, а Малютин К.Е. на месте пассажира переднего сидения справа.

Вместе с тем, ввиду отсутствия каких-либо повреждений, специфичных или характерных как для водителя, так и для пассажира переднего сидения справа у Малютина К.Е. и Надвоцкого В.В., комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия, в данном случае, не может достоверно утверждать кто конкретно их них (Малютин К.Е., Надвоцкий В.В.) находился на месте водителя автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2019г.

Решение вопроса о том, могли ли клетки эпителия Надвоцкого В.В., обнаруженные на подушке безопасности переднего пассажира, образоваться на ней при её срабатывании вследствие дорожно-транспортного происшествия и соприкосновении с лицом Надвоцкого В.В., сидевшим на пассажирском сидении, находится вне компетенции настоящей экспертизы (т.2 л.д.190-245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технических неисправностей тормозной системы не обнаружено, перед происшествием тормозная система автомобиля «БМВ 335 ХI» с гос. рег. знаком Р888ТР42 находилась в действующем состоянии. Рулевое управление автомобиля «БМВ 335 ХI» с гос. рег. знаком Р888ТР42 находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в повреждениях, которые образовались в результате ДТП (т.3 л.д.6-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разгерметизация переднего правого колеса автомобиля «БМВ 335 ХI» с гос. рег. знаком Р888ТР42 произошла по причине воздействия деталей подвески автомобиля и внешнего следообразующего объекта, которые возникли в результате опрокидывания и перемещения автомобиля по опорной поверхности после съезда автомобиля с дороги. Разгерметизация переднего левого колеса автомобиля «БМВ 335 ХI» произошла по причине воздействия внешнего следообразующего объекта и действующей на колесо с основным направлением воздействия от беговой дорожки к центру колеса автомобиля, которая возникла в результате опрокидывания и перемещения автомобиля по опорной поверхности после съезда автомобиля с дороги. Разгерметизация заднего левого колеса автомобиля «БМВ 335 ХI» произошла по причине воздействия внешнего следообразующего объекта, приложенной к трасобразующему объекту и действующей на колесо с основным направлением воздействия от наружной к внутренней стороне колеса, которое возникло в результате опрокидывания и перемещения автомобиля по опорной поверхности после съезда автомобиля с дороги. Заднее правое колесо автомобиля «БМВ 335 ХI» находилось в исправном- накачанном состоянии (т.3 л.д. 19-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП- опрокидывания автомобиля «БМВ 335 ХI» с гос. рег. знаком Р888ТР42, заключается в следующем:

движение автомобиля по закругленному участку дороги с правым поворотом в направлении от «озера вниз к туристическому комплексу «Бирюзовой Катуни», при котором происходит выезд на левую обочину и дальнейшее движение за пределами дороги;

затем, при движении автомобиля по пересеченной местности, происходит контактирование передней частью со стволами деревьев;

затем, при дальнейшем движении автомобиля, происходит его съезд со склона горы, в результате чего автомобиль передней частью контактирует с опорной поверхностью, в результате чего возникает «переворачивающий» момент, который приводит к опрокидыванию автомобиля вперед через переднюю часть;

при дальнейшем перемещении- опрокидывании, происходит контактирование задней правой частью крыши автомобиля с опорной поверхностью и дальнейшее движение автомобиля прекращается.

В первой фазе дорожно-транспортного происшествия- опрокидывания автомобиля «БМВ 335 ХI», - при выезде автомобиля в состоянии заноса за пределы проезжей части на тела водителя и пассажиров действовала незначительная сила инерции, направленной к левой стороне автомобиля.

Во второй фазе перемещения автомобиля- прямолинейного перемещения по пересеченной местности и контактирования передней частью кузова со стволами деревьев на тела водителя и пассажиров действовала сила инерции, направленной к передней части автомобиля.

В последующей фазе перемещения автомобиля- при перемещения по склону горы и контактирования передней частью кузова с опорной поверхностью на тела водителя и пассажиров действовала сила инерции, направленной от задней к передней части снизу вверх автомобиля.

В завершающей фазе перемещения автомобиля- при опрокидывании на крышу автомобиля на тела водителя и пассажиров действовала сила инерции, направленной от нижней к верхней части автомобиля (т.3 л.д.45-53).

Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля «БМВ 335 ХI» с гос. рег. знаком Р888ТР42 были обнаружены повреждения:

- передней части автомобиля (левая часть переднего бампера, передняя часть моторного отсека, левая часть передней поперечины и передняя часть левого брызговика, левая передняя часть подрамника, левая, передняя и правая части капота, левая дверь и левая панель) образованные при воздействии следообразующего объекта от передней к задней части автомобиля;

- задняя часть автомобиля, включая панель крыши, заднюю правую панель и правую часть крышки багажника образованные при воздействии следообразующего объекта сверху вниз, сзади наперед, справа налево;

- правая дверь, правое переднее колесо и подвеска правого переднего колеса от воздействий следообразующего объекта спереди назад.

В салоне автомобиля обнаружены повреждения:

-рулевая колонка со ступицей рулевого колеса и полимерными деталями левой части панели приборов образованные при воздействии сзади наперед, снизу вверх, несколько справа налево;

- обод рулевого колеса имеет повреждения в виде деформации в нижней части, образованные при воздействии следообразующего объема от задней к передней части автомобиля;

- внутренняя часть левой двери, подушка, спинка и подголовник переднего левого сидения (сидения водителя) каких-либо значительных повреждений в виде нарушения целостности и геометрических параметров не имеют;

- сидение правого переднего пассажира имеет повреждения в результате воздействия следообразующего объекта сзади наперед, задняя панель спинки сидения отслоена от спинки и имеет повреждения в виде нарушения целостности, трещин левой стороны.

На основании обнаруженных повреждений на автомобиле «БМВ 335 ХI», образовавшихся при опрокидывании, описанных выше, механизма образования данных повреждений на автомобиле, возникших в результате контактирования со следообразующими объектами, геометрических параметров данных повреждений, с применением масштабного моделирования механизма образования данных повреждений с сопоставлением контактирующих участков транспортных средств на разных этапах контактирования, а также на основании вещной обстановки и расположения ТС на месте ДТП, зафиксированных в протоколах ОМП, на схемах и в фототаблицах к протоколам ОМП, можно сделать вывод о том, что механизм опрокидывания автомобиля «БМВ 335 ХI», заключался в следующем:

движение автомобиля по закругленному участку дороги с правым поворотом в направлении от «озера вниз к туристическому комплексу «Бирюзовой Катуни», при котором происходит выезд на левую обочину и дальнейшее движение за пределами дороги;

затем, при движении автомобиля по пересеченной местности, происходит контактирование передней частью со стволами деревьев;

затем, при дальнейшем движении автомобиля, происходит его съезд со склона горы, в результате чего автомобиль передней частью контактирует с опорной поверхностью, в результате чего возникает «переворачивающий» момент, который приводит к опрокидыванию автомобиля вперед через переднюю часть;

при дальнейшем перемещении – опрокидывании, происходит контактирование задней правой частью крыши автомобиля с опорной поверхностью и дальнейшее движение автомобиля прекращается.

Таким образом, в первой фазе дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания автомобиле «БМВ 335 ХI» регистрационный знак Р888ТР42, - при выезде автомобиля в состоянии заноса за пределы проезжей части на тела водителя и пассажиров действовала незначительная сила инерции, направленной к левой стороне автомобиля.

Во второй фазе перемещения автомобиля – прямолинейного перемещения по пересеченной местности и контактирования передней частью кузова со стволами деревьев на тела водителя и пассажиров действовала сила инерции, направленной к передней части автомобиля.

В последующей фазе перемещения автомобиля – при перемещения по склону горы и контактирования передней частью кузова с опорной поверхностью на тела водителя и пассажиров действовала сила инерции, направленной от задней к передней части снизу вверх автомобиля.

В завершающей фазе перемещения автомобиля – при опрокидывании на крышу автомобиля на тела водителя и пассажиров действовала сила инерции, направленной от нижней к верхней части автомобиля.

Согласно материалам дела в салоне автомобиля «БМВ 335 ХI» с левосторонним управлением находились: Малютин К.Е., Надвоцкий В.В., Власова А.В. и Колмакова Ю.Д. (Голомёдова Ю.Д.).

Согласно данных, представленных на экспертизу медицинских документов, диска с записью рентгенограмм и КТ, а также экспертизы трупа («Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), у Малютина К.Е. имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде диффузного аксонального повреждения (клинически); тупая травма грудной клетки в виде переломов 1-2-го ребер слева по околопозвоночной линии, 7-11-го ребер слева по лопаточной линии, закрытого «разгибательного» характера перелома рукоятки грудины со смещением отломков, ушиба обоих легких, травматического гемоторакса (скопления крови в правой 1000 мл и левой 200 мл плевральных полостях), кровоподтека грудной клетки слева; закрытого оскольчатого компрессионного перелома 10-11-го грудных позвонков 2-3 степени компрессии с переходом на дуги и суставные отростки позвонков с 2-х сторон с эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомой спинного мозга; закрытый компрессионный перелом 7-8-9-го грудных позвонков 1-2 степени компрессии; закрытые переломы левых поперечных отростков 7-9-го грудных позвонков; закрытые переломы остистых отростков 8,9,10-го грудных позвонков; кровоизлияния в мягкие ткани спины в области 1-5-го, 8-9-го грудных и 1-5-го поясничных позвонков; ссадины верхних и нижних конечностей.

Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, общего сотрясения тела, осевой нагрузки, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанная травма возникла незадолго до поступления Малютина К.Е. в БУЗ РА «Республиканская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час.

Эта травма в совокупности всех ее повреждений причинила Малютину К.Е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с п.п. 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Смерть Малютина К.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, конечностей, осложнившейся тяжелой посттравматической двусторонней пневмонией с формированием множественных абсцессов легких, двустороннего пиопневмоторакса (скопления гноя и воздуха в плевральных полостях), сепсисом с полиорганной недостаточностью, что подтверждается клинико-рентгенологическими (по данным КТ двусторонние множественные абсцессы легких, по дренажам из плевральных полостей гнойное отделяемое, а также лабораторно - анемия, увеличение в крови мочевины, креатинина и пр.) и морфологическими данными: ткань лёгких на разрезе тусклая, серого цвета, неоднородная с множественными желтоватыми вкраплениями; в альвеолах экссудат из полиморфноядерных лейкоцитов с примесью макрофагов и лимфоидных клеток, гнойный бронхит, фибринозно-гнойный с очагами некрозов плеврит, гидропическая дистрофия почек и печени («Акт судебно-гистологического исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между возникновением вышеуказанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и наступлением смерти Малютина К.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно результатов химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ- дата забора крови не известна, дата направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 00:59 час., в крови Малютина К.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В представленных на исследование медицинских документах и материалах дела отсутствует информация об исследовании крови Малютина К.Е. на наличие наркотических веществ, в связи с чем ответить на данный вопрос в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Согласно данных, представленных на экспертизу медицинских документов и рентгенограмм, у Надвоцкого В.В. имела место тупая сочетанная травма головы и позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый не осложненный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка 1 степени компрессии.

Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля, осевой нагрузки, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанная травма возникла незадолго до поступления Надвоцкого В.В. в БУЗ РА «Республиканская больница» ДД.ММ.ГГГГ 23:45 час.

Эта травма в совокупности всех повреждений причинила Надвоцкому В.В. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (более 21 дня), так как для консолидации (сращения) перелома всегда требуется вышеуказанный срок, в соответствии с п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20087 г. №н.

Диагноз, установленный Надводцому В.В. в БУЗ РА «Республиканская больница»: «Ушибы мягких тканей головы и лица» - объективными данными (отсутствие описанных повреждений - отек, болезненность при пальпации, ссадины, кровоподтеки и пр.) не подтвержден, поэтому не принимался во внимание экспертной комиссией.

Согласно результатов химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (дата забора крови не известна, дата направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 00:56 час.), в крови Надвоцкого В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,1 промилле, что соответствует отсутствию влияния алкоголя на организм.

В представленных на исследование медицинских документах и материалах дела отсутствует информация об исследовании крови Надвоцкого В.В. на наличие наркотических веществ, в связи с чем ответить на данный вопрос в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов и диска с записью рентгенограмм, КТ, у Власовой А.В. имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правого верхнеплечевого пояса, живота, позвоночника, таза: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести (клинически), ограниченного субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния лобной доли справа, скальпированной раны лица справа, кровоподтеков на веках обоих глаз; закрытый перелом средней трети тела правой ключицы со смещением отломков; тупая травма правой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 4-9-го ребер справа по среднеключичной линии, закрытого краевого перелома рукоятки грудины справа без смещения отломков; ушиба правого легкого с травматическим правосторонним гемо-пневмотораксом (наличием крови незначительного количества и воздуха в правой плевральной полости), эмфиземой мягких тканей правой половины грудной клетки (скопление воздуха в мягких тканях); тупая травма живота в виде разрыва правой доли печени по диафрагмальной поверхности, ушиба правой почки, забрюшинной гематомы справа перинефрально с кровоизлиянием в брюшную полость (около 200 мл); закрытый неосложненный непроникающий стабильный компрессионный перелом 12-го грудного позвонка 1 степени компрессии; закрытые переломы правых поперечных отростков 11-12-го грудных позвонков; закрытые переломы справа поперечных отростков 4-5-го поясничных позвонков; закрытый перелом дуги справа и тела 5-го поясничного позвонка; закрытый вертикальный перелом боковой массы крестца слева.

Учитывая характер и локализацию повреждений, они образовались от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие, в том числе сместившиеся детали салона движущегося автомобиля, осевой нагрузки, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанная травма возникла незадолго до поступления Власовой А.В. в БУЗ РА «Республиканская больница» ДД.ММ.ГГГГ 21:50 час.

Эта травма в совокупности всех ее повреждений причинила Власовой А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20087 г. №н.

В представленных на исследование медицинских документах и материалах дела отсутствует информация об исследовании Власовой А.В. на наличие алкоголя и наркотических веществ в ее крови, в связи с чем ответить на данный вопрос в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов и диска с записью рентгенограмм, КТ, у Колмаковой Ю.Д. (Голомёдовой Ю.Д.) имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей затылочной и левой височной областей, ссадин лица, кровоподтеков на веках обоих глаз с кровоизлиянием в белочные оболочки обоих глазных яблок; тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 2-5-го ребер справа, двустороннего травматического гемопневмоторакса (наличия крови и воздуха в плевральных полостях) малым объемом, травматического ограниченного пневмомедиастинума (скопления воздуха в полости средостения малым объемом); тупой травмы таза в виде оскольчатого перелома латеральной части крестца с обеих сторон, лонных костей с обеих сторон, справа с переходом на переднюю колонну правой вертлужной впадины.

Учитывая характер и локализацию повреждений, они образовались от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие, в том числе сместившиеся детали салона движущегося автомобиля, осевой нагрузки, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанная травма возникла незадолго до поступления Колмаковой Ю.Д. (Голомёдовой Ю.Д.) в БУЗ РА «Республиканская больница» ДД.ММ.ГГГГ 23:45 час.

Эта травма в совокупности всех ее повреждений причинила Колмаковой Ю.Д. (Голомёдовой Ю.Д.) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.20087 г. №н.

В представленных на исследование медицинских документах и материалах дела отсутствует информация об исследовании Колмаковой Ю.Д. на наличие алкоголя и наркотических веществ в ее крови, в связи с чем ответить на данный вопрос в рамках проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Исходя из данных научной литературы и экспертной практики, при травме внутри салона автомобиля минимальные по объему повреждения получают водители и, наоборот, максимальные – пассажиры переднего и заднего сидений. Так, по данным А.А. Солохина («Судебно-медицинская экспертиза в случаях автомобильной травмы», Москва, 1968 г., стр. 136) пассажиры переднего сидения погибают в 7 раз чаще водителей и в 5,5 раз чаще пассажиров заднего сидения.

Водитель обладает большей информацией о траектории движения и возможных маневрах автомобиля и больше готов к удару. Он имеет оптимальный для него тип посадки, позволяющий прогнозировать степень смещения различных частей тела. В результате он имеет возможность инстинктивно сгруппироваться и зафиксировать свое тело за рулем в наиболее выгодном положении. Руки водители изначально находятся на опоре в виде рулевого колеса, при этом инстинктивно обеспечивается удобный охват руля и плотное прижатие туловища к спинке кресла. Также выступающее положение рулевой колонки непосредственно в момент удара ограничивает движение водителя вперед.

В отличии от водителя, пассажир менее защищен в такой ситуации. В момент маневрирования его тело постоянно меняет положение, что затрудняет ориентировку, не дает возможности жестко фиксировать тело. Отсутствие фиксации верхних и нижних конечностей, нахождение в физически и эмоционально расслабленном состоянии в конечном итоге приводит к формированию более обширных и массивных по объему повреждений по сравнению с водителем (Судебно-медицинская экспертиза травмы при столкновениях автомобиля (установление водителя и пассажира переднего сидения)/ФИО57, ФИО27, 2014).

Кроме того, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при срабатывании подушек безопасности они контактируют с областью лица, груди и живота по механизму удара-сдавления и предотвращают образование переломов костей скелета. Однако в случае не пристегнутых ремней безопасности тело человека при срабатывании подушки безопасности может получить большие по объему внутренние повреждения головы (тяжелая черепно-мозговая травма), туловища (контузии внутренних органов), чем наружные.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия и направление смещения тел людей, находящихся в салоне автомобиля (в момент первичного контакта передней частью кузова со стволами деревьев)- смещения тел кпереди; при последующем перемещении по склону горы и контактирования передней частью кузова с опорной поверхностью (грунтом) - смещение тел людей кпереди и кверху, наличие сработавших подушек безопасности со стороны водителя и пассажира переднего сидения, отсутствие повреждений в правой части панели приборов, наличие повреждений задней панели спинки переднего правого сидения, а также наличие у Власовой А.В. и Колмаковой Ю.Д. (Голомёдовой Ю.Д.) повреждений (переломов передних отрезков ребер справа) от локального воздействия твердым тупым с широкой травмирующей поверхностью (которыми в данном случае не могли явиться подушка безопасности и правая передняя панель), комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия они обе находились на заднем сидении автомобиля, что соответствует материалам дела. Преимущественно правосторонняя локализация повреждений у Власовой А.В. (голова, грудная клетка, позвоночник, печень - справа), свидетельствует о том, что вероятнее всего она находилась в салоне автомобиля «БМВ 335 XI» с гос. рег. знаком Р888ТР42 - на заднем пассажирском сидении справа.

Каких-либо специфичных повреждений, как для водителя, так и для пассажира переднего сидения справа ни у Надвоцкого В.В., ни у Малютина К.Е. нет, что обусловлено сработавшими подушками безопасности в момент первичного удара передней частью кузова автомобиля о преграду.

Однако, учитывая значительные по объему внутренние повреждения у Малютина К.Е. возникшие в основном от сотрясения тела и осевой инерционной нагрузки, обусловленные большей смещаемостью его тела, наличие значительных конструкционных изменений правого переднего сидения, наряду с небольшими по объему повреждениями у Надвоцкого В.В. при отсутствии каких-либо значимых повреждений переднего левого сидения (сидения водителя), комплексная медико-автотехническая экспертная комиссия считает, что вероятнее всего Малютин К.Е. находился на месте пассажира переднего сидения справа, а Надвоцкий В.В. на месте водителя.

Однако, отсутствие специфических или характерных повреждений, как для водителя, так и для пассажира переднего сидения у Надвоцкого В.В. и Малютина К.Е. не позволяют экспертной комиссии достоверно установить кто их них находился на месте водителя автомобиля «БМВ 335 XI» с гос. рег. знаком Р888ТР42 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.57-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа Малютина К.Е. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: тяжелое общее состояние на момент госпитализации, ушиб головного мозга тяжелой степени, кома 2 травматическое субарахноидальное кровоизлияние (по клиническим данным).

закрытая травма груди: закрытые переломы 1-2-го, 7-11-го ребер слева, закрытый полный поперечный разгибательный перелом рукоятки грудины, компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка, закрытые переломы поперечных отростков 9-10-го грудных позвонков слева, закрытые переломы остистых отростков 8-10 грудных позвонков (по клинико-морфологическим данным); эпидуральная гематома (акт судебно-гистологического исследования №, от ДД.ММ.ГГГГ) (по клинико-морфологическим данным).

закрытая травма нижних конечностей: ссадины на передней поверхности правого и левого коленных суставов (2).

Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Малютина К.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» от тупой сочетанной травмы головы, груди, нижних конечностей (по клинико-морфологическим данным) в виде множественных переломов костей скелета, осложнившейся постравматической двусторонней сливной гнойной пневмонией с участками карнификации, сепсисом сполиорганной недостаточностью, приведшей к развитию острой легочно-сердечной недостаточности и общей интоксикации организма (т.3 л.д.112-119).

Заключением эксперта №, 9568 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на смыве с передней левой двери обнаружена кровь Надвоцкого В.В. На смыве с водительского сидения обнаружена кровь Колмаковой Ю.Д. (Голомёдовой Ю.Д.). На подушке безопасности со стороны водительского сидения обнаружена кровь Малютина К.Е. На подушке безопасности со стороны пассажирского переднего сидения обнаружена кровь Колмаковой Ю.Д. (Голомёдовой Ю.Д.). На подушке безопасности со стороны пассажирского переднего сидения обнаружены клетки эпителия Надвоцкого В.В. (т.3 л.д.128-135).

Заключением эксперта №-ДОП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малютин К.Е. после получения травмы мог терять сознание на непродолжительное время (от нескольких секунд до нескольких минут) и в этот период совершать активные действия не мог, с последующим восстановлением сознания и возможностью совершения ограниченного объема активных действий, испытывая при этом болевые ощущения (перемещаться, открыть дверь, самостоятельно покинуть автомобиль и пр.), вплоть до его госпитализации в БУЗ РА «Республиканская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 час. (т.3 л.д.144-155).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след-наложение вещества бурого цвета № на передней поверхности подушки безопасности со стороны пассажирского переднего сидения автомобиля «БМВ 335 XI» гос. рег. знак Р888ТР42, след-наложение вещества бурого цвета № на задней поверхности подушки безопасности со стороны пассажирского переднего сидения автомобиля «БМВ 335 XI», являются помарками и образовались от контакта с объектом, увлажненным вещества бурого цвета похожего на кровь (т.3 л.д.164-168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рулевом колесе автомобиля «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42 обнаружен след содержащий кровь и эпителиальные клетки Надвоцкого В.В. (т.3 л.д.183-186).

Заключением эксперта №/г/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на подушке безопасности со стороны водительского сидения автомобиля «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42 кровь могла произойти от Малютина К.Е.

Часть следов крови обнаруженных на подушке безопасности со стороны пассажирского переднего сидения автомобиля «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42 могла произойти за счет смешения крови Малютина К.Е. и Колмаковой Ю.Д. (Голомёдовой Ю.Д.), другая часть следов крови могла произойти от Колмаковой Ю.Д. (Голомёдовой Ю.Д.) и третья часть следов крови могла произойти от Надвоцкого В.В. (т.3 л.д.191-198).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42 регламентировались требованиями понятия пункта 1.2 «Опасность для движения», пункта 1.3 с учетом Приложения № (дорожные знаки 1.11.1), требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «БМВ 335 XI», руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении с необходимым безопасным боковым интервалом до края проезжей части (т.3 л.д.204-205).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Надвоцкого В.В. имеют место признаки установочного поведения. С целью объективизации психического состояния, необходимо динамическое наблюдение в стационаре, рекомендована стационарная СПЭ (т.3 л.д.210-211).

В связи с чем, в достоверности заключений экспертов по делу, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов и, вопреки доводам защиты, содержат достаточно полную информацию, позволяющую суду, в совокупности с другими доказательствами по делу, установить обстоятельства совершения преступления. При проведении экспертиз соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Экспертам, как следует из текста проведенных экспертиз, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетенция экспертов в сфере необходимых в данном случае специальных познаний подтверждена приложенными к их заключениям документами.

Из протоколов выемок, осмотров вещественных доказательств, описательной и исследовательской частей экспертиз видно, что какие-либо нарушения процессуального характера при изъятии, осмотре, приобщении к материалам дела названных выше вещественных доказательств, отсутствовали, целостность пакетов с вещественными доказательствами, не нарушалась.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (т.4 л.д.1-10).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- автомобиль «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42 (т.4 л.д.225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет с рулем автомобиля «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (т.4 л.д.11-20).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- руль и две подушки безопасности автомобиля «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42 (т.4 л.д.226).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка с двумя подушками безопасности автомобиля «БМВ 335 XI», государственный регистрационный знак Р888ТР42, со смывами вещества бурого цвета изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (т.4 л.д.21-31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано состояние замков ремней безопасности водительского сидения и переднего пассажирского сидения автомобиля «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42, которые не имеют повреждений (т.4 л.д.44-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42. В ходе осмотра определить скорость автомобиля в момент ДТП не представилось возможным. Определить положение ремней безопасности в момент ДТП, не представилось возможным, однако по отсутствию сведений о срабатывании пиропатронов преднатяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, а также по внешним характерным признакам- отсутствию повреждений на замках ремней безопасности от срабатывания механизмов преднатяжителей ремней безопасности, ремни безопасности в момент ДТП не были зафиксированы в специальных удерживающих устройствах- водитель и передний пассажир были не пристегнуты (т.4 л.д.60-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с фотографиями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.74-79, 233-244, 245).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Айфон 6С» IMEI №. Указанный телефон осмотрен, при этом в памяти телефона обнаружена фотография автомобиля «БМВ 335 XI», гос. рег. знак Р888ТР42 и пострадавших на месте ДТП (т.4 л.д.82-87, 88-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Власовой А.В. изъят сотовый телефон марки «Айфон 11 Про Макс» IMEI №. Указанный телефон осмотрен, при этом в памяти телефона обнаружена переписка между Власовой А.В. и иными лицами о произошедшем ДТП (т.4 л.д.95-100, 101-133)

Сопроводительное письмо ООО «В Контакте», согласно которому в приложении к указанному письму на диске представлены сведения о переписке в социальной сети «В Контакте» Власовой А.В. и Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.) (т.4 л.д.171).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск со сведениями ООО «В Контакте» содержащий переписку в социальной сети «В Контакте» Власовой А.В. и Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.). Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.172-186, 187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два диска со сведениями ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» о соединениях абонентских номеров 89635783360 (Надвоцкий В.В.), 89130821081 (Власова А.В.), 89831761023 (Голомёдова Ю.Д. (Колмакова Ю.Д.). Указанные два диска признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.228-232, 245).

В материалах уголовного дела имеются также карточка операций с водительским удостоверением Надвоцкого В.В., согласно которой он имеет водительское удостоверение, выданные ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В, В1, М(ML) (т.5 л.д.192), копия свидетельства о регистрации транспортного средства «БМВ 335 ХI» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «БМВ 335 ХI» принадлежит Переверзеву М.И. (т.5 л.д.200), копия полиса ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому автомобиль «БМВ 335 ХI» застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, не ограничено (т.5 л.д.201), договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Надвоцкий В.В. приобрел в собственность автомобиль «БМВ 335 ХI» гос. рег. знак «Р888ТВ42» у Переверзева М.И. (т.5 л.д.202).

Данные документы также подтверждают возможность управления данным транспортным средством подсудимым Надвоцким В.В.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого Надвоцкого В.В. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше в приговоре.

То обстоятельство, что Надвоцкий В.В. управлял указанным автомобилем и им были нарушены требования п.1.2 «Опасность для движения», 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1, а также требования дорожного знака 1.11. «Опасный поворот»- закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1- направо, Правил дорожного движения Российской Федерации, и что нарушение Надвоцким В.В. указанных правил дорожного движения РФ привело к указанном дорожно-транспортному происшествию, что данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- тяжким вредом здоровью потерпевших Власовой А.В. и Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.), а также тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Малютина К.Е., подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, заключениями экспертов, указанных в приговоре, материалами уголовного дела.

Судом установлено на основании произведенных в отношении потерпевших Власовой А.В., Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.) и Малютина К.Е., указанных выше судебно-медицинских экспертиз, что у потерпевших в результате указанного ДТП, имели место указанные выше в отношении каждого потерпевшего телесные повреждения которые причинили в совокупности:

- потерпевшей Власовой А.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- потерпевшей Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- потерпевшему Малютину К.Е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Малютина К.Е.

На основании изложенного нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «Повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью» и «Повлекшее по неосторожности смерть человека».

Доводы стороны защиты о том, что Надвоцкий В.В. не находился в момент ДТП за рулем автомобиля «БМВ», суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все свидетели обвинения и защиты, которые присутствовали на месте происшествия после аварии, либо выезжали на место происшествия или проводили проверку по данному факту, либо приходились знакомыми, родственниками подсудимому, погибшему или потерпевшим, непосредственными очевидцами происшествия не являлись, поэтому на их показаниях, в том числе оглашенных в судебном заседании, суд не может основывать свои выводы, учитывая, что никто из них сам не может утверждать, кто именно находился за рулем автомобиля «БМВ» непосредственно при ДТП.

Из показаний потерпевших Власовой А.В. и Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.), данных в ходе первоначальных следственных действий, следует, что они не помнят, кто находился за рулем автомобиля «БМВ» в момент ДТП.

Кроме того, при последующих их допросах указывали, что вспомнили, что за рулем автомобиля «БМВ» в момент ДТП находился Малютин К.Е. К показаниям потерпевшей Власовой А.В.- которая в настоящее время является супругой подсудимого Надвоцкого В.В., и показаниям потерпевшей Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.)- которая являлась подругой Власовой А.В. на момент указанных событий, суд относится критически, поскольку позиция потерпевших Власовой А.В. и Голомёдовой Ю.Д. (Колмаковой Ю.Д.), обладающих сведениями о ДТП, по мнению суда, объясняется желанием увести Надвоцкого В.В. от уголовной ответственности.

Суд не принимает показания свидетелей защиты Щербининой Т.В., Надвоцкой В.В., Поповой Н.В., Свидетель №16, изложенных в протоколах опросов, отобранных адвокатом Надвоцкого В.В.- Мякиньковым Е.Г. (т.5 л.д.93-95, 96-102, 103-108, 109-116), в той части, что им со слов Надвоцкого В.В. известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля «БМВ» находился именно Малютин К.Е., а Надвоцкий В.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Показания указанных свидетелей, дополнительно представленных стороной защиты в ходе предварительного расследования, не опровергают предъявленное обвинение и не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку указанные свидетели на месте ДТП не находились, очевидцами происшествия не являлись, а также они не обладают никакими специальными познаниями в области автодорожных или медицинских исследований. Кроме того, данные объяснения были отобраны у данных лиц по прошествии длительного времени после произошедшего ДТП, а также после смерти Малютина К.Е., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого подтверждена заключениями проведенных в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз относительно локализации, механизма образования, давности причинения телесных повреждений потерпевших и степени тяжести причиненного им вреда здоровью и возможности их причинения при указанном ДТП, заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы относительно месторасположения потерпевших и подсудимого в салоне автомобиля «БМВ».

Из показаний экспертов ФИО54, ФИО53, данных в судебном заседании, допрошенных в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ по средствам видео конференц-связи, в целях разъяснения данного ими в ходе предварительного расследования заключения 49/2020, что учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, а также действие сил инерции на находящихся в салоне автомобиля людей, наличие сработавших подушек безопасности со стороны водителя и пассажира переднего сидения, отсутствие повреждений в правой части панели приборов, а также в соответствии с установленными у Малютина К.Е. повреждениями, возникшими преимущественно в результате сотрясения тела и осевой инерционной нагрузки, вследствие большей смещаемости его тела внутри салона автомобиля и наличием значительных конструкционных изменений правого переднего сидения, а также учитывая незначительные по объёму повреждения у Надвоцкого В.В. при отсутствии каких-либо значимых повреждений переднего левого сидения- сидения водителя, следует, что вероятнее всего Надвоцкий В.В. находился на месте водителя, а Малютин К.Е. на месте пассажира переднего сидения справа.

Об этом же говорил допрошенный в судебном заседании по средствам видео конференц-связи эксперт ФИО57, являющийся руководителем КГБУЗ «Алтайское Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», также входил в состав комиссии экспертов при проведении комплексной медико-автотехнической экспертизы № наряду с экспертами ФИО54 и ФИО53, который также пояснял, что в отличии от водителя, пассажир менее защищен в момент ДТП. В момент маневрирования его тело постоянно меняет положение, что затрудняет ориентировку, не дает возможности жестко фиксировать тело. Отсутствие фиксации верхних и нижних конечностей, нахождение в физически и эмоционально расслабленном состоянии в конечном итоге приводит к формированию более обширных и массивных по объему повреждений по сравнению с водителем.

Из пояснений указанных экспертов также следует, что в момент ДТП автомобилем управлял подсудимый, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, данные экспертизы основаны на объективных данных, поэтому суд их считает соответствующими действительности.

Суд считает, что вышеуказанное заключение комплексной медико- автотехнической экспертизы № является допустимым доказательством по делу. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия по делу проведена комплексная медико-автотехническая экспертиза. Из материалов уголовного дела следует, что заключение указанной экспертизы, как доказательство, получено с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка проведения процессуальных действий, как способа собирания доказательств. О назначении данной экспертизы следователем выносилось соответствующее постановление. Само уголовное дело направлялось для производства экспертизы экспертам КГБУЗ «Алтайское Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», поэтому на заключении имеется печать экспертного учреждения. В заключении имеются указания на то, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты. Каждый из экспертов подписал заключение, что соответствует требованиям ст.201 УПК РФ. Оснований не доверять экспертам, участвовавшим в проведении данных комплексных экспертиз, суд не усматривает. Такое заключение дано с учетом наиболее полных представленных экспертам данных, которые включают в себя не только материалы уголовного дела проведенного предварительного следствия, но и сам автомобиль, а также результаты проведенных медицинских исследований потерпевших. Поэтому у суда нет оснований не согласиться с выводами данной комплексной экспертизы. У суда нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения, которое суд берет за основу.

Судом установлено, что эксперты, проводившие указанные экспертизы- лица, обладающие специальными знаниями и назначенные в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения, что соответствует требованиям ч.1 ст.57 УПК РФ. В судебном заседании был проведен допрос экспертов ФИО53, ФИО54, проводивших указанные экспертизы, которые дали необходимые пояснения и полностью подтвердили выводы проведенных ими по данному делу экспертизы. Сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертами все имеющиеся у них вопросы относительно проведенных ими исследований.

Выдвинутая версия подсудимого об управлении Малютиным К.Е. автомобилем в момент ДТП не принята судом как опровергнутая данным заключением комплексной экспертизы. Эта позиция защиты, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, поэтому оснований к оправданию подсудимого не имеется.

В опровержение таких данных, полученных от экспертов, стороной защиты фактически никаких мотивированных сомнений, возражений и доказательств, кроме показаний подсудимого, не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что экспертизы № и 89/2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены экспертами КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое в свою очередь ранее было одной из сторон по гражданскому делу в арбитражном суде <адрес>, а второй стороной по делу являлся Надвоцкий В.В., являются необоснованными, поскольку предвзятых отношений у экспертов, проводивших указанные экспертизы по делу не установлено, все экспертизы соответствуют требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, при проведении экспертиз соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, экспертам, как следует из текста проведенных экспертиз, а также в судебном заседании дополнительно разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Вопреки позиции подсудимого о том, что Малютин К.Е. находился за управлением автомобиля «БМВ», из показаний потерпевшего Малютина Е.Ю. следует, что Малютин К.Е. вел здоровый образ, никогда не курил, занимался спортом, спиртное практически не употреблял. Он пьяным Малютина К.Е. никогда не видел. Малютин К.Е. мог немного выпить за столом на праздник, но не более. Как водитель Малютин К.Е. был очень аккуратный, за машиной всегда следил. Водил автомобиль Малютин К.Е. также аккуратно, правила дорожного движения соблюдал. О каких-либо штрафах Малютина К.Е. за нарушения правил дорожного движения ему не известно. Малютин К.Е. соблюдал скоростной режим, водил аккуратно. В ДТП Малютин К.Е. до ДД.ММ.ГГГГ никогда ранее не попадал, потому что водил автомобиль аккуратно. Ему не известно случаев, чтобы Малютин К.Е. ездил за рулем чужих автомобилей, так ка не видел этого, поскольку у него всегда был свой автомобиль.

Поэтому суд считает установленным, что именно Надвоцкий В.В. в момент ДТП сам управлял автомобилем «БМВ». Позиция стороны защиты не опровергает этот вывод суда.

По этим же причинам суд не принимает доводы подсудимого, выдвигавшего на месте ДТП различные версии о том, что автомобилем управляло иное лицо, то есть пятый человек в автомобиле, который якобы в последующем скрылся в неизвестном направлении, и расценивает это как попытку избежать наказания.

Судом установлены факт нарушения подсудимым правил дорожного движения и степень тяжести наступивших последствий, а также определено наличие между ними причинной связи.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Надвоцкий В.В. каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. Выявляемые у Надвоцкого В.В. отдельные личностные особенности в виде общительности, самоуверенности, беззастенчивости, склонности к риску, умение испытывать удовольствие от жизни, образность мышления, любви к переменам, оптимистичности, общительности, способность к высокой активности, непринужденности в общении не носят болезненного характера, не выходят за рамки нормы. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него не выявлялось также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие признаков нарушенного сознания, целенаправленный последовательный характер действий, правильная ориентировка в окружающем, сохранность воспоминаний. Вследствие чего, в момент инкриминируемого ему деяния Надвоцкий В.В. не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Надвоцкий В.В. может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характер не нуждается (т.3 л.д.221-224).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно характеристик от соседей, Надвоцкий В.В. характеризуется положительно.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеристику личности подсудимого, кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Надвоцкий В.В. ранее не судим, совершил неосторожное по отношению к наступившим последствиям оконченное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведений ФИС ГИБДД Надвоцкий В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего ДТП неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе по ст.12.9 КоАП РФ- «Превышение установленной скорости движения» (т.5 л.д.180-190).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе бабушек, которым он оказывает помощь, молодой и трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что подсудимый медицинскую и иную помощь потерпевшим не оказывал, мер к вызову скорой помощи не предпринимал. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

При этом, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, тяжесть содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь так же целями наказания (ч.2 ст.43 УК РФ- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы. Суд считает, что исправление подсудимого Надвоцкого В.В. не возможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд назначает ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания и будет достигнуто исправление осужденного, и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд назначает отбывать Надвоцкому В.В. наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, учитывая характер содеянного, с учетом санкции ч.3 ст.264 УК РФ, суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу указанной нормы закона право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, тогда как суд пришел к выводу, что исправление Надвоцкого В.В. возможно только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применяя положения ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеперечисленных оснований суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения Надвоцкому В.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он по данному уголовному делу не задерживался, данное обстоятельство подсудимым не оспаривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Надвоцкого Владислава Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Установить, что в силу ст.75.1 УИК РФ Надвоцкому В.В., надлежит следовать в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению Надвоцкому В.В. территориальным органом уголовно- исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Надвоцкому В.В. исчислять со дня его прибытия в колонию- поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в соответствии с предписанием уголовно- исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Надвоцкому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «БМВ 335 XI» гос. рег. знак «Р888ТВ42», хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, - возвратить осужденному Надвоцкому В.В.;

- два ватных диска со смывами вещества бурого цвета, рулевое колесо автомобиля, подушка безопасности со стороны водительского сидения, подушка безопасности со стороны пассажирского переднего сидения автомобиля «БМВ 335 XI» гос. рег. знак «Р888ТВ42», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>,- уничтожить;

- CD-R диск со сведениями ООО «В контакте», CD-R диск со сведениями о соединениях абонентского номера 89635783360, CD-R диск со сведениями о соединениях абонентских номеров 89130821081, 89831761023, DVD-R диск с фотографиями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья А.А. Дворядкин