Решение по делу № 33-3091/2024 от 23.05.2024

                                               Дело № 33-3091/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-83/2022)

                                                                           72RS0025-01-2021-004279-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                       26 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Завьяловой А.В.,

    при секретаре:                                                              Матыченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 января 2024 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ООО УК «Моя Страна» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-83/2022 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <.......>) в ООО УК «Моя Страна» (ИНН 7204174537) судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений исковых требований (Т.4,л.д.20, Т.5,л.д.142) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» (далее ООО СЗ «К2»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» (далее ООО УК «Моя Страна») о взыскании солидарно материального ущерба в размере 1 493 669 рублей, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; неустойки в размере 1 493 669 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовых расходов.

Требования обосновывает тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании договора долевого участия <.......> от <.......>, договора уступки прав требования по ДДУ <.......> от <.......>. Застройщиком по договору долевого участия является ООО Специализированный застройщик «К2», управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <.......> – ООО УК «Моя страна». 16.11.2020 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия от 18.07.2019 произошло затопление квартиры горячей водой. Так после возобновления подачи электроэнергии в дом и запуска водяных насосов произошел гидроудар стока ГВС, который стал причиной срыва колбы фильтра тонкой очистки воды ГВС, что вызвало полное затопление квартиры истца горячей водой, о чем был составлен акт. Аналогичная ситуация произошла 02.12.2020, в результате гидроудара лопнула колба фильтра ХВС, также составлен акт. Согласно заключению от 02.02.2021 Торгово-промышленной палаты Тюменской области выявлено, что у представленных фильтров, ранее смонтированных в систему ХВС и ГВС обнаружено: 1) у бытового магистрального фильтра модель АБФ-10ББ-ПР, предназначенного для системы холодного водоснабжения на дне корпуса наличие одной горизонтальной сквозной трещины с многочисленным продолжением на боковой части, по внешнему виду край трещины в виде выпуклости; 2) у бытового магистрального фильтра модель АБФ-ГОР-12, предназначенного для системы горячего водоснабжения выявлена деформация витков резьбы в резьбовой части корпуса и крышки, а также деформация внутреннего отверстия на крышке; 3) следов от механического воздействия (удара) в виде вмятин, сколов, царапин на магистральных фильтрах и их деталях не обнаружено. Наличие характерных признаков (трещина с выпуклостью, деформация с изгибом), выявленных при осмотре фильтров свидетельствуют о том, что причиной образования трещины и деформации, и как следствие, выход из строя бытовых магистральных фильтров, является воздействие повышенного внутреннего давления на крышку и корпус фильтров. Источником повышенного внутреннего давления является скачок давления (гидроудар) в системе горячего и холодного водоснабжения. На обращение истца с целью необходимости установления причин затопления ее жилого помещения, ответчик указал, что нарушений не выявлено. В результате некорректной работы инженерного оборудования истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету №А-016/2021 об оценке ущерба, составленному ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» от 20.02.2021 в размере 2 036 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 09.03.2021 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 3%, штраф и почтовые расходы, в последующем требования изменила.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» о взыскании материального ущерба в размере 1 493 669 рублей, в том числе: 1 453 669 рублей ущерб от затопления, 15 000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей по проведению экспертизы по определению причин залива; неустойки в размере 1 493 669 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовых расходов, отказать.» (Т.5, л.д.162,163-173).

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года (Т.5, л.д.163-173).

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года оставлено – без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения (Т.8, л.д.124,125-144).

    Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (Т.8, л.д.130,131-201).

21 сентября 2023 года ответчик ООО УК «Моя Страна» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из расходов за рецензию ООО «ЭКСПРУС» в размере 44 500 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения ООО «ММЦЭ» в размере 30 000 рублей. Всего просили взыскать расходы в размере 74 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что по данному делу решением суда от 08 сентября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года требования истца были оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате услуг экспертов. Для оспаривания заключения эксперта <.......> от <.......> ТПП Тюменской области, представленного истцом и назначении судебной экспертизы, ответчик обратился в ООО «ЭКСПРУС» за предоставлением рецензии на отчет об оценке, расходы составили 44 500 рублей по платежному поручению <.......> от <.......>. <.......> ответчиком было оплачено экспертное заключение ООО «ММЦЭ» в размере 30 000 рублей.

Представитель заявителя ООО УК «Моя Страна» (ответчик по делу) Стяжкин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ОО СЗ «К2», представители третьих лиц ООО «МАКСЛАЙН», ООО «СеверСтройПроект» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 12 января 2024 года, с которым не согласился истец ФИО2

31 января 2024 года от истца ФИО2 поступила частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Тюмени 12 января 2024 года.

В частной жалобе истец просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, в части взыскания с ФИО2 расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей, принять по делу новое решение.

В доводах частной жалобы указывает, что на протяжении всего периода рассмотрения дела, ответчиком по делу было заявлено три ходатайства о назначении судебной экспертизы, как со стороны ответчиков, так и с ее стороны были предложены варианты экспертных организаций для проведения экспертиз. При рассмотрении всех этих ходатайств она постоянно и неоднократно обращала внимание суда на необходимость выбора тех организаций, где будут оптимальными сроки и стоимость проведения экспертизы. Отмечала суду тот факт, что она как потребитель не имеет финансовой возможности оплачивать чрезмерно высокую стоимость работы экспертов. Более того, была категорически против проведения экспертиз в других регионах, так как от этого существенным образом зависит и стоимость ее проведения в связи с необходимостью выезда экспертов на место. Предложенные ответчиком экспертные организаций из г. Екатеринбурга со стоимостью проведения экспертизы в размере 60000 рублей была самой дорогой. Указывает, что она никаким образом не могла повлиять на размер данных сумм и не была с ними согласна. Расходы за проведение экспертизы понесены ею и ООО УК «Моя Страна» в равных долях, то есть она уже оплатила 30 000 рублей за проведение данной судебной экспертизы. Также на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу она указывала на свое трудное материальное положение и на отсутствие материальной возможности оплаты высокой стоимости проведения экспертиз. Более того, на эти обстоятельства указывалось в суде апелляционной инстанции при назначении новой судебной экспертизы в другом регионе. Указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ею был представлен суду полный объем подтверждающих документов и доказательств, которые во внимание не были приняты. Мотивов, по которым суд не принял данные доказательства, судебный акт не содержит. Обращает внимание суда, что на ее иждивении находится двое малолетних детей. Сын Михаил в возрасте 9 лет- ученик 3 класса и подопечная (опекаемая) приемная дочь - ФИО3 в возрасте 8 лет - ученица 2 класса. ФИО1 является круглой сиротой, что также подтверждено документально. Опеку истец осуществляет на возмездной основе, получая ежемесячно 5200 рублей за воспитание ребенка с инвалидностью. ФИО3 является ребенком - инвалидом с детства, помимо этого у нее имеются сопутствующие диагнозы, группа здоровья V. Часть из данных заболеваний является излечимыми, часть хроническими по рождению истец с ребенком проходит постоянные обследования в стационаре, занимается поиском лечебных учреждений, где ей смогут помочь с ее диагнозом: вторичное удлинение интервала QTc, бесинкопальная форма НКо, Транзиторная АВ - блокада 1 <.......> заболевание изучают и лечат только в институте им.Бурденко в г. Москве, однако там им помочь не смогли. На текущий момент они стоят в очереди в благотворительных фондах на получение возможности лечения за пределами Российской Федерации, так как самостоятельно и за свой счет лечение получить невозможно в виду его высокой стоимости. Помимо этого, на истца оформлен ипотечный кредит от 19.11.2019г. на жилое помещение - квартиру, где проживает она с семьей. Объект недвижимости находится в залоге у банка и является единственным жильем. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 51370 рублей, срок кредита до <.......>. Согласно справки о доходах истца за 2022г. она получила совокупный доход в размере 140 000 рублей. Это было связано с тем, что она не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с постоянными обследованиями дочери, нахождения с ней на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно справки о доходах за 2023 года ее среднемесячная заработная плата по июль месяц включительно ставила 26270 рублей. С <.......> апеллянт находится на больничном и нетрудоспособна уже более 6-ти месяцев с диагнозом ревматоидный артрит. Вести трудовую деятельность по состоянию здоровья не может, нарушена двигательная активность конечностей, назначен прием лекарственных препаратов внутримышечно пожизненно. В настоящее время проходит дополнительное обследование для оформления III группы инвалидности. Указывает, что в обозримой перспективе, у нее нет возможности улучшить свое материальное положение по независящим от нее обстоятельствам. Иного имущества и сбережений, кроме ипотечной квартиры (единственное жилье), в которой произошло затопление, у истца не имеется.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением истца.

На частную жалобу истца возражений в суд апелляционной инстанции не поступало.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ООО УК «Моя Страна» о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов за оплату экспертизы, поскольку заключение ООО «ММЦЭ» признано судами надлежащим доказательством. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в остальной части возмещению не подлежат, поскольку не являлись обязательными.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их разумными и обоснованными, исходя из следующего.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)..

    Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, при оценке того, принят ли итоговый судебный акт в пользу заявителя жалобы, следует исходить из результатов разрешения материально-правовых требований.

По смыслу пунктов 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как установлено из исследованных материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя Страна» о взыскании материального ущерба в размере 1493669 рублей, в том числе:1 453 669 рублей ущерб от затопления, 15 000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 25 000 рублей по проведению экспертизы по определению причин залива; неустойки в размере 1 493 669 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовых расходов, отказать.» (Т.5, л.д.162,163-173).

Мотивированное решение изготовлено <.......> (Т.5, л.д.163-173).

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года оставлено – без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения (Т.8, л.д.124,125-144).

    Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (Т.8, л.д.130,131-201).

Как установлено из исследованных материалов дела, по ходатайству сторон, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз», оплата была возложена на истца ФИО2 и ответчика ООО УК «Моя Страна» (Т.6, л.д.163-165,166-175).

ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз» было подготовлено заключение и направлено в адрес суда (Т.7, л.д.204-251). Выводы указанного экспертного заключения были приняты во внимание при вынесении апелляционного определения от 21 июня 2023 года (Т.8, л.д.124,125-144).

Как следует из платежного поручения <.......> от <.......> ООО УК «Моя Страна» было оплачено экспертное заключение по делу <.......> на основании счета <.......> от <.......> в размере 30 000 рублей (Т.9, л.д.6).

    Доводы апеллянта относительно ее трудного финансового положения и в связи с этим, невозможностью возмещения судебных издержек стороне ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку истцом не представлено суду доказательств и в полном объеме сведений о ее семейном положении, составе семьи, месте их работы (роде занятий), совокупном доходе ее семьи, сведения о доходах (расходах), наличии либо отсутствии в собственности у истца и членов ее семьи движимого или недвижимого имущества, банковских счетов, вкладов, наличие либо отсутствие иных источников дохода у истца и членов ее семьи, от реализации либо использовании которого можно возместить судебные расходы. Соответственно, заявителем не доказан факт нахождения ее в тяжелом материальном положении.

    Суд апелляционной инстанции полагает свидетельствующими о неверном толковании норм процессуального права относительно того, что истцом уже была оплачена возложенная на нее часть за экспертизу, проведенную ООО «Межрегиональный Многопрофильный Центр Экспертиз».

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что по итогам рассмотрения дела судебные акты приняты в пользу ответчиков, исковые требования истца были оставлены без удовлетворения всеми судебными инстанциями, ответчиком ООО УК «Моя Страна» были понесены расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО УК «Моя Страна» с истца ФИО2 судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дел в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществлялось по инициативе истца, занимавшего активную процессуальную позицию, обжалуя судебные постановления. Сторона ответчика несла судебные расходы для обоснования своих доводов и возражений. По данному делу судом не установлено фактов недобросовестного осуществления ответчиком ООО УК «Моя Страна» своих процессуальных прав, в связи с чем правовых оснований для отказа в возмещении понесенных судебных расходов ответчику, как об этом просит заявитель жалобы, у суда не имелось.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе истца ФИО2, выводов суда не опровергают, выражают по существу несогласие с определением суда, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение законность определения суда, каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая частная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 января 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          А.В. Завьялова