Решение по делу № 33-2307/2022 от 18.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мирзоева И.А.                          Дело №2-2579/2021

                                                                          №13-244/2022

                                                                                             № 33-2307/2022

УИД 39RS0004-01-2021-003810-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                     г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи                                           Теплинской Т.В.

при секретаре                             Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Зета Страхование» на определение Московского районного суда г.Калининграда от 17 марта 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Калининграда от 28 октября 2021 года иск Скиба В.С. удовлетворен частично. С ООО «Зета Страхование» в пользу Скиба В.С. взыскано страховое возмещение в размере 245 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3150 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля 3150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей, а всего 294 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

    Не согласившись с указанным решением, 11.02.2022 ООО «Зета Страхование» была подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

    Определением Московского районного суда г.Калининграда от 17 марта 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

    В частной жалобе ООО «Зета Страхование» просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Зета Страхование» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 28 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о пропуске им срока для обжалования вышеуказанного решения суда по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как следует из материалов дела, в день вынесения решения суда (оглашена резолютивная часть решения) - 28 октября 2021 года, представитель ООО «Зета Страхование» в судебном заседании не участвовал.

Мотивированное решение изготовлено судьей 15 декабря 2021 года, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 17 января 2022 года.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика ООО «Зета Страхование» 21 декабря 2021 года копии вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, в действительности копия решения была направлена судом ООО «Зета Страхование» только 11 января 2022 года, что следует из штампа на уведомлении о вручении почтового отправления, а также сведений с официального сайта Почты России, то есть со значительным пропуском установленногост.214 ГПК РФ срока, и получена адресатом 14 января 2022 года.

Таким образом, времени, оставшегося с даты получения копии решения суда, до истечения срока для его обжалования (3 дня), ООО «Зета Страхование» было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд, вывод же суда первой инстанции об обратном, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба была подана ООО «Зета Страхование» 11 февраля 2022 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренный законом процессуальный срок пропущен ответчиком ООО «Зета Страхование» по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ООО «Зета Страхование» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 октября 2021 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Калининграда от 17 марта 2022 года отменить.

Восстановить ООО «Зета Страхование» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 октября 2021 года.

Возвратить дело в Московский районный суд г.Калининграда для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья