Решение от 24.01.2024 по делу № 22-223/2024 (22-5837/2023;) от 25.12.2023

Судья Бочарников Ю.М.                              дело № 22-223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь                                                                    24 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Кострицкого В.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора ФИО7,

    осужденного Тисленко Ю.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Борисова Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тисленко Ю.В. и адвоката Борисова Г.В. (основная и дополнительная) на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2023 года, которым

Тисленко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем хозяйственного отдела <данные изъяты>,

ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тисленко Ю.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Тисленко Ю.В. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наркотических средств, совершенном в значительном размере.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Борисов Г.В., действующий в интересах осужденного Тисленко Ю.В., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что председательствующий судья Бочарников Ю.М., ранее рассматривая по данному делу материал в порядке ст.125 УПК РФ, выразил свое мнение по вопросам, в том числе являющимся предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу в части достаточности данных, указывающих на признаки преступления, о законности и обоснованности процессуальных действий органа следствия и оперативно-розыскных мероприятий до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу. Обращает внимание, что суд не приобщил к материалам дела и отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании и допросе свидетеля ФИО9, а также необоснованно отказал в допросе свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, ставшими ему известными со слов ФИО9, якобы, о непричастности осужденного к вмененному ему деянию, тем самым ограничил в процессуальных правах осужденного. В нарушение требований ст. 294 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не возобновил судебное следствие после выступления Тисленко Ю.В. с последним словом, в котором он подробно изложил свое отношение к обвинению, не принял мер к проверке фактически новых обстоятельств, о которых сообщил подсудимый. Кроме того, признавая Тисленко Ю.В. виновным в незаконном сбыте наркотических средств, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств или готовился к нему. Указанные доводы суд не проверил, однако доводы и показания свидетелей положил в основу приговора, хотя они не соответствуют показаниям, данным в период следствия, тем которые даны в ходе судебного заседания по уголовному делу. Суд не рассмотрел ходатайство Тисленко Ю.В. о приобщении к материалам уголовного дела списка с перечнем уголовных дел, в которых свидетелями выступают ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, что они заинтересованные свидетели, работающие на постоянной основе в интересах сотрудников оперативных служб. Версия обвинения о том, что договоренность о купле-продаже наркотического вещества была достигнута между ФИО24 и Тисленко Ю.В. в ходе переговоров в ноябре 2022 года, документально не подтверждена и, по мнению защитника, опровергается детализацией соединений за ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельскими показаниями ФИО10 Обращает внимание, что органом предварительного следствия не было проведено ни одно из криминалистических исследований, подлежащих выполнению при расследовании тяжких преступлений. Не проводилась дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев, оставленных на контейнере с наркотиками, не отбирался клеточный эпителий или иные биоматериалы, что позволило бы в дальнейшем идентифицировать лицо, передавшее контейнер, путем проведения генетико-молекулярного исследования. Ни в одном из документов проведения оперативных мероприятий, справки об исследовании протоколов следственных действий, нет описания контейнера, его цвета, размеров. Вещественное доказательство стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не осматривалось. Кроме того, не был проведен обыск в квартире, где проживал Тисленко Ю.В., не изъят у него телефон, компьютер, что могло свидетельствовать о его действиях, направленных на сбыт наркотических средств. Считает, что показания свидетеля «Максимова» не могут свидетельствовать о признаках преступления, так как он неоднократно звонил Тисленко Ю.В., действуя по инструкции сотрудников правоохранительных органов, настаивая на встрече. Суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон путем лишения Тисленко Ю.В. гарантированных УПК РФ прав на объективное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тисленко Ю.В. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что суд не обеспечил равноправие и состязательность при разбирательстве дела, реализацию права на защиту в полной мере. Указывает, что все заявления и ходатайства стороны защиты о его непричастности к вмененному деянию судом необоснованно отклонялись, в связи с чем он был лишен права вызывать свидетелей. Кроме того, суд необоснованно отклонил его ходатайство о признании недопустимым доказательством – результата ОРМ «Проверочная закупка», о приобщении к материалам уголовного дела списка с перечнем уголовных дел, в которых свидетелями выступают ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, в подтверждение заинтересованности этих свидетелей, работающих с полицией, а также детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ. Суд проигнорировал заявления о нарушении в отношении него основания и порядка задержания, несоответствия времени между доставлением и составлением протокола задержания (более трех часов), избрания меры пресечения, без достаточных на то оснований, нарушении сроков предварительного следствия. Отмечает, что судом проигнорированы заявления о фальсификации ОРМ «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на незаконность принятого решения, ссылаясь на то, что показания свидетеля Свидетель №3, приведенные в приговоре не совпадают с его показаниями, данными в судебном заседании, но совпадают с их содержанием, изложенном в обвинительном заключении. Настаивает, что судом не были исследованы вещественные доказательства, не были допрошены все свидетели и понятые, не дана надлежащая оценка экспертному заключению, положенному в основу приговора, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством ввиду несоблюдения экспертом методики, применимой к исследованию вида наркотического средства, вменяемого ему в качестве предмета сбыта. Указывает, что вывод суда о сбыте Тисленко Ю.В. наркотических веществ в значительном размере, основан на предположениях, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотических веществ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор ФИО12 полагает приговор законным и обоснованным, поскольку, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тисленко Ю.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что указание в апелляционных жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, стороной защиты не конкретизируется, а именно не приведено, какие именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого Тисленко Ю.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Тисленко Ю.В.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо данных об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, судебной коллегией не усматривается.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность осуждённого Тисленко Ю.В. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты>, данными им в ходе судебного заседания об обстоятельствах проверки оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО3» осуществляет сбыт наркотических средств - <данные изъяты> на территории <адрес> по цене 1000 рублей, путем организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия с привлечением подобранного кандидата в качестве покупателя наркотического средства под псевдонимом ФИО26, у которого была договоренность встретиться ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут около дома <адрес>, с неустановленным лицо по имени «ФИО3», который сбыл за 1000 рублей наркотическое средство - <данные изъяты>. В последующем по фотографии было проведено ОРМ «Отождествление личности» и закупщиком в присутствии приглашенных граждан из трех фотографий он опознал осужденного Тисленко Ю.В., как не установленное лицо «ФИО3», который сбыл ему наркотическое средство;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Максимов», данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах его знакомства и участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Тисленко Ю.В., у которого он примерно в 12 часов 24 минуты около <адрес> <адрес> приобрел в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия с участием приглашенных граждан наркотическое средство «<данные изъяты> по цене 1000 рублей за небольшое количество указанного наркотического средства от <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве приглашенного для объективности проведения оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО3», который по имевшейся у сотрудников полиции информации осуществляет незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> на территории <адрес>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что неустановленным лицом по имени «ФИО3», у которого закупщиком по имени «ФИО25» было приобретено данное наркотическое средство спайс, является Тисленко Ю.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании об обстоятельствах его участия в мероприятии «Отождествление личности», в ходе которого лицу по имени «ФИО27» показали три фотографии и он опознал, указал на Тисленко Ю.В., пояснив, что тот продавал ему <данные изъяты>

    Показания свидетелей нашли подтверждение в исследованных судом письменных материалах дела: заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой на момент исследования <данные изъяты>. является частями растения <данные изъяты>, и содержит <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты> включенного в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681; протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которому осмотрен пустой полимерный контейнер и прозрачный полимерный пакетик с клапаном-застежкой, внутри которого находится растительное вещество желто-белого цвета, являющееся частями растения <данные изъяты> и содержит <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, остаточной массой после производства химической судебной экспертизы <данные изъяты>., добровольно выданное лицом под псевдонимом «ФИО28» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, бумажные бирки; протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которому с участием лица под псевдонимом «ФИО29» были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тисленко Ю.В., в одном файле под названием «181122    1223», стенограмма к CD-R диску ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которому были осмотрены: копии денежных купюр используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого Тисленко Ю.В. незаконно сбыл - продал лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» за денежные средства в сумме 1000 рублей, полимерный контейнер с веществом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является измельченными частями растения <данные изъяты> и содержит в своем составе <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой на момент исследования <данные изъяты>.; акте осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у «Максимова» запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ не имелось; акте осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Максимову» были переданы денежные средства на общую сумму 1000 рублей 10 копий купюр номиналом по 100 рублей под соответствующей серией и номером; акте осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «ФИО30» было передано специальное техническое средство для фиксации хода ОРМ «проверочная закупка»; акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было; акте добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ (с фото таблицей), согласно которому «ФИО31» добровольно выдал полимерный контейнер внутри которого находится вещество растительного происхождения перемешанное с порошкообразным веществом белого цвета, которое было изъято и упаковано в полимерный пакет №; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № регион, запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было; акте осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у «ФИО32» запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ не было; акте проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «ФИО33», участвующее ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств, опознал по фотографии Тисленко Ю.В. как лицо, незаконно сбывшее ему наркотическое средство; справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество является измельченными частями растения <данные изъяты>, семейство паслёновые, которое к наркотическим средствам не относится и содержит в своем составе <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>. Общая масса представленного вещества составила на момент исследования <данные изъяты>.

    Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, объективность оценки которых судом, как доказательств виновности осуждённого, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания свидетелей не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и на выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных доказательств, судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией. Выводы суда в части оценки законности полученных по делу доказательств разделяются и судебной коллегией. Как правильно отразил суд, имеющиеся неточности в показаниях свидетелей в ходе судебного заседания объясняются длительностью времени, прошедшего после совершения подсудимым преступления, субъективным восприятием каждого из допрошенных произошедших с их участием событий и были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний «Максимова», Свидетель №3, после которого свидетели их подтвердили.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его защитником также не приведены.

Несогласие стороны защиты с данными показаниями не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости, не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия считает убедительными мотивы суда при изложении в приговоре выводов в опровержение доводов осужденного Тисленко Ю.В. о непричастности к вмененному ему преступлению, поскольку эти выводы объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Порядок получения письменных доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Вопреки позиции стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-разыскных мероприятий, последние были проведены с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю на основании соответствующего постановления. Представленные в материалах дела результаты оперативно-разыскной деятельности были проверены судом, как по своему содержанию, так и по соблюдению предусмотренных законом правил получения и передачи, и правомерно допущены к процедуре доказывания, поскольку происхождение полученной информации, ее особенности и детали, не порождали неустранимых сомнений в подлинности отраженных в ней сведений, которые, таким образом, могли быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией и мнением осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не опровергает принятые им решения, которые являются закономерным и логичным выводом из анализа совокупности добытых доказательств.

Суд при анализе и проверке доказательств не усмотрел оснований для оговора Тисленко Ю.В. допрошенным свидетелем Свидетель №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░34», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░14, ░░░15 ░ ░░░10, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 15 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░.228.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: