Решение от 10.10.2022 по делу № 33-11751/2022 от 11.07.2022

Судья Гараева А.Р.                                             УИД 16RS0050-01-2021-002681-47

дело № 2-2496/2022

№ 33-11751/2022

учет № 205г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 октября 2022 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Синченко А.А. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым, с учетом определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2022 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: исковое заявление Попова А.Н. к Харитонову А.Г., Синченко А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать в солидарном порядке с Харитонова А.Г., Синченко А.А. в пользу Попова А.Н. задолженность по договорам займа в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование займами в размере 1 842 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 297 руб.; взыскать с Харитонова А.Г. в пользу Попова А.Н. задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 163 233 руб. 33 коп., неустойку в размере 50 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN) ...., цвет серый, определив способ реализации имущества с публичных торгов; взыскать с Харитонова А.Г. государственную пошлину в размере 60 266 руб. 17 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Попова А.Н. – Каримова Д.Т., поддержавшего исковые требования и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Синченко А.А., не признавшую иск и поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Попов А.Н. обратился в суд с иском к Харитонову А.Г., Синченко А.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указано, что между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. заключены следующие договоры займа:

    -№ 7-05 от 5 марта 2020 года на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3,5% в месяц;

    -№ 7-11 от 11 марта 2020 года на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3,5% в месяц;

    - № 8-11 от 11 марта 2020 года на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3% в месяц;

    -№ 4-12 от 12 марта 2020 года на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3,5% в месяц;

    -№ 4-30 от 30 марта 2020 года на сумму 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3,5% в месяц.

    В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между Поповым А.Н. и Синченко А.А. заключены следующие договоры поручительства:

- № 07-05/П1 от 5 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 7-05 от 5 марта 2020 года;

- № 07-11/П1 от 11 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 7-11 от 11 марта 2020 года;

- № 8-11/П1 от 11 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 8-11 от 11 марта 2020 года;

- № 04-12/П1 от 12 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 4-12 от 12 марта 2020 года;

- № 04-30/П1 от 30 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 4-30 от 30 марта 2020 года.

Ссылаясь на то, что ни в установленные договорами займа сроки, ни до настоящего времени, обязательства по возврату заемных средств Харитоновым А.Г. не исполнены, Попов А.Г. просил взыскать с Харитонова А.Г. и Синченко А.А. в солидарном порядке задолженность по вышеуказанным договорам займа в общем размере 8 219 303 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 5 500 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 31 декабря 2020 года - 1 811 803 руб. 28 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга по договорам займа по состоянию на 24 февраля 2021 года – 907 500 руб., а также денежную сумму в размере 49 297 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Попова А.Н. обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, указав, что помимо вышеприведенных договоров займа, 20 марта 2020 года между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. был заключен договор займа № 03-20, в соответствии с которым Попов А.Н. передал Харитонову А.Г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок до 20 марта 2021 года под 2,54% в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения Харитоновым А.Г. принятых на себя обязательств по договору займа № 03-20 от 20 марта 2020 года в тот же день между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. заключен договор залога № 03/20-З1, предметом которого является автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMCV02J604212057. Поскольку задолженность по данному договору займа Харитоновым А.Г. также не погашена, представитель истца просил дополнительно взыскать с Харитонова А.Г. задолженность по договору займа № 03-20 от 20 марта 2020 года в общем размере 9 520 233 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 7 000 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 20 марта 2021 года - 2 163 233 руб. 33 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на 6 апреля 2021 года - 357 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащий Харитонову А.Г., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

    Кроме того, представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договорам займа от 5,11,12 и 30 марта 2020 года и просил взыскать с Харитонова А.Г. и Синченко А.А. в солидарном порядке задолженность по договорам займа № 7-05 от 5 марта 2020 года; № 7-11 от 11 марта 2020 года; № 8-11 от 11 марта 2020 года; № 4-12 от 12 марта 2020 года; № 4-30 от 30 марта 2020 года в общем размере 8 926 000 руб., в том числе: основной долг - 5 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 31 декабря 2020 года - 1 842 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга по договорам займа по состоянию на 6 апреля 2021 года – 1 584 000 руб. (т.1, л.д. 78-80, 179-180).

Ответчица Синченко А.А. и ее представитель иск не признали.

Ответчик Харитонов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо АО «Тойота Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

17 мая 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Синченко А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

12 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафонов А.А. (т.2, л.д. 131-133).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попова А.Н. – Каримов Д.Т. исковые требования поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчица Синченко А.А. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Харитонов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо АО «Тойота Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафонов А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, от представителя Сафонова А.А. поступили письменные возражения на иск, в которых указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Попова А.Н. – Каримова Д.Т., ответчицу Синченко А.А., приходит к следующему.

    Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что залогодержателем автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., являющегося предметом спора по настоящему делу, помимо Попова А.Н. и АО «Тойота Банк», выступает Сафонов А.А., права которого на получение исполнения из стоимости предмета залога подтверждены решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, постановленным по гражданскому делу №2-2744/2021. Между тем, данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Сафонова А.А., права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением, в связи с чем, Сафонов А.А. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. заключены следующие договоры займа:

-№ 7-05 от 5 марта 2020 года на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3,5% в месяц;

-№ 7-11 от 11 марта 2020 года на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3,5% в месяц;

- № 8-11 от 11 марта 2020 года на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3% в месяц;

-№ 4-12 от 12 марта 2020 года на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3,5% в месяц;

-№ 4-30 от 30 марта 2020 года на сумму 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2020 года под 3,5% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа между Поповым А.Н. и Синченко А.А. заключены следующие договоры поручительства:

- № 07-05/П1 от 5 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 7-05 от 5 марта 2020 года;

- № 07-11/П1 от 11 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 7-11 от 11 марта 2020 года;

- № 8-11/П1 от 11 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 8-11 от 11 марта 2020 года;

- № 04-12/П1 от 12 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 4-12 от 12 марта 2020 года;

- № 04-30/П1 от 30 марта 2020 года в обеспечение договора займа № 4-30 от 30 марта 2020 года.

Помимо этого, 20 марта 2020 года между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. заключен договор займа № 03-20, в соответствии с которым Попов А.Н. передал Харитонову А.Г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. на срок до 20 марта 2021 года под 2,54% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения Харитоновым А.Г. принятых на себя обязательств по договору займа № 03-20 от 20 марта 2020 года в тот же день между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г. заключен договор залога № 03/20-З1, предметом которого является автомобиль марки (модели) TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

В подтверждение доводов иска Поповым А.Н. представлены вышеуказанные договоры займа, поручительства, залога и расписки Харитонова А.Г. о получении денежных средств.

Как утверждает истец, ни в определенные договорами займа сроки, ни до настоящего времени, заемные средства ответчиком Харитоновым А.Г. не возвращены, проценты за пользование заемными средствами не выплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктами 2.11 договоров займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и/или погашения процентов за пользование займом с заемщика взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов за пользование займом.

Согласно расчетам истца, правильность которых ответчиками не оспорена и не опровергнута, общий размер задолженности по договору займа № 7-05 от 5 марта 2020 года составил 2 458 750 руб., в том числе: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31 декабря 2020 года - 526 750 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на 6 апреля 2021 года - 432 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа № 7-11 от 11 марта 2020 года составил 2 448 250 руб., в том числе: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31 декабря 2020 года - 516 250 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состояния на 6 апреля 2021 года – 432 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа № 8-11 от 11 марта 2020 года составил 1 583 000 руб., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31 декабря 2020 года – 295 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на 6 апреля 2021 года - 288 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа № 4-12 от 12 марта 2020 года составил 1 631 000 руб., в том числе: основной долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31 декабря 2020 года – 343 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на 6 апреля 2021 год - 288 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа № 4-30 от 30 марта 2020 года составил 805 000 руб., в том числе: основной долг - 500 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 31 декабря 2020 года – 161 000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на 6 апреля 2021 года – 144 000 руб.; общий размер задолженности по договору займа № 03-20 от 20 марта 2020 года составил 9 520 233 руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 7 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20 марта 2021 года - 2 163 233 руб. 33 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга по договору займа по состоянию на 6 апреля 2021 года – 357 000 руб. (т.1, л.д. 78-80).

Возражая против удовлетворения иска, ответчица Синченко А.А. утверждает, что представленные истцом договоры поручительства не подписывала.

Для проверки указанных доводов определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по ходатайству ответчицы Синченко А.А. по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон» (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № О/1127-06/21 от 12 августа 2021 года, проведенной экспертом ООО «ЦСНО «Эталон» во исполнение вышеприведенного определения суда, рукописные записи в виде расшифровки подписи Синченко А.А. «Синченко Анастасия Андреевна» в договорах поручительства № 07-05/П1 от 5 марта 2020 года; № 07-11/П1 от 11 марта 2020 года; № 8-11/П1 от 11 марта 2020 года; № 04-12/П1 от 12 марта 2020 года; № 04-30/П1 от 30 марта 2020 года выполнены вероятно самой Синченко А.А.; ответить на поставленный вопрос в категоричной форме будет возможно при предоставлении достаточного количества свободных образцов почерка проверяемого лица. Ответить на вопрос: «кем, самой Синченко А.А., или другим лицом выполнены подписи от ее имени в вышеуказанных договорах поручительства» не представляется возможным ввиду малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (т.1, л.д. 200-207).

Ввиду того, что вышеприведенное экспертное заключение не содержит однозначных и достаточных ответов на поставленные судом вопросы, при этом, вывод эксперта по одному из вопросов носит предположительный (вероятностный) характер, определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2021 года по данному делу по ходатайству ответчицы Синченко А.А. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза ( т.1, л.д. 220-221).

Согласно экспертному заключению № 43/08-2 от 19 января 2022 года, составленному экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации на основании вышеприведенного определения суда первой инстанции, подписи от имени Синченко А.А. в договорах поручительства № 04-30/П1 от 30 марта 2020 года; № 04-12/П1 от 12 марта 2020 года; № 07-11/П1 от 11 марта 2020 года; № 07-05/П1 от 5 марта 2020 года; № 8-11/П1 от 11 марта 2020 года не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования), так как вследствие предельной краткости и простоты строения в них отсутствуют идентификационно- значимые признаки, характеризующие    подписной почерк конкретного исполнителя, в связи с чем, невозможно дать заключение по вопросу: «кем - самой Синченко А.А. или иным лицом (лицами) выполнены вышеуказанные подписи». Рукописные записи «Синченко Анастасия Андреевна» в вышеуказанных договорах поручительства выполнены самой Синченко А.А. ( т.2, л.д. 3-16).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данных правоотношениях бремя доказывания наличия долга, обеспеченного поручительством ответчицы Синченко А.А., лежит на истце, а бремя доказывания факта фальсификации договоров поручительства лежит на ответчице Синченко А.А.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что они не опровергают факта подписания Синченко А.А. оспариваемых договоров поручительства, а также не содержат иных выводов, позволяющих достоверно установить факт фальсификации представленных истцом договоров поручительства. Более того, экспертным заключением от 19 января 2022 года подтвержден факт выполнения ответчицей Синченко А.А. рукописных записей «Синченко Анастасия Андреевна» в исследованных договорах поручительства.

    С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком Харитоновым А.Г. принятых на себя обязательств по договорам займа № 7-05 от 5 марта 2020 года; № 7-11 от 11 марта 2020 года; № 8-11 от 11 марта 2020 года; № 4-12 от 12 марта 2020 года; № 4-30 от 30 марта 2020 года, обеспеченным поручительством Синченко А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных вышеприведенными положениями закона оснований для солидарного взыскания с Харитонова А.Г. и Синченко А.А. в пользу Попова А.Н. основного долга по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование займом, а также для взыскания с Харитонова А.Г. в пользу Попова А.Н. основного долга и процентов за пользование займом по договору займа № 03-20 от 20 марта 2020 года в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения основного долга по договорам займа, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Синченко А.А. о чрезмерно завышенном размере неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по договорам займа и срок, в течение которого обязательства не исполнялись, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку погашения основного долга по договору займа № 7-05 от 5 марта 2020 года до 18 000 руб.; по договору займа № 7-11 от 11 марта 2020 года - до 18 000 руб.; по договору займа № 8-11 от 11 марта 2020 года - до 12 000 руб.; по договору займа № 4-12 от 12 марта 2020 года - до 12 000 руб.; по договору займа № 4-30 от 30 марта 2020 года - до 6 000 руб.; по договору займа № 03-20 от 20 марта 2020 года – до 15 000 руб. что отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Синченко А.А. об отсутствии доказательств наличия у Попова А.Н. финансовой возможности для предоставления Харитонову А.Г. денежных средств по договорам займа в столь значительном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, постановленным по гражданскому делу №2-1668/2021, частично удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Харитонову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Харитонова А.Г. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2016 года в общем размере 1 749 467 руб. 01 коп., а также денежная сумма в размере 23 049 руб. 89 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащего Харитонову А.Г., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, постановленным по гражданскому делу №2-2744/2021, частично удовлетворены исковые требования Сафонова А.А. к Харитонову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с Харитонова А.Г. в пользу Сафонова А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 3 декабря 2020 года в размере 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности, проценты за пользование займом за период с 25 декабря 2020 года по 9 августа 2021 года в размере 249 591 руб. 48 коп., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга по договору займа с 10 августа 2021 года по дату фактического погашения основного долга по ставке 26,421% годовых, неустойка в размере 2 000 долларов США в рублевом эквиваленте на день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 951 руб. 97 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащего Харитонову А.Г., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а также определена очередность удовлетворения требований Сафонова А.А. и АО «Тойота Банк» в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования АО «Тойота Банк», во вторую очередь - требования Сафонова А.А.

Установленные вышеприведенным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено названным судом.

Поскольку решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, постановленным по гражданскому делу №2-2744/2021, определена очередность удовлетворения требований залогодержателей спорного автомобиля, в качестве которых, помимо Попова А.Н., выступают Сафонов А.А. и АО «Тойота Банк», согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования АО «Тойота Банк», во вторую очередь - требования Сафонова А.А., судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего Харитонову А.Г. автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации автомобиля денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности Харитонова А.Г. перед АО «Тойота Банк», взысканной заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1668/2022, а также после погашения задолженности Харитонова А.Г. перед Сафоновым А.А., взысканной решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2744/2021, на погашение задолженности по договору займа № 03-20 от 20 марта 2020 года, заключенному между Поповым А.Н. и Харитоновым А.Г.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотре░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 297 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 703 ░░░., ░░ ░░░ 3 533 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 7-05 ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 044 750 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - 526 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - 18 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 7-11 ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 034 250 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - 516 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – 18 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 8-11 ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 307 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – 295 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 4-12 ░░ 12 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 355 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – 343 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - 12 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 4-30 ░░ 30 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 667 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – 161 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 297 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 03-20 ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 178 233 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 7 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2021 ░░░░ - 2 163 233 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ...., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1668/2021, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2744/2021, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 03-20 ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 703 ░░░░░, ░░ ░░░ 3 533 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░