Решение по делу № 1-242/2022 от 31.01.2022

Дело №

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего - судьиМатвеевой Л.Н.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Алексеева О.И.,

потерпевшей Ф.Е.Г.,

подсудимого Григорьев Д.О.,

его защитника - адвоката <данные изъяты>» Ковригиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Григорьев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, не работающего, имеющего хронические заболевания, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Д.О. обвиняется в совершении преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, Григорьев Д.О., будучи в состоянии

опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение ФИО4 относительно своих истинных намерений, попросил оказать помощь в перевозке металлических изделий, после чего, Григорьев Д.О., находясь около садового участка №, расположенного в СНТ «Шахтер», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО4 не осознает истинный характер его преступных действий, путем свободного доступа, подошел к частично не огороженному забором участку №, расположенному в СНТ «Шахтер» <адрес>, откуда действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, стал выносить металлические изделия металлические крышки от металлических бочек объемом 200 литров. ФИО4 при этом, не осознавая противоправности действий Григорьев Д.О.. ожидал его, не заходя на территорию садового участка №, расположенного в СНТ -Шахтер <адрес>.

В то время, когда Григорьев Д.О. совершал тайное хищение чужого имущества, к нему подошел сторож СНТ «Шахтер» ФИО5 и сообщил, что Григорьев Д.О. необходимо прекратить совершать действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Ф.Е.Г., однако, Григорьев Д.О. не отреагировал на попытки пресечь его преступные действия и продолжил выносить металлические изделия - металлические крышки от металлических бочек объемом 200 литров, с территории садового участка №, расположенного в СНТ «Шахтер» <адрес>, при этом Григорьев Д.О. осознавал, что его преступные действия, направленные на кражу, стали очевидны для ФИО5, который понимал преступный характер его действий, однако, не прекратил их. ФИО5 понимая, что его попытки пресечь преступные действия Григорьев Д.О. были проигнорированы, ушел. После чего Григорьев Д.О. вместе с ФИО4, который не осознавал характер его преступных действий, скрылся с места преступления с похищенным имуществом. В результате преступных действий, Григорьев Д.О. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Ф.Е.Г., а именно металлические изделия - металлические крышки от металлических бочек объемом 200 литров, стоимостью 100 рублей каждая, в количестве 45 штук, а всего на общую сумму 4500,00 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. При этом, Григорьев Д.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Действия Григорьев Д.О. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшей Ф.Е.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Григорьев Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный материальный вред в полном объеме, принес извинения, полностью загладил причиненный вред, она его простила, претензий к подсудимому не имеет, они примирились. Ф.Е.Г. понимает последствия удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый Григорьев Д.О. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон. Пояснил, что ему разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Представитель государственного обвинения, защитник в судебном заседании полагали возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, то, что подсудимый Григорьев Д.О. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, а также то обстоятельство, что Григорьев Д.О. возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, принес извинения и потерпевшая, его простила, стороны примирились, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Григорьев Д.О. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Григорьев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УКРФ, в связи с примирением сторон.

Григорьев Д.О. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Григорьев Д.О. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: приемопередаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,15)– хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Матвеева