Решение по делу № 33-1788/2020 от 04.06.2020

Дело № 2-782/2019 (№ 33-1788/2020) Судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретаре Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июня 2020 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Слепнева О.В., Слепневой М.Н., Позднякова И.Н.

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слепнева О.В., Слепневой М.Н., Позднякова И.Н. к Лавровой И.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: об обязании за свой счет демонтировать установленный глухой металлический забор на границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Слепнев О.В., Слепнева М.Н., Поздняков И.Н. обратились в суд с иском к Лавровой И.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Слепневу О.В.,
Слепневой М.Н., Позднякову И.Н. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по <данные изъяты> каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. На праве общей долевой собственности пропорционально <данные изъяты> площади <адрес> каждому на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Сособственником земельного участка является ответчик.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ без согласования с ними, как сособственниками земельного участка, и собственниками квартир в доме
№ по <адрес> самовольно установила сплошной металлический забор. Их неоднократные просьбы установить в заборе ворота для беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта и при необходимости спецтехники (пожарная автомашина, автомашина скорой помощи, автомашина для очистки выгребного колодца) оставлены ответчиком без внимания. Установка данного забора препятствует нормальному пользованию квартирами и земельным участком, поскольку, они вынуждены проходить в квартиры через смежный земельный участок, Кроме того, данный забор и отсутствие в заборе ворот создает препятствия в проезде к дому автомобильного транспорта, в том числе и при необходимости автомашин специализированного назначения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать Лаврову И.И. устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>
<адрес> в <адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с целью обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к дому, обязать ответчика в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет, установить в заборе ворота шириной не менее трех метров. Передать им ключи от установленных ворот.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кимры Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет, демонтировать установленный ею ДД.ММ.ГГГГ глухой металлический забор, на границе земельного участка по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (т.1, л.д.165-167).

ДД.ММ.ГГГГ вновь представили заявление об уточнении исковых требований и просили обязать ответчика Лаврову И.И. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, а именно: обязать ответчика в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счет, демонтировать установленный ею ДД.ММ.ГГГГ глухой металлический забор, на границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, дополнив требования доводами о том, что при предыдущем уточнении исковых требований ошибочно не было указано основание демонтажа забора, а именно в связи с необходимостью устранения препятствий в пользовании жилыми помещениями.

В судебном заседании истец Слепнева М.Н. исковые требования, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала.

Истцы Слепнев О.В., Поздняков И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ДД.ММ.ГГГГ истец Слепнев О.В. в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Елисеевой С.А.

Представитель истцов Слепнева О.В., Слепневой М.Н.,
Позднякова И.Н. - Елисеева С.А., представитель истца Позднякова И.Н. –
Степанова О.А. исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Ответчик Лаврова И.И. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным ее представителями Лавровым B.C. и Михеевым С.В.

Представитель ответчика Лавровой И.И. - Лавров B.C. в удовлетворении исковых требований Слепнева О.В., Слепневой М.Н., Позднякова И.Н., в том числе уточненных, просил отказать, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что ответчиком установлен забор по границе земельного участка с кадастровым номером № с муниципальным земельным владением.

Представитель ответчика Лавровой И.И. - Михеев С.В. исковые требования, в том числе уточненные истцами, не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на наличие беспрепятственного доступа истцов на территорию земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных на <адрес>,
<адрес>, а также в помещения квартир, расположенных на вторых этажах зданий, где находятся цветочный магазин и магазин «<данные изъяты>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Кимры Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия Администрации города Кимры, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слепнев О.В., Слепнева М.Н.,
Поздняков И.Н. просят решение суда отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что глухой забор установлен ответчиком Лавровой И.И. не только по границе принадлежащего ей на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, но и по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, при этом указанная граница является для обоих участков общей.

Установленный забор не соответствует требованиям, утвержденным постановлением администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
№-па, и нарушает права собственников смежного земельного участка, в том числе с учетом требований инсоляции и светопрозрачности. Забор ответчика препятствует истцам в доступе машин специального назначения. Указанное обстоятельство, являющееся существенным, судом не исследовано и ему не дана должная юридическая оценка.

Согласно письму Администрации города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной отделом муниципального земельного контроля Администрации г. Кимры внеплановой проверки был установлен факт нарушения ответчиком требований ст. 36 ЖК РФ в части установки без проведения согласования с другими сособственниками по левой меже земельного участка металлического забора, что повлекло за собой невозможность проезда для машин специального назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Слепнева М.Н. обратилась с заявкой на заключение договора подряда в целях выполнения работ по прочистке канализационного колодца. Однако, в заключение указанного выше договора и выполнении работ по прочистке канализационного колодца заявителю отказано по причине возведения в охранной зоне сети водоотведения (над канализационным колодцем) металлического забора (ограждения).

Письмо <данные изъяты>» № от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждает позицию истцов по делу о нарушении их прав установкой ответчиком спорного забора в связи с невозможность проезда и обеспечения доступа на придомовую территорию машин специального назначения.

Суд не исследовал вопрос о соблюдении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении забора.

Свидетель ФИО3 пояснила, что являлась собственником квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, Лаврова И.И. не согласовывала установку забора с ней, как с собственником квартир и земельного участка. Из-за установленного забора вплотную к ее сараю, находящемуся на земельном участке, свидетель не может открыть ворота и попасть внутрь своего сарая.

Судом в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ ФИО3 не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Вывод суда о том, что на момент установки забора истцы не являлись собственниками земельного участка, а так же то, что истцам на момент приобретения квартир было известно о наличии забора, не может рассматриваться как основание к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений права собственности, учитывая наличие у сторон спора о праве ограниченного пользования земельным участком истцов и его условиях, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Вывод суда о том, что доступ в жилые помещения осуществляется через вход в магазин, через двор <адрес>, является несостоятельным. Ночью магазин закрыт и сдается под охрану, в это время доступа к квартирам нет. Кроме того собственником жилых помещений является Слепнев О.В., а собственником магазина Позднякова З.П., документы на собственность были предоставлены суду.

Земельный участок <адрес> огорожен, имеет ворота, закрывающиеся на замок, используется истцами с временного устного согласия лиц, проживающих в доме, которые в любой момент имеют право сделать невозможным пользование земельным участком, право на который в силу закона принадлежит Слепневу О.В. – как собственнику квартир, расположенных на втором этаже указанного дома.

Судом не дана оценка заявлению жильцов дома, в соответствии с которым они выражали несогласие по факту установки данного забора.

Довод суда о том, после строительства забора, доступ в жилые помещения, располагающиеся на втором этаже в здании, на первом этаже которого находится <данные изъяты>» осуществляется несмотря на наличие забора, через двор <адрес> не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Забор глухой, не имеет ворот и калитки, в соответствии с представленной ответчиками в суд видеозаписью отчетливо видно, что доступ на земельный участок и как следствие беспрепятственное пользование жилыми помещения не может осуществляться, поскольку даже товар в магазин истцы вынуждены разгружать через забор. Порядок пользования спорным земельным участком не определён.

Суд не учел показания ФИО2 о том, что Слепневу О.В. было предложено оплачивать аренду снимаемого ФИО2 помещения под склад, взамен разрешения на проезд по земельному участку, не получив согласия, решил поставить забор, заведомо зная, что это сделает невозможным Слепневу О.В. проход и проезд к своим помещениям над магазином «<данные изъяты>» через участок. Принимая во внимание указанные показания можно сделать вывод об истинной причине установки забора, а не из-за боязни утраты «несуществующего имущества».

Ответчиком не предоставлено доказательств, что на придомовой территории находится личное имущество, за которое она переживает.
За 20 лет у жильцов и собственников помещений домов № и № не было жалоб и обращений в правоохранительные органы по поводу пропажи или хищения материальных ценностей. Все доводы ответчиков, по этому поводу являются необоснованными и надуманными. Территория участка с кадастровый № огорожена от мест общего использования, а спорный забор, лишь разделяет внутри придомовые земельные участки.

Суд не принял во внимание, что на территории земельного участка кадастровый №, имеется канализационный колодец водоотведения от магазина «<данные изъяты>», требующий обслуживания и подъезда специальной техники.

От Лавровой И.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Слепнева М.Н., представитель истцов Слепнева О.В., Слепневой М.Н., Позднякова И.Н. – Журков Н.В. требования апелляционной жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

От истцов Слепнева О.В., Позднякова И.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Лаврова И.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От нее поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя Михеева С.В. в другом судебном заседании. Судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения.

Администрация города Кимры, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения истца Слепневой М.Н., представителя истцов Слепнева О.В., Слепневой М.Н., Позднякова И.Н. – Журкова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Слепневой М.Н., Слепневу О.В., Позднякову И.Н. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, принадлежит <данные изъяты> квартира, находящаяся на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> квартира, находящаяся на втором этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №.

Пропорционально долям в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № и на квартиру с кадастровым номером № истцам принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для многоквартирной застройки под жилищное строительство.

Сособственником <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Лаврова И.И., которой с указанного времени принадлежит встроено-пристроенное помещение магазина <данные изъяты> расположенное на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из свидетельств о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
серия №, от ДД.ММ.ГГГГ серия №,
от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу Слепневу О.В. также принадлежат: жилая комната, площадью <данные изъяты> на втором этаже по адресу: <адрес>; три комнаты, общей площадью <данные изъяты> в восьмикомнатной квартире, площадью
<данные изъяты> площадь жилая <данные изъяты> по адресу: <адрес>; комната, площадью <данные изъяты> в восьмикомнатной квартире, площадью <данные изъяты> площадь жилая <данные изъяты> на втором этаже по адресу: <адрес>; две комнаты, общей площадью <данные изъяты> в восьмикомнатной квартире, площадью
<данные изъяты> площадь жилая <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Заверенной копией свидетельства о собственности №, выданного Комитетом по управлению имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в инвентарном деле №, удостоверяется право собственности ФИО1 на часть первого этажа здания, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что составляет <данные изъяты> от площади здания.

Сведениями о присвоении адресных номеров объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес> (со всеми возможными литерами), Администрация города Кимры Тверской области не располагает, что подтверждается их письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных сторонами фото, видео и письменных материалов, а также объяснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № огорожен забором. По правой стороне, у дома с кадастровым номером № (<адрес>) забор оборудован въездными воротами с запирающимся замком, ключ от которого имеется как у ответчика, так и у истцов. По левой стороне по границе с земельным участком с кадастровым номером № забор въездными воротами и/или калиткой не оборудован, представляет собой глухую металлическую конструкцию, установленную по границе земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с актом проверки Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/К, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> принадлежащий на праве общей долевой собственности Лавровой И.И., Позднякову И.Н., Слепневой М.Н. и Слепневу О.В., полностью огорожен забором, при обмере огороженного земельного участка выявлен самозахват в счет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, но так как площадь незначительна - нарушений не выявлено.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на результаты внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, проведенной
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела муниципального земельного контроля совместно с кадастровым инженером ФИО5, Администрация г. Кимры Тверской области указала, что нарушений земельного законодательства не выявлено. Однако было установлено, что Лаврова И.И., являющаяся собственником встроено-пристроенного помещения магазина <данные изъяты> расположенного на первом этаже двухэтажного здания по вышеуказанному адресу, самовольно установила ограничение (повесила замок без предоставления ключа остальным собственникам), что является препятствием в пользовании придомовой территории многоквартирного жилого дома. Также, по левой меже данного земельного участка без проведения согласования в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с другими собственниками самовольно установила металлический забор, что повлекло невозможность проезда для машин специального назначения. По итогам проверки Лавровой И.И. направлено уведомление о необходимости устранить нарушение с разъяснением правил использования придомовой территории многоквартирного жилого дома. Заявителю разъяснено право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из договора № на выполнение подрядных работ от
ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему смет на устройство забора и благоустройство территории по адресу: <адрес>, а также акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Лаврова И.И. заключила договор с <данные изъяты> на устройство забора по вышеуказанному адресу. Забор был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: здравоохранение, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности муниципального образования «<адрес>».

Судом первой инстанции установлено, что до установки забора истцы осуществляли проезд и проход в жилые помещения, располагающиеся на втором этаже в здании, на первом этаже которого находится магазин «<данные изъяты>», через дворы домов № по <адрес>. После строительства забора, доступ в них осуществляется через вход в магазин «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, через двор <адрес>
<адрес>, а также, несмотря на наличие забора, через двор <адрес>.

Из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, суд установил, что движение транспортных средств осуществляется и ведутся погрузочно-разгрузочные работы товарной продукции для нужд магазина «<данные изъяты>». Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлено.

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно: обязать ответчика демонтировать установленный ею ДД.ММ.ГГГГ глухой металлический забор, на границе земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, истцы Слепнев О.В., Слепнева М.Н. и Поздняков И.Н. указали на то, что не имеют возможности пользоваться территорией земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, в связи с тем, что ответчик препятствуем им в этом, установив указанный забор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные фото- и видео- материалы, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцам созданы препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартирой расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, не представлено, в связи с чем, отказал истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 указанного выше Закона).

В частях 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы права, исходя из установленных обстоятельств, правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, <адрес> являются соседними. Эти двухэтажные дома были возведены до ДД.ММ.ГГГГ и проходила по техническому учету в качестве единого домовладения под номером
№ один под <адрес>, второй под <адрес>

В настоящее время в <адрес> в <адрес> на первом этаже расположен хозяйственный магазин, на втором жилые помещения.

В <адрес> на первом этаже расположено встроенно-пристроенное помещение магазина по продаже цветов, на втором жилые помещения <адрес> соответственно с кадастровым номером № и адресной частью <адрес> и с кадастровым номером № и адресной частью <адрес>.

Между данными домами по фасаду со стороны <адрес> обустроен навес, который принадлежит истцам.

Оба дома имеют статус многоквартирных жилых домов.

<адрес> в <адрес>, в котором находится хозяйственный магазин, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м, имеющем адрес: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>, включающий <адрес> кадастровый №, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование под жилищное строительство (многоквартирный жилой дом). Согласно сведениям об основных характеристиках данного объекта недвижимости в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Адрес данного объекта согласно ЕГРН: <адрес>.

Правообладателями данного земельного участка являются:

Поздняков И.Н. в доле, соответствующей доле в праве общей долевой собственности пропорционально <данные изъяты> площади <адрес> кадастровый № и <данные изъяты> площади <адрес> кадастровый №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

Слепнев О.В. в доле, соответствующей доле в праве общей долевой собственности пропорционально <данные изъяты> площади <адрес> кадастровый № и <данные изъяты> площади <адрес> кадастровый №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

Слепнева М.Н. в доле, соответствующей доле в праве общей долевой собственности пропорционально <данные изъяты> площади <адрес> кадастровый № и <данные изъяты> площади <адрес> кадастровый №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

Лаврова И.И. в <данные изъяты>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До перехода права собственности на № в указанном доме к истцам собственником указанных квартир и соответственно участником общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, являлась ФИО3

Как установлено, на момент обращения истцов с иском в суд, указанный земельный участок огорожен забором.

Сведений о том, кем, когда установлен забор на территории данного земельного участка рядом с земельным участком с кадастровым номером № (слева), с земельным участком с кадастровым номером № (сзади) в деле не имеется.

Требований о демонтаже данной части ограждения земельного участка истцами не заявлялось, на нарушение своих прав наличием данного ограждения земельного участка, истцы не ссылаются.

Выход с территории земельного участка с кадастровым номером № через указанные ворота на земли общего пользования обеспечен.

Истцы утверждают, что их права нарушены установкой ограждения земельного участка с кадастровым номером № на границе с земельным участком с кадастровым номером № (справа).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, устройство ограждения земельного участка по границе с земельным участком с кадастровым номером № произведено
Лавровой И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова И.И. заключила договор № на выполнение подрядных работ по установке забора и благоустройство территории по адресу: <адрес>.

Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ и по границе земельных участков с кадастровыми номерами № установлен сплошной металлический забор.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по
<адрес> в <адрес> кадастровый № по вопросам устройства данного ограждения не проводилось, решение об устройстве ограждения не принималось, что свидетельствует о том, что установка забора произведена Лавровой И.И. с нарушением установленного порядка, без согласия иных участников общей долевой собственности на данный земельный участок.

На момент устройства данной части ограждения земельного участка с кадастровым номером №, участником общей собственности являлась ФИО3

Право собственности истцов на квартиры с кадастровыми номерами № в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи
от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, металлический забор установлен до возникновения у истцов права собственности на квартиры с кадастровыми номерами №, расположенные над магазином, принадлежащим ответчику Лавровой И.И., которые, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, были приобретены ими по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а право на них зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик Лаврова И.И. не была обязана согласовывать с истцами установку забора.

Вопрос об установке забора она обязана была согласовать с
ФИО3, что сделано не было.

Однако само по себе нарушение порядка устройства данной части ограждения земельного участка, возведение ограждения в отсутствие решения общего собрания собственников, без получения согласия второго участника общей долевой собственности, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу данного ограждения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, как разъяснено, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и дополнениями) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, суд исходил из того, устройство данного ограждения, хотя и возведенного без согласия участников общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, прав истцов не нарушает.

Устройство ограждения произведено по границе земельного участка с кадастровым номером № Устройство данного ограждения не препятствует доступу истцов на земельный участок с кадастровым номером № и к принадлежащим истцам на праве собственности жилым помещениям, расположенным в доме, поскольку на огороженную территорию земельного участка с кадастровым номером № имеется доступ через ворота, обустроенные в ограждении на границе со строением <адрес>. Истцы не отрицали, что ключи от данных ворот у них имеются.

Доказательств того, что въезд на территорию земельного участка машин, в том числе специальных машин, не может быть осуществлен через данные ворота, в деле не имеется.

Возможность доступа на земельный участок со стороны <адрес> ограничена сооружением – воротами с навесом, принадлежащим истцам. Доказательств невозможности доступа на земельный участок через данное ограждение, истцами не представлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указано, что установление забора по левой меже земельного участка с кадастровым номером № прав пользования истцов принадлежащими им на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает, свободный доступ на территорию земельного участка не ограничен. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, которые были приобщены и исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что при приобретении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерам № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было известно о существовании забора между земельными участками с кадастровыми номерами №, а соответственно, об условиях использования земельного участка под многоквартирным домом. Истцы не были лишены возможности дать оценку этому обстоятельству при приобретении недвижимости.

Давая оценку доводам истцов о нарушении их жилищных прав, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что жилые помещения в домах <адрес>, истцами по назначению не используются, истцы в данных помещениях не проживают, на наличие намерений вселиться в данные жилые помещения не указывали.

Из пояснений истца Слепневой М.Н., а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, следует, что в настоящее время жилые помещения на вторых этажах зданий, располагающихся на земельных участках с кадастровыми номерами №, в соответствии с их целевым назначением (для проживания) истцами не используются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной статьи доказательств в подтверждение обстоятельств создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, истцы Слепнева М.Н., Слепнев О.В., Поздняков И.Н. не представили.

Желание истцов осуществлять доступ на земельный участок с кадастровым номером №не только со стороны <адрес> но и со стороны дома, в котором расположен хозяйственный магазин, в котором истцы осуществляют свою предпринимательскую деятельность, и в котором на <данные изъяты> этаже расположены жилые помещения, не дает оснований для вывода о том, что при отсутствии такого доступа права истцов на пользование квартирами в <адрес>, в том числе с <адрес> нарушаются.

Законом не установлен запрет на установку ограждения земельного участка, используемого под многоквартирный жилой дом.

Неудобства, возникающие в связи разделением спорным забором дворовой территории, которая ранее являлась общей для обоих <адрес>, невозможностью свободного прохода от дома, в котором расположен хозяйственный магазин, до дома в котором находятся квартиры истцов, приобретенные на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истцов как собственников жилых помещений с кадастровыми номерами №.

Достаточных доказательств того, что в связи с наличием возведенного ограждения земельного участка, истцы не имеют возможности пользоваться септиком, также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что собственником жилых помещений на втором этаже здания магазина «<данные изъяты>» является истец Слепнев О.В. Доказательств того, что истцы Слепнева М.Н. и Поздняков И.Н. наряду со Слепневым О.В. являются собственниками этих помещений и вправе требовать устранения нарушения их прав, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что права истцов нарушены в силу того, что забор, установлен ответчиком Лавровой И.И. по границе земельного участка с кадастровым номером № и по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам, не могут быть приняты во внимание.

Законом не запрещено устанавливать ограждение на земельных участках, используемых под многоквартирные жилые дома. То обстоятельство, что устройство такого ограждения, влечет за собой одновременно устройство ограждения соседнего земельного участка, не является безусловным основанием для вывода о нарушении прав собственника смежного земельного участка.

Доступ собственников помещений жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок и в дом с земель общего пользования со стороны <адрес>, как установил суд, обеспечен.

Кроме того, согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером №, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Тот факт, что ответчиком установлен сплошной забор, также не является безусловным основанием для сноса, поскольку доказательств того, что этом каким-либо образом создает препятствия истцам в пользовании земельным участком, в пользовании жилыми помещениями, не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно сделал вывод о недоказанности создания ответчиком препятствий истцам в пользовании помещениями квартир, земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО3 не может пользоваться сараем из-за установленного ответчиком забора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцам не предоставлено право выступать в защиту данного лица. Кроме того, доказательств принадлежности именно ФИО3 данного сарая, который находится на земельном участке, имеющем разрешенное использование под многоквартирный жилой дом, при том, что право собственности
ФИО3 на помещение в данном доме прекращено, в деле не имеется.

Вопрос о правах и обязанностях ФИО3 обжалуемым судебным постановлением не разрешался, в связи с чем рассмотрение дела без привлечения ФИО3 к участию в деле не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основанием к отмене решения суда не являются.

При рассмотрении предъявленных требований, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепнева О.В., Слепневой М.Н., Позднякова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева