Решение по делу № 2-381/2018 от 28.06.2018

84RS0001-01-2018-000499-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года                       г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Герасименко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/2018 по иску Бирючкова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» Филиала «Западно- Сибирский» ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    19.12.2015 истец приобрел в салоне ООО «Евросеть – Ритейл» смартфон Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak 384140065945729 c аксессуарами, а всего на сумму 28814 руб.

    Кроме этого заключил с салоном соглашение о постгарантийном обслуживании, со сроком действия дополнительного обслуживания с 19.12.2016 по 19.12.2017.

    27.11.2017 смартфон сломался - не держал заряд и постоянно перезагружался. В этот же день истец сдал его в ремонт продавцу в салон ООО «Евросеть – Ритейл», расположенный по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 15.

    Акт проверки качества от 03.04.2018 показал, что ремонт смартфона не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей и для проведения ремонта, истцу было рекомендовано обратиться в авторизированный сервисный центр производителя.

    Со ссылкой на отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 истец полагает, что вправе требовать от ответчика расторжения договора купли – продажи товара и взыскания в свою пользу уплаченной за товар денежной суммы.

    Кроме этого, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена 08.06.2018, однако требования истца выполнены не были.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak 384140065945729, заключенного между ним и ответчиком 19.12.2015, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak 384140065945729 с аксессуарами в размере 28814 руб., неустойку в размере 5762 руб. 80 коп., стоимость соглашения о постгарантийном обслуживании в размере 2099 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КомпьюЛинк».

Истец Бирючков С.Н. участия в судебном заседании не принимал, в связи с выездом за пределы Таймырского Долгано – Ненецкого района, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дело в свое отсутствие с участием своего представителя Дубовской Ю.В.

    В ходе судебного заседания представитель истца Дубовская Ю.В. исковые требования поддержала частично, отказалась от иска в части взыскания денежной суммы в размере 6126 руб., в том числе стоимости мультикейса Фолио чер. (XL) в размере 450 руб., стоимости Gerffins GF-HSMVC-03-BK 3.5 mm Black с микрофоном и кнопкой в размере 1490 руб., двух пакетов Смартфон Оптимум в размере 1998 руб., двух коробок Альфа Страхование «Хоть потоп»/220 в размере 1598 руб., подключение 5% в Евросети в размере 590 руб., на удовлетворении в остальной части требований настаивала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» Пищугин Д.Г., будучи извещенным судом своевременно о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям.

    19.12.2015 истец заключил договор о постгарантийном обслуживании с ООО «КомпьюЛинк», сроком действия с 19.12.2016 по 19.12.2017. Условия договора не предусматривают его расторжения в одностороннем порядке по инициативе потребителя.

    Между ООО «Евросеть – Ритейл» и ООО «КомпьюЛинк» был заключен агентский договор. Согласно условиям заключенного договора ООО «КомпьюЛинк» уполномачивает ООО «Евросеть – Ритейл» заключать от своего имени и за свой счет договоры с потребителями, в том числе принимать от потребителя товар для передачи его на дополнительное сервисное обслуживание принципалу или в сервисный центр. Согласно п. 1.3 договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение договора возникают непосредственно у приниципала.

    Таким образом, истцом было заключено два договора – договор купли – продажи с ООО «Евросеть – Ритейл» и договор об оказании услуг по соглашению о постгарантийном обслуживании с ООО «КомпьюЛинк». В последнем случае предметом иска является не товар, а оказанная услуга, таким образом, ООО «Евросеть – Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

    Истец не вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли – продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как такие требования должны быть предъявлены в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

    Заявленная истцом неустойка является завышенной и не соответствующей характеру обязательства. Размер заявленного истцом морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в случае признания вины ответчика.

    Стоимость услуг представителя, указанная в договоре на оказание юридических услуг явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе, дело не является сложным, так по аналогичным делам уже сформирована устойчивая практика, не требовалось особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества документов, истцом представителю выдана общая нотариально удостоверенная доверенность, а не для участия в конкретном деле по его иску, в связи с чем, сумма, уплаченная за ее оформление взысканию с ответчика не подлежит.

    На основании изложенного представитель ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» просил в иске отказать в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк», будучи извещенным судом своевременно о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении его рассмотрения не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика ООО «Евросеть – Ритейл», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2015 года истец приобрел в салоне сотовой связи ООО «Евросеть – Ритейл» Филиал Западно – Сибирский смартфон Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak 384140065945729 стоимостью 19900 руб.

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки, по поводу которых 27.11.2017 он обратился в ООО «Евросеть – Ритейл», где у него был принят приобретенный им смартфон для проведения постгарантийного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного им сертификата «Гарантия+» (л.д. 12).

28.05.2018 истец обратился с претензией к ООО «Евросеть – Ритейл» с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истец обратился к ООО «Евросеть – Ритейл» по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи ему смартфона, следовательно на истце лежит обязанность доказать, что ему передан товар с недостатками, которые возникли до передачи ему товара, или по иным причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом при рассмотрении дела суду не представлено.

Приобретение услуги дополнительного сервисного обслуживания не продлевает гарантийный срок на товар, установленный производителем.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок гарантии, установленной на смартфон, истек 19.12.2016 требования истца к ООО «Евросеть – Ритейл» удовлетворению не подлежат.

Судом также было установлено, что 19.12.2015 при покупке смартфона между ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть – Ритейл» было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона Sony Xperia M4 Agua Dual E 2312 Blak 384140065945729 на период с 19.12.2016 по 19.12.2017.

Стоимость дополнительного обслуживания составила 2099 руб., и была внесена в кассу ООО «Евросеть – Ритейл» (л.д. 10-11). Согласно условиям данного соглашения в течение срока его действия исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание на условиях, изложенных в данном соглашении (п. 3.1). Постгарантийное обслуживание включает в себя ремонт товара (п. 3.2.1). Факт заключения соглашения не отменяет и не заменяет гарантию производителя (п. 10.1).

С требованием о ремонте товара истец обратился к агенту ООО «КомпьюЛинк» ООО «Евросеть – Ритейл» 27.11.2017, то есть в период срока действия соглашения.

Судом установлено, что в период времени с 27.11.2017 по 03.04.2018 смартфон находился в ремонте, однако ремонт не был произведен из-за отсутствия в сервисном центре запасных частей (л.д. 14).

Таким образом, ООО «КомпьюЛинк» не выполнило перед истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных соглашением.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежная сумма в размере 2099 руб., оплаченная истцом за постгарантийное обслуживание товара подлежит взысканию с ответчика ООО «КомпьюЛинк».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, и в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Стоимость постгарантийного обслуживания согласно заключенному между сторонами договору составила 2099 руб.

ООО «КомьюЛинк» не представило суду доказательств тому, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Согласно акту проверки качества проверка качества завершена 03.04.2018, следовательно размер неустойки составит: 2099 /100% *3% = 63 руб. в день. 63 руб. * 163 дня (с 04.04.2018 по 13.09.2018) = 10269 руб.

С учетом положений ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, размер неустойки не может превышать стоимость выполнения работы, предусмотренной договором, а именно 2099 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «КомьюЛинк» в пользу истца подлежит неустойка в размере 2099 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ООО «КомпьюЛинк» в размере 2099 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «КомпьюЛинк» по невыполнению своих обязательств по проведению ремонта товара были нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования в этой части иска также подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа справедливости и разумности, в отсутствие других доказательств причинения морального вреда истцу, в силу положений ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что действиями ООО «КомпьюЛинк» нарушены права истца, как потребителя услуг. Ответчик, не выполнив своих обязательств по соглашению, не предпринял мер по возврату истцу денежной суммы, уплаченной им по соглашению, в связи с чем, суд считает необходимым применить в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: (2099 + 2099 + 1000) *50% = 2599 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы Бирючкова С.Н. представляла Дубовская Ю.В., действующая на основании простой письменной доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.06.2018 года, заключенного между Бирючковым С.Н. и Дубовской Ю.В. последняя, обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: предоставить юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя, подать исковой материал в суд, представлять его интересы в судебном заседании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора, стоимость оказанных услуг составляет 10000 рублей.

Из выписки по счету Дубовской Ю.В. следует, что она получила указанную сумму от истца.

На основании изложенного, несение Бирючковым С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя Дубовской Ю.В. суд полагает доказанным.

В то же время, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также то, что сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным, приходит к выводу о взыскании с ООО «КомпьюЛинк» в пользу Бирючкова С.Н. судебных расходов в размере 7000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. (400 + 300) от которых при подаче иска истец в силу требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 643914147324/1117746997697, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08.12.2011, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 115404, ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░ 6-░,62 ░░░.1) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13797 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░░:

    - 2099 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

    - 2099 ░░░. – ░░░░░░░░░;

    - 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

     - 2599 – ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

- 7000 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░