Решение по делу № 2-289/2023 (2-2897/2022;) от 25.07.2022

№ 2-289/23

47RS0018-02-2022-002029-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года                                          г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

с участием представителя истца Смирнова П.А.,

представителя ответчика Печуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Татьяны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов за составление отчета об оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов за составление отчета об оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование требований, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, из которого следует, что в результате засорения канализационного стояка произошел залив жилого помещения.

    В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения № рублей, стоимость услуг по составлению данного заключения составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возмещении ущерба, данное требование ООО «Тосненская управляющая компания» оставило без ответа.

    С учетом изложенного истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, не согласилась с размером ущерба и причиной залития, полагала, что залив произошел в результате действий жильцов данного многоквартирного дома, ненадлежащими образом использующих сантехническое оборудование, при этом действия истца способствовали увеличению объема повреждений, т.к. истец отсутствовала в квартир в момент затопления, доступ в жилое помещение был предоставлен не сразу.

Ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, в том числе следит за состоянием, общего имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д.57,58).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Тосненская управляющая компания» на основании договора № Пер.17.2 (без даты).

Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра общедомового имущества установлен факт затопления подвала указанного выше многоквартирного дома из <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения находилась за пределами Санкт-Петербурга и <адрес>, в связи с чем управляющей организации доступ в жилое помещение предоставлен собственником <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подвал многоквартирного дома подтоплен канализационными стоками, протечка произошла по канализационному трубопроводу <адрес>, из трубопровода извлечены фрагменты сантехнического оборудования

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тосненская управляющая компания» составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, из которого следует, что в результате засорения канализационного стояка строительными материалами, сброшенными неустановленными лицами, произошло залитие жилого помещения – <адрес> (ванная, коридор, жилая комната) (л.д.6).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

       Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктами 16, 17 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным в причинении вреда имуществу истца, является именно ответчик.

В соответствии с Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель, исполнитель, импортер, продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), обязан оказывать услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.

         Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

         Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении с некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад» №-О-ИГ-Э-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения с учетом износа составила № рублей (л.д. 8-21).

За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 11500 рублей (л.д. 41-44).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей.

Достоверных и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено, в качестве такового суд не может расценивать локальный сметный расчет, при этом от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098 рублей 62 копейки.

Однако суд не усматривает оснований для в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет № рублей /2).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5325 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов за составление отчета об оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере № рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере № рублей, штраф в размере №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тосненская управляющая компания» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                 И.А. Петрова