Решение от 24.11.2014 по делу № 2-1900/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-1900/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Хальмяевой О.В., ответчицы (истицы по встречному иску) Котловой Т.П., её представителя Дубинкина В.В., прокурора Ильинова А.С., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к Котловой Татьяне Павловне о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и встречному иску Котловой Татьяны Павловны к Администрации городского округа Электросталь Московской области о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области,-

у с т а н о в и л:

Истец Администрация г.о. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Котловой Т.П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Котлова Т.П. зарегистрирована по месту жительства в муниципальной комнате, общей площадью <размер> кв.м., в том числе жилой <размер> кв.м., в коммунальной квартире № многоквартирного дома <адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 12.04.2013 №. Руководствуясь положениями ст.85, 86, 89 ЖК РФ, Администрация г.о. Электросталь предоставила Котловой Т.П. другое благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда- комнату № общей площадью <размер> кв.м., в том числе жилой <размер> кв.м., в коммунальной квартире <адрес>, по договору социального найма жилого помещения. Жилое помещение предоставлено на основании постановления Администрации г.о. Электросталь от 28.07.2014 № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма». Данное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания, что подтверждается Заключением Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21.08.2014 №. Однако, ответчица отказалась от предоставленного ей жилого помещения, что подтверждается поступившим в Администрацию её заявлением от 08.08.2014, и до настоящего времени продолжает пользоваться жилым помещением в аварийном многоквартирном доме <адрес>. Проживание граждан в аварийном доме препятствует Администрации г.о. Электросталь произвести отключение электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в целях предотвращения аварийных ситуаций, возникновения пожаров, и во избежание негативных последствий. Отказываясь выселяться из аварийного дома, ответчик тем самым подвергает свою жизнь и здоровье опасности.

Ссылаясь на ст.85, 86, ч.3 ст.89 ЖК РФ, ч.3 ст.687 ГК РФ просят расторгнуть с нанимателем - Котловой Т.П. договор социального найма на комнату, общей площадью <размер> кв.м., в том числе жилой <размер> кв.м., в коммунальной квартире <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу; выселить Котлову Т.П. из указанной комнаты, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – комнаты № общей площадью <размер> кв.м., в том числе жилой <размер> кв.м., в коммунальной квартире<адрес> по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании ответчицей Котловой Т.П. был подан встречный иск к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным Постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области от 28.07.2014 № «О предоставлении благоустроенного равнозначного жилого помещения взамен признанного непригодным», мотивированное тем, что предлагаемое для переселения жилое помещение располагается в коммунальной квартире, не является отдельной квартирой. Согласно программе переселения г.о. Электросталь, бюджетных средств не затрачено, Администрация г.о. Электросталь должна была обеспечить переселяемых из аварийных домов, подлежащих сносу отдельными квартирами по договору с застройщиками. Также просит признать за ней право пользования благоустроенным жилым помещением отдельное благоустроенной квартирой в связи с переселением из подлежащего сносу дома, расположенного пол адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Котловой Т.П. к Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным Постановления Администрации г.о. Электросталь Московской областибыло приняток производству Электростальского городского суда Московской области для совместного рассмотрения с иском Администрации городского округа Электросталь Московской области к Котловой Т.П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Администрации г.о. Электросталь по доверенности Хальмяева О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований Администрации г.ор. Электросталь. Просила в иске Котловой Т.П. отказать, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок для обращения в суд с данным требованием. Представила письменные возражения на встречный иск (л.д.65-66), доводы, изложенные в котором поддержала. Также пояснила, что Котлова Т.П. ни 08.08.2014, когда получила копию оспариваемого постановления, ни при подаче встречного иска не ссылалась на состояние своего здоровья, медицинских справок в Администрацию не представляла.

Ответчица (истица по встречному иску) Котлова Т.П. и допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ представитель ответчицы Дубинкин В.В., просили в иске Администрации г.о. Электросталь отказать, встречный иск удовлетворить. Полагают, что Котловой Т.П. должна быть предоставлена отдельная однокомнатная квартира, а не комната в коммунальной квартиры взамен комнаты в доме, признанном аварийным, где она проживает.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Хальмяеву О.В., ответчицу (истицу по встречному иску) Котлову Т.П. и её представителя Дубинкина В.В., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Администрации г.о. Электросталь законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречный иск подан с пропуском срока на обращение в суд, выслушав свидетеля Г.А.И., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчица Котлова Т.П., <дата>.р., зарегистрирована и проживает до настоящего времени одна по адресу: <адрес> (развернутая выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки (л.д.18). Финансовый лицевой счет № в отношении комнаты, общей площадью <размер> кв.м., в том числе жилой площадью <размер> кв.м., в квартире <адрес>, являющейся коммунальной муниципальной, категория жилья: социальный наем, открыт на её имя (копия финансового лицевого счета (л.д. 17).

Постановлением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 12.04.2013 № «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом <адрес> области признан аварийным и подлежащим сносу (копия Постановления (л.д.5).

Данное постановление принято в соответствии с частью 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктами 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, на основании заключений от 21.02.2013 межведомственной комиссии г.о. Электросталь Московской области, во исполнение муниципальной целевой программы г.о. Электросталь Московской области «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2012-2014 годы, утвержденной постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 17.02.2012 №, постановления Администрации г.о. электросталь Московской области от 18.11.2010 № «О развитии застроенной территории в Восточном жилом районе города в районе пересечения <адрес> и <адрес>а», договора № от 27.12.2012, заключенного с ЗАО «Молния –М» о развитии застроенной территории, площадью <размер> в Восточном жилом районе пересечения <адрес> и <адрес>а.

Согласно ст. 85 ЖК РФ, к основанию для выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма отнесен случай, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

По правилам ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 ЖК РФ).

Постановлением Администрации г.о. Электросталь Московской области от 28.07.2014 № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» Котловой Т.П. на состав семьи - 1 человек предоставлена по договору социального найма жилое помещение- комната № жилой площадью <размер> кв.м., общей площадью <размер> кв.м., в коммунальной квартире № в доме № по пр. Ленина (л.д.6).

Предоставляемое ответчице Котловой Т.П. жилое помещение – комната, площадью <размер> кв.м., в квартире № в доме № по пр. Ленина г. Электросталь, включено в реестр объектов муниципального имущества г.о. Электросталь Московской области, составляет казну муниципального образования (выписка из реестра (л.д.22). Право собственности г.о. Электросталь на спорную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2013 на основании договора о развитии застроенной территории от 27.12.2010 № от 26.01.2013 №, передаточного акта к договору о развитии застроенной территории от 27.12.2010 № от 21.08.2013, постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области от 10.09.2013 № (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2013 (л.д.21).

Копия постановления Администрации г.о. Электросталь Московской области от 28.07.2014 № была вручена истцу по встречному иску Котловой Т.П. 08.08.2014 (оборотная сторона постановления (л.д.67).

Возражая против исковых требований о выселении, ответчица Котлова Т.П. ссылается на необходимость предоставления ей отдельной квартиры, без соседей. Данные доводы приведены ею и в заявлении от 08.08.2014 на имя Главы г.о. Электросталь Суханова А.А. (л.д.24).

Указанные возражения суд не принимает по следующим основаниям.

Из приведенных выше положений закона следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи со сносом дома, либо признанием жилого помещения непригодным к проживанию носит компенсационный характер, и поскольку жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным и гарантировать им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, и проч.), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. При удовлетворении судом иска о выселении гражданина из жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано конкретное благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма выселяемому гражданину.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательств суд считает установленным, что предоставляемое ответчице жилое помещение- комната в квартире <адрес>, отвечает установленному статьей 89 ЖК РФ требованию, поскольку находится в границах населенного пункта – г.о. Электросталь, размеры ее общей и жилой площади несколько превышают размеры прежнего жилья- комнаты в коммунальной квартире в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу; является пригодным для постоянного проживания, что подтверждается представленными суду заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от 21.08.2014 (л.д.7-9), актом периодической проверки дымоходов и вентканалов от 16.07.2014 (л.д.10), актом обследования квартир на предмет их пригодности к проживанию от 18.08.2014 (л.д.11-12), экспертным заключением № от 18.08.2014, утвержденным Главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в Ногинском районе, в городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь (л.д.13-14), Актом от 16.07.2014 о проверке газового оборудования (л.д.15), ответом заместителя главного государственного инспектора г. Электросталь по пожарному надзору от 17.07.2014 (л.д.16).

При оценке потребительских свойств жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 ЖК РФ, суд также учитывает и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Суд принимает во внимание, что ответчица Котлова Т.П., согласно представленной справки врача-кардиолога МУЗ «ЭЦГБ» от 20.10.2014, нуждается в длительном лечении, имеет ограничения физических нагрузок, в том числе указано, что, подъем по лестнице выше 2 этажа может вызвать ангиозный статус (л.д.54,64). Однако, ответчица (истица по встречному иску) Котлова Т.П. инвалидом не является, что ею не отрицалось в судебных заседаниях, доказательств обратного суду не представлено. Ранее, при обращении в Администрацию г.о. Электросталь с заявлением о несогласии с предоставленным ей жилым помещением от 08.08.2014, о своих заболеваниях не сообщала, медицинских документов не предоставляла. Не ссылалась она на состояние своего здоровья и при подаче встречного иска об оспаривании постановления Администрации г.о. Электросталь № от 28.07.2014.

Сами по себе положения стати 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О).

Так как предоставление гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением предусмотрено нормами действующего ЖК РФ, аналогия права в данном случае не применяется.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации городского округа Электросталь Московской области к Котловой Т.П. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Предоставляя истице жилое помещение в виде комнаты№ общей площадью <размер> кв.м., в том числе жилой <размер> кв.м., в коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма жилого помещения, Администрация г.о. Электросталь действовала в соответствиями с требованиями ст.89 ЖК РФ.

Доводы ответчицы (истицы по встречному иску) Котловой Т.П. и её представителя Дубинкина В.В. о том, что ей надлежит выделить отдельную квартиру, так как некоторым жителям их дома, в том числе одиноко проживающим, предоставлены отдельные квартиры, без указания точного адреса квартиры, не основаны на законе.

До настоящего времени ответчица (истица по встречному иску), как нуждающаяся и малоимущая не состояла на учете в Администрации г.о. Электросталь, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Рассматривая встречные исковые требования Котловой Т.П. о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Электросталь Московской области № от 28.07.2014 и признании за ней права пользования отдельной благоустроенной квартирой в связи с переселением из подлежащего сносу дома по адресу: <адрес>, суд учитывает, что установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления истицей по встречному иску Котловой Т.П. пропущен. Поскольку копия оспариваемого постановления от 28.07.2014 была получена ею 08.08.2014, а в суд с иском об оспаривании данного постановления она обратилась только 27.11.2014, т.е. по истечении 3-х месяцев со дня, когда она узнала о нарушении её права. Доказательств уважительности причин пропуска срока ни истцом по встречному иску Котловой Т.П., ни её представителем, допущенным к участию в деле по её заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Дубинкиным В.В., суду не представлено. Ссылка представителя истца по встречному иску о том, что он долго составлял встречный иск, не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска Котловой Т.П. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 28.07.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░