Решение по делу № 2-3578/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-3578/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 ноября 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кокшарова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кокшаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 ноября 2015 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 330XD, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль БМВ), принадлежащего истцу, и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль ВАЗ), под управлением Аханова Г.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Аханов Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 13 января 2016 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы, которые были получены ответчиком 21 января 2016 года. В установленный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 369234 рубля 50 копеек. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369234 рубля 50 копеек, убытки в размере 16000 рублей 00 копеек (14000,00+2000,00=16000,00), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до 297600 рублей 00 копеек, а также изменил основания иска, а именно указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 297600 рублей 00 копеек (л.д. 232).

В судебном заседании представитель истца Осин Д.С. исковые требования поддержал.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

Представители ответчика и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, дополнительно пояснил, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения не могут быть исполнены в связи с непредоставлением истцом банковских реквизитов собственника автомобиля БМВ (т.1 л.д. 136 – 140).

Истец о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу, указанному в исковом заявлении (т.1 л.д. 2 – 4). Истец судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 234).

Третье лицо Аханов Г.Н. о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, по которому он ранее получал судебные извещения, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д. 108). Аханов Г.Н. судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 237).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (т.1 л.д. 79 – 80, 206 – 207).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Полученные судом посредством электронной почты документы (т.1 л.д. 111 – 135, т.2 л.д. 2 - 16) не м.б. признаны судом в качестве надлежащих возражений ответчика на исковое заявление и допустимых доказательств, т.к. в соответствии с ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ возражения на исковое заявление должны быть представлены в виде оригинала, подписанного лицом, обладающим соответствующими полномочиями, а письменные доказательства – в виде подлинников либо копий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как указано в подразделе 11 Информационного бюллетеня судебной практики Архангельского областного суда (2 квартал 2015 года), факт подписания документа, поступившего в суд электронным способом, подавшим его лицом, не может быть установлен, такое заявление, как поданное с нарушением ГПК РФ, до поступления его оригинала рассмотрению не подлежит.

Разъяснение обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а также предложение суда представить дополнительные доказательства было получено ответчиком 31 августа 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 207, 227).

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы представить свои возражения на исковое заявление, а также необходимые доказательства в установленном ГПК РФ порядке, в т.ч. с соблюдением требований ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ. Однако, ответчик своими процессуальными правами по представлению возражений и доказательств в установленном ГПК РФ порядке не воспользовался.

Т.к. полученные судом посредством электронной почты документы не соответствуют ч. 5 ст. 67 и ст. 71 ГПК РФ, не заверены электронной подписью, то суд не принимает их, не учитывает при разрешении дела и не дает оценки изложенным в них доводам.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (т.1 л.д. 7, 10 – 12, 15, 17).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 13 ноября 2015 года истец являлся собственником автомобиля БМВ, что подтверждается паспортом транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 7 – 8).

На 13 ноября 2015 года гражданская ответственность истца как владельца автомобиля БМВ была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом (т.1 л.д. 10).

На 13 ноября 2015 года гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем ВАЗ, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 8).

13 ноября 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением истца, а также автомобиля ВАЗ под управлением Аханова Г.Н. при следующих обстоятельствах.

Аханов Г.Н., управляя автомобилем ВАЗ, не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем БМВ, двигавшемся впереди в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 8 – 9), схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями истца и третьего лица Аханова Г.Н. (материал по делу об административном правонарушении), поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом либо иными лицами, помимо Аханова Г.Н., Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. Поэтому суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 13 ноября 2015 года произошло в результате действий Аханова Г.Н. и по его вине.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ были причинены различные повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д. 173 – 202).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля БМВ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 ноября 2015 года, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, составил 297600 рублей 00 копеек, что также подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля БМВ на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю БМВ, непосредственно ответчику в размере 297600 рублей 00 копеек.

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 13 января 2016 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, что подтверждается почтовой описью и квитанцией (т.1 л.д. 11). Данное требование истца и приложенные к нему документы были получены ответчиком 21 января 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д. 13).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 297600 рублей 00 копеек в срок до 10 февраля 2016 года включительно.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 297600 рублей 00 копеек, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается, поэтому суд полагает установленным, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 297600 рублей 00 копеек.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что ответчик не мог выплатить истцу страховое возмещение в связи с тем, что истцом ответчику были направлены для выплаты страхового возмещения банковские реквизиты не истца, а иного лица (представителя истца), в силу следующего.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из содержания данного пункта Правил следует, что потерпевший должен указать страховщику банковские реквизиты, в соответствии с которыми страховщик должен перечислить страховое возмещение. При этом ни указанными Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что потерпевший имеет право предоставить страховщику только реквизиты банковского счета, открытого на имя самого потерпевшего, и не имеет право предоставить для перечисления страхового возмещения реквизиты банковского счета, открытого на имя иного лица.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки – расходы на независимую техническую экспертизу для определения размера причиненного автомобилю БМВ ущерба в размере 14000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии ответчику в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 16000 рублей 00 копеек (14000,00+2000,00= 16000,00).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

19 ноября 2015 года на основании договора, заключенного 16 ноября 2015 года, было составлено экспертное заключение по результатам независимой технической экспертизы автомобиля БМВ (т.1 л.д. 17, 19 – 75), которое было направлено истцом ответчику 13 января 2016 года и получено ответчиком 21 января 2016 года, что подтверждается почтовой описью и отчетом об отслеживании (т.1 л.д. 11, 13). За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 14000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и квитанцией (т.1 л.д. 17).

16 февраля 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 15), которая была получена ответчиком 29 февраля 2016 года, что подтверждается почтовой описью и отчетом об отслеживании (т.1 л.д. 12 – 13). За составление досудебной претензии ответчику истец уплатил 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 17).

С учетом п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд полагает установленным, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы и составление досудебной претензии ответчику являются убытками истца, причиненными ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере16000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере 5000 рублей 00 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, составляет 297600 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 297600 рублей 00 копеек, что составляет 148800 рублей 00 копеек (297600,00Х50%=148800,00).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения: передал ответчику все необходимые документы, а ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако не указал исключительные обстоятельства, в силу которых возможно снижение размера штрафа, а также не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие их наличие.

Поэтому суд полагает установленным, что какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для уменьшения размера штрафа, отсутствуют.

Невыплата страхового возмещения истцу явилась следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, что не может являться основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в невыплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного Законом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Иное применение и толкование судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, что недопустимо.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 148800 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек.

22 марта 2016 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Маслинских В.А. обязался оказать истцу услуги представителя по настоящему гражданскому делу: изучение документов, устные консультации, подготовка искового заявления и иных необходимых документов, представительство интересов истца в суде первой инстанции (т.1 л.д. 16). Маслинских В.А. обязался исполнить данное ему поручение силами в т.ч. Осина Д.С. (п. 3). Цена услуг представителя по договору была определена сторонами в размере 17000 рублей 00 копеек (п. 6).

24 ноября 2015 года истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Осина Д.С. (т.1 л.д. 76).

22 марта 2016 года истец уплатил Маслинских В.А. по указанному договору 17000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 17).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Осиным Д.С. (т.1 л.д. 2 – 4).

Представитель истца Осин Д.С. участвовал в 3 судебных заседаниях: предварительном 11 мая 2016 года; 04 октября 2016 года, 02 ноября 2016 года, что подтверждается протоколами (т.1 л.д. 145, 228).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 17000 рублей 00 копеек. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, возражения ответчика против размера понесенных истцом расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик возражал против размера расходов истца на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 136 – 140), однако не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Следовательно, ответчик, возражая против размера расходов истца на оплату услуг представителя, должен доказать, что размер платы за услуги представителя, которая при схожих обстоятельствах взимается за такие услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Ответчик возражал против размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью. Однако ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, меньше тех расходов, которые понес на оплату услуг представителя истец.

Следовательно, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, в т.ч. ответчик не доказал размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В материалах дела таких доказательств также не имеется.

Поэтому суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

Иное толкование и применение судом ст. 100 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, что недопустимо.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иной, отличающийся от указанного истцом размер оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, вывод суда о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя был бы основан на ничем не подтвержденных предположениях, что также недопустимо.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6636 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кокшарова Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в пользу Кокшарова Дениса Валерьевича страховое возмещение в размере 297600 рублей 00 копеек, убытки в размере 16000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 148800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 484400 (четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.