Решение по делу № 2-6002/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-6002/2024

УИД 78RS0023-01-2024-004479-14

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                           28 октября 2024 года

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

    при помощнике судьи Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Сергея Львовича к ООО «Автоцентр Лаура Купчино», ООО «Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении записи о залоге,

          УСТАНОВИЛ:

    Истец указал, что на основании договора купли-продажи от 19.01.2015 приобрел у ООО «Автоцентр Лаура Купчино» транспортное средство марки Шевроле Круз, <данные изъяты>. 21.01.2015 поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. На момент покупки автомобиля в отношении приобретаемого автомобиля каких-либо обременений зарегистрировано не было. Договор купли-продажи истец исполнил, оплатил стоимость его в полном объеме. Только 01.07.2023 истец узнал, что автомобиль включен в реестр залогов на основании договора купли-продажи демонстрационных автомобилей от 22.08.2014 со сроком исполнения обязательств 31.12.2018. На запрос истца ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что документы, послужившие основанием для проведения в 2015 году регистрационных действий в отношении автомобиля уничтожены в связи с истечением их сроков хранения. На основании чего, истец просил признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признать залог на автомобиль прекращенным, исключить запись из реестра уведомлений о залоге имущества.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Нотариальной палаты Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства марки Шевроле Круз, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 7829 № 882113 от 24.01.2015 МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 12).

    На основании ответа ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов, послуживших основанием регистрации указанного транспортного средства, уничтожены по срокам хранения (л.д. 13).

    Согласно ответу ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области иных собственников указанного автомобиля не установлено (л.д. 52-53).

    Как сообщила Федеральная нотариальная палата по состоянию на 22.11.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержатся актуальные сведения об указанном выше транспортном средстве № 2015-000-433829-974 от 09.02.2015, залогодателем выступает ООО «Автоцентр Лаура Купчино», залогодержателем - ООО «Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ», основанием возникновения залога – договор купли-продажи демонстрационных автомобилей № RUD343-17 от 22.08.2014, срок исполнения обязательств – 31.12.2018 (л.д. 14-15, 16).

    На запрос суда нотариального палата Санкт-Петербурга сообщила, что уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано 09.02.2015 в 17:36:09, присвоен номер 2015-000-433829-974, а также указала, что доступа к сведениям, содержащимся в реестре уведомлений, в том числе о нотариусе, зарегистрировавшем уведомление о залоге, у палаты нет, поэтому направить в адрес суда документы, послужившие основанием для регистрации уведомления о залоге либо передать запрос суда нотариусу для рассмотрения по существу, не представляется возможным (л.д. 62-64).

    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-3061/2015 ООО «Автоцентр Лаура Купчино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 17-оборот, 42-46).

    На запрос суда конкурсный управляющий суду не ответил (л.д. 59). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этого ответа с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и добытых судом.

    По сведениям выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дженерал Моторз ДЭУ Авто энд Технолоджи СНГ» вынесено решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.04.2024 (л.д. 28-оборот).

    Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

    Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

    Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

    При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

    Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

    Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент приобретения истцом спорного автомобиля, сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, поскольку были внесены только 09.02.2015, тогда как договор купли-продажи был заключен 19.01.2015 и учет поставлен в ГИБДД 21.01.2015. Доказательств того, что истец знал или должен был знать о существовании залога, в материалы дела не представлено.

    Кроме того, истец в материалы дела представил документы, подтверждающие уплату транспортного налога, начиная с 2015 года (л.д. 71), копию сервисной книжки на автомобиль, согласно которой он обращался за техническим обслуживанием автомобиля в 2017, 2018 году (л.д. 75-76), чеки и заказы-наряды о проведенных работах в отношении автомобиля (л.д. 77-80). То есть на протяжении длительного времени он пользовался автомобилем, обращался к дилеру, но ему не было сообщено о наличии залога.

    При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.01.2015, заключенный с истцом, недействительным не признан, истец как покупатель действовал разумно, осмотрительно и добросовестно, уведомление о залоге транспортного средства в реестре зарегистрировано после 09.02.2015, то есть после заключения сделки. Таким образом, у истца на момент заключения договора отсутствовала реальная возможность проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля, считая, что поведение покупателя является добросовестным при отсутствии зарегистрированных каких-либо ограничений при переходе права собственности на автомобиль. Оригинал ПТС находится по настоящее время у истца, предоставлялся на обозрение суду, он не содержит никаких отметок об обременениях.

    Таким образом, продавец не предпринял должных мер, направленных на надлежащий учет и сохранение залогового имущества, а на момент уведомления о возникновении залога движимого имущества залогодатель ООО «Автоцентр Лаура Купчино» собственником автомобиля уже не являлся.

    Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

    В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

    В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ иных доказательств и обоснований возражений по делу в материалы дела не представлено.

    На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования, - удовлетворить.

    Признать Киселева Сергея Львовича (паспорт №) добросовестным приобретателем автомобиля марки Шевроле Круз, <данные изъяты>.

    Признать залог автомобиля марки Шевроле Круз, <данные изъяты>, прекращенным, исключив запись с номером уведомление 2015-000-433829-974 из реестра уведомлений о залоге имущества.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024