Решение от 11.09.2024 по делу № 22-3583/2024 от 13.08.2024

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-3583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Барковой Н.В., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Дрябы А.Ю.,

его защитника - адвоката Безрукова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дрябы А.Ю. - адвоката Безрукова Н.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрябы А. Ю..

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав выступления осужденного Дрябы А.Ю., его защитника - адвоката Безрукова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГДряба А. Ю., <.......>

осужден:

поч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа и вещественных доказательствах.

Согласно приговору Дряба А.Ю. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Дрябой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дряба А.Ю. свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дрябы А.Ю. - адвокат Безруков Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением в отношении его подзащитного уголовного дела и уголовного преследования.

Излагая обстоятельства дела, отмечает, что Дряба А.Ю. на момент написания явки с повинной, то есть на ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не задерживался, в качестве подозреваемого не допрашивался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Таким образом написание его подзащитным явки с повинной носит добровольный характер, о чем сам осужденный пояснил в судебном заседании.

Обращает внимание, что его подзащитный впервые допрашивался ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе допроса дал признательные показания. Допрошенные в судебном заседании следователи также пояснили, что доказательства фактической передачи денежных средств в качестве взятки получены ими непосредственно из признательных показаний Дрябы А.Ю.

Ссылается на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также на примечания к ст. 291 УК РФ и примеры из судебной практики.

Указывает, что поскольку его подзащитный добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления, и активно способствовал расследованию преступления, давая подробные признательные показания, все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела и уголовного преследования на основании примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ, соблюдены.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дрябы А.Ю. на основании примечания к ст.291 УК РФ, прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыкова М.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Дрябы А.Ю. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Дрябы А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах получения ими от Дрябы А.Ю. денежных средств в качестве взятки должностным лицам Военного комиссариата Волгоградской области за получение военного билета с категорией годности «В»;

показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, ставших ему известных о передаче Дрябой А.Ю. Свидетель №1 и Свидетель №2 взятки для сотрудников военкоматов за получение военного билета с категорией годности «В»;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон <.......> (т.1 л.д. 46-48, 49-53);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - изъятого в жилище подозреваемого Свидетель №1 мобильного телефона IPhone 12 Pro max, в ходе которого в мессенджере Vk обнаружена переписка с Шеметовым В.В., свидетельствующая о передаче Дрябой А.Ю. взятки, якобы предназначенной для сотрудников военных комиссариатов Волгоградской области, за оформление Дрябе А.Ю. военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе» (т.1 л.д. 57-72).

Виновность осуждённого в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины осужденного, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Действия Дрябы А.Ю. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о наличии обстоятельств для освобождения Дрябы А.Ю. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № <...> в отношении Дрябы А.Ю., послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Видюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела № <...> установлено, что в октябре 2021 года Дряба А.Ю. передал Филяку В.А. наличные денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве взятки для сотрудников Военного комиссариата Волгоградской области за получение военного билета, то есть в действиях Дрябы А.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № <...> в отношении иных лиц, в том числе Свидетель №2 по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 (22 эпизода), Свидетель №1 по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.159 (22 эпизода) УК РФ выделены в отдельное производство материалы в отношении Дрябы А.Ю., в чьих действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Допрошенные в рамках уголовного дела № <...>, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Свидетель №2 показал, что по совету Шеметова В.В., Дряба А.Ю. передал Свидетель №1 взятку за получение военного билета с категории годности «В» (т.1 л.д.74-75); ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Свидетель №1 указал обстоятельства встречи с Дрябой А.Ю., который передал ему наличные денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве взятки за получение военного билета с категорией годности «В». В целях конспирации своей противоправной деятельности, о получении денежных средств он написал Дрябе А.Ю. расписку о займе (т.1 л.д.76-79).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № <...> Дряба А.Ю., в присутствии адвоката Безрукова Н.В., пояснил, что передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 120000 рублей в качестве оплаты его консультационных услуг по вопросам призыва и предоставления отсрочки в связи с поступлением в аспирантуру. Предназначение данных денежных средств как взятки, отрицал (т.1 л.д.83-88).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между обвиняемым Свидетель №1 и свидетелем Дрябой А.Ю. (т.1 л.д.101-104), обвиняемый Свидетель №1 утверждал, что осенью 2021 года встретившись около ТРК «Диамант» в <адрес> с Дрябой А.Ю., получил от него 120000 рублей для передачи должностным лицам в качестве взятки за получение военного билета.

Свидетель Дряба А.Ю. показания обвиняемого в части цели передачи денежных средств не подтвердил, указав, что передавал их за оказание юридических услуг, связанных с вопросом соблюдения его прав как призывника. О передаче кому-либо незаконного вознаграждения он обвиняемого не просил.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в рамках расследования настоящего уголовного дела, Свидетель №1 показал, что в октябре 2021 года около ТРЦ «Диамант Зацарицынский» Дряба А.Ю. передал ему наличными 120 000 рублей в качестве взятки за получение военного билета с категорией годности «В». О получении денег он написал Дрябе А.Ю. расписку о том, что данные денежные средства являются займом, что не соответствует действительности, так как он пояснял Дрябе А.Ю., что они являются взяткой за получение военного билета с категорией годности «В» должностным лицам Военного комиссариата <адрес>. Расписка была написана по просьбе Дрябы А.Ю. в целях конспирации его противоправной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес> было изъято личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу, на имя Дрябы А.Ю. (т.1 л.д.113-117).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> Дрябой А.Ю. была составлена явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за № <...> СУ СК России по <адрес>, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении - передаче Свидетель №1 денежных средств в размере 120000 рублей, предназначенных для сотрудников Военного комиссариата <адрес> за выдачу военного билета без прохождения военной службы по призыву, то есть взятки (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ Дряба А.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.125-129), свою вину признал и дал показания об обстоятельствах передачи им Свидетель №1 денежных средств в виде взятки должностным лицам Военного комиссариата <адрес> за получение военного билета.

Таким образом сообщенная Дрябой А.Ю. информация в явке с повинной и в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых, ранее неизвестных органу предварительного следствия сведений не содержала, указанные обстоятельства были выявлены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения процессуальной проверки и следственных мероприятий в рамках расследования уголовного дела № <...>, по результатам которых установлен факт покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, что нашло отражение в постановлении о возбуждении в отношении Дрябы А.Ю. уголовного дела, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что сообщенные им сведения в протоколе явки с повинной о совершенном преступлении и его показания о передаче Свидетель №1 денежных средств в сумме 120 000 рублей, не могут расцениваться как добровольное сообщение о преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали Дрябе А.Ю. своевременно и добровольно сообщить о совершении преступления.

При назначении Дрябе А.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против государственной власти, и посягает на законные интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности виновного, который является <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрябы А.Ю., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, оказание благотворительного пожертвования в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №1».

Обстоятельств, отягчающих наказание Дрябы А.Ю., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде штрафа в доход государства.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру, полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Дрябе А.Ю. наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Безрукова Н.В., суд верно признал оказание благотворительного пожертвования ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №1» в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для оценки указанных действий как заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они находятся вне рамок общественных отношений, связанных с регулированием интересов государственной службы и преступлений против государственной власти. Вредные последствия, наступившие в этой сфере в связи с совершением преступления, не были нейтрализованы.

При определении размера наказания Дрябе А.Ю. положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ судом первой инстанции правомерно не применены, поскольку осужденному не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопросы о порядке уплаты штрафа, с приведением в резолютивной части приговора реквизитов, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате, и о вещественных доказательствах судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ – 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷
- 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░