Решение по делу № 33-161/2024 (33-13393/2023;) от 17.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-161/2024

(33-13393/2023)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-951/2020

УИД 16RS0047-01-2020-000798-19

Учёт № 211г

Судья Хамитова Г.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загидуллина И.Г. на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года удовлетворен иск Никонова А.В. к Загидуллину И.Г. о взыскании ущерба, с Загидуллина И.Г. в пользу Никонова А.В. взысканы сумма ущерба в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 69 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 720 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 05 октября 2021 года удовлетворено заявление Никонова А.В., проиндексирована денежная сумма, взысканная с Загидуллина И.Г. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года, за период со 02 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере 1 000 000 рублей.

14 февраля 2023 года Загидуллин И.Г. обратился в районный суд с заявлением об отмене определения об индексации от 05 октября 2021 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением районного суда от 18 апреля 2023 года Загидуллину И.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани от 05 октября 2021 года.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года Загидуллину И.Г. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 октября 2021 года.

В частной жалобе и дополнениях к ней Загидуллин И.Г. просит определение суда отменить, снизить размер индексации.

В возражениях на частную жалобу истец Никонов А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 18 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без извещения лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, районным судом заявление об индексации было рассмотрено в отсутствии сторон.

Материалы дела не содержат сведений об извещении Загидуллина И.Г. о назначенном на 05 октября 2021 года судебном заседании. Из сведений об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором .... содержащихся на общедоступном сайте в сети «Интернет» www.pochta.ru следует, что 8 октября 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, 10 октября 2021 года она возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции после проведения судебного заседания, исходя из вышеуказанных разъяснений, оснований полагать, что Загидуллин И.Г. был извещен о времени месте рассмотрения заявления об индексации денежных сумм у суда не имелось.

Иных данных о том, что Загидуллин И.Г. был извещён о назначенном на 05 октября 2021 года судебном заседании, а также о постановленном определении от этой же даты, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое определение районного суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции истец Никонов А.В. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Загидуллина И.Г. Хайруллина А.А. частную жалобу просила удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из смысла статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года ....-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В силу абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года удовлетворен иск Никонова А.В. к Загидуллину И.Г. о взыскании ущерба, с Загидуллина И.Г. в пользу Никонова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 15 000 рублей, неустойка 69 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 720 рублей, всего взысканы 86 720 рублей.

Из указанного решения следует, что 17 октября 2019 года между Никоновым А.В. к Загидуллиным И.Г. была достигнута договоренность о представлении Никоновым А.В. интересов Загидуллина И.Г. в суде.

Обязательства по оплате оказанных Никоновым А.В. услуг на сумму 15 000 рублей Загидуллиным И.Г. исполнены не были. По условиям данных Загидуллиным И.Г. обязательств, в случае неисполнения условий достигнутой договоренности, он обязался выплачивать истцу неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

17 сентября 2020 года на основании заочного решения Кировского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года в отношении Загидуллина И.Г. Кировским РОСП <адрес> УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ....

02 октября 2020 года Загидуллиным И.Г. погашена задолженность в размере 15 919 рублей 90 копеек.

Никоновым А.В. подано заявление об индексации задолженность по заочному решению суда от 28 мая 2020 года на сумму 1 000 000 рублей, исходя из размера долга 70 800 рублей 10 копеек (86 720 – 15 919,90), размера договорной неустойки 5 % и периода со 02 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года.

Разрешая заявление Никонова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления об индексации, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года .... и от 6 октября 2008 года ....-О-О).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом предоставленных сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .... –ИП, сумма индексации за период с 02 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года составляет 4 799 рублей 99 копеек, из расчета:

Сумма, руб.	Период	ИПЦ мес/мес	Формула	Индексация, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]
+70 800,10	02.10.2020	Начальная задолженность
70 800,10	02.10.2020	31.10.2020	30	100,43	0,43% x 30/31 x 70 800,10	294,62
70 800,10	01.11.2020	30.11.2020	30	100,71	0,71% x 70 800,10	502,68
70 800,10	01.12.2020	31.12.2020	31	100,83	0,83% x 70 800,10	587,64
70 800,10	01.01.2021	31.01.2021	31	100,67	0,67% x 70 800,10	474,36
70 800,10	01.02.2021	28.02.2021	28	100,78	0,78% x 70 800,10	552,24
70 800,10	01.03.2021	31.03.2021	31	100,66	0,66% x 70 800,10	467,28
70 800,10	01.04.2021	30.04.2021	30	100,58	0,58% x 70 800,10	410,64
70 800,10	01.05.2021	31.05.2021	31	100,74	0,74% x 70 800,10	523,92
70 800,10	01.06.2021	30.06.2021	30	100,69	0,69% x 70 800,10	488,52
70 800,10	01.07.2021	31.07.2021	31	100,31	0,31% x 70 800,10	219,48
70 800,10	01.08.2021	06.08.2021	6	100,17	0,17% x 6/31 x 70 800,10	23,30
-6 794,08	06.08.2021	Оплата
64 006,02	07.08.2021	31.08.2021	25	100,17	0,17% x 25/31 x 64 006,02	87,75
64 006,02	01.09.2021	07.09.2021	7	100,60	0,60% x 7/30 x 64 006,02	89,61
-8 326,06	07.09.2021	Оплата
55 679,96	08.09.2021	14.09.2021	7	100,60	0,60% x 7/30 x 55 679,96	77,95
Итого:	348	4 799,99

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления об индексации на сумму 4 799 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 октября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Никонова А. В. об индексации присужденных денежных сумм по заочному решению Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу .... за период со 02 октября 2020 года по 14 сентября 2021 года удовлетворить частично.

Взыскать с Загидуллина И. Г. (ИНН 165608035695) в пользу Никонова А. В. (ИНН 165606027508) индексацию в размере 4 799 рублей 99 копеек.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 февраля 2024 года.

Судья                                     Шафигуллин Ф.Р.