Решение по делу № 33-3753/2019 от 20.03.2019

Судья - Морозов Л.А..

Дело № 33 -3753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.С., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сычева Павла Николаевича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сычева Павла Николаевича отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Корляковой М.В., ответчика Сычева С.В., третьего лица Порунова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев П.Н. обратился с иском к Казаковым М.Л., А.Л. и М.Л., Сычеву С.В. о признании недействительными:

- доверенности, выданной С1. на имя Трегубовой Н.Н., удостоверенную 10.07.2015 нотариусом П., применении последствий недействительности односторонней сделки;

- договора дарения земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: ****, заключенного 22.07.2017 между С1. в лице Трегубовой Н.Н. и Сычевым С.В.;

- договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: ****, заключенного 21.09.2015 между Сычевым С.В. и Казаковой Марией Леонидовной, Казаковым Артемом Леонидовичем и Казаковым Матвеем Леонидовичем; приведении сторон в первоначальное положение;

применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу после смерти 16.03.2016 С1. земельного участка площадью 1 397 кв.м с кадастровым № ** и расположенного на нем жилого дома общей площадью 58,5 кв.м, находящихся по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2016 умерла мать истца С1.. При жизни матери принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ул.**** в г.Горнозаводске. На день смерти истец является единственным наследником первой очереди. После смерти матери ему стало известно, что 10.07.2015 мать оформила доверенность на Трегубову Наталью Николаевну (сожительницу ответчика Сычева С.В.), которой уполномочила последнюю подарить от её имени принадлежащий ей земельный участок и жилой дом Сычеву Сергею Викторовичу. 06.08.2015 зарегистрирована сделка дарения указанных земельного участка и жилого дома Сычеву С.В.. В настоящее время собственником спорного домовладения являются Казаковы на основании договора купли-продажи. Считает, что его мать в юридически значимый период, а именно на момент оформления доверенности 10.07.2015, не могла объективно выразить свою волю относительно судьбы своего имущества в силу преклонного возраста и состояния здоровья, ей было 85 лет. Мать осознанно не могла оставить его без наследства. При оценке доверенности, удостоверенной нотариусом П., считает, что нотариусом каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено, так как доверенность отвечает всем требованиям закона. В то же время нотариус лишен возможности при написании доверенности (за столь короткий промежуток времени) в полной мере определить, насколько же в силу своего возраста и состояния здоровья, доверитель правильно осознает последствия оформленной доверенности. Считает, что в действительности интерес его матери в определении наследственного имущества был направлен в сторону наследника первой очереди, то есть его, а договор дарения, с учетом поведенческих мотивов, общего состояния здоровья, а также под влиянием родственников по линии внука Сычева Сергея Викторовича, говорит о том, что воля наследодателя была сломлена в пользу Сычева С.В..

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Сычев П.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.11.2017 (дело № 2-405-17), на которое сослался суд, не могло служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По запросу представителя истца судом истребованы медицинские документы только в рамках настоящего дела, хотя такое ходатайство заявлялось и по ранее рассмотренному делу. Обращает внимание на факт недостоверности предоставления информации ГБУЗ «***» в рамках гражданских дел № 2-405/2017 и № 2-1/2019: в рамках дела № 2- 405/2017 дан ответ о дате последнего обращения С1. за медицинской помощью 17.02.2015, тогда как в карточке, представленной в рамках настоящего дела, присутствует запись от 25.02.2016. При рассмотрении дела не установлено, на каком основании было выдано свидетельство о смерти С1.. Не было реализовано право на представление доказательств. Пояснения нотариуса носят исключительно субъективный характер, он, не имея медицинского образования, не может оценить состояние здоровья пожилого человека.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С1. умерла16.03.2016.

24.01.2013 С1. завещала всё свое имущество, которое будет ей принадлежать ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в равных долях (по 1/2 одной второй доле каждому) Сычеву Павлу Николаевичу, дата рождения и С2., дата рождения.

При жизни С1. являлась собственником земельного участка и дома с надворными постройками, расположенными по адресу: ****.

Данные дом с надворными постройками и земельный участок С1. (даритель) безвозмездно передала Сычёву Сергею Викторовичу (одаряемый, ответчик) по договору дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 06.08.2015.

Сычев С.В. (продавец) продал дом с надворными постройками и земельный участок Казаковым А.Л., М.Л. и М.Л. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.09.2017.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 07.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Сычева Павла Николаевича к Сычеву Сергею Викторовичу о признании договора дарения дома с надворными постройками и земельного участка от 06.08.2015, заключенного между С1. и Сычевым Сергеем Викторовичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Сычева Сергея Викторовича на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: ****, включении дома с надворными постройками и земельного участка в состав наследственного имущества. Решение вступило в законную силу 17.01.2018.

Из доверенности от 10.07.2015 следует, что С1. уполномочивает Трегубову Наталью Николаевну подарить от её имени принадлежащее ей на праве собственности жилой дом №** и земельный участок **, расположенные по адресу: ****, её внуку Сычеву Сергею Викторовичу. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Горнозаводского нотариального округа П.

Согласно Заключению комиссии экспертов №1173 от 11.12.2018 по результатам проведения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении С1., дата рождения, умершей 16.03.2016, комиссия экспертов пришла к выводу, что материалы гражданского дела не содержат сведений о психическом состоянии С1. на юридически значимый период времени (подписании доверенности на имя Трегубовой Н.Н. от 10.07.2015): отсутствует медицинская документация на С1., так как не наблюдалась амбулаторно врачами в указанный период времени, а также нет свидетельских показаний о её жизни и здоровье в указанный период времени. Психологический анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что они не содержат объективных сведений о наличии у подэкспертной в интересующий суд период каких-либо значимых нарушений познавательной деятельности, эмоционально-волевой сферы. Кроме этого, материалы малоинформативны в отношении сведений о подэкспертной, в частности характеристик и свидетельских показаний о её образе жизни в целом и особенно в интересующий суд период, её характерологических особенностях, интересах, взаимоотношениях с окружающими, позволивших бы эксперту судить о её индивидуально-психологических особенностях и их влиянии на её сознание и поведение в момент совершения оспариваемой сделки, то есть свободу её волеизъявления.

Разрешая спор и отказывая Сычеву П.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 209, 572, 166, 167, 177 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что на момент оформления доверенности от 10.07.2015 и заключения договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка от 06.08.2015 С1. не отдавала отчета своим действиям, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку оснований для признания доверенности и договора дарения от 06.08.2015 не имеется, в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2015 также отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, отмену решения суда не влекут.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания невозможности С1. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими обоснованно возложено судом на истца, заявившего исковые требования о признании доверенности и договора дарения недействительным на основании наличия таких обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при оформлении доверенности от 10.07.2015 и заключении договора дарения С1. как собственник распорядилась своим имуществом, подарив его по своему усмотрению Сычеву С.В. Оснований для признания доверенности от 10.07.2015 и договора дарения недействительным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при оформлении и подписании указанных документов, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что датой последнего обращения С1. за медицинской помощью является 25.02.2016, судом не установлено оснований выдачи свидетельства о смерти С1. не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка на то, что пояснения нотариуса носят субъективный характер, на законность решения суда не влияет.

На основании ст. 59 Основ законодательства о нотариате, п.1.3 Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденных, решением Правления ФНП от 18.07.2016, при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ: установить личность обратившегося за совершением

нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица (ст. 42 Основ), а также иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика); проверить дееспособность гражданина, правоспособность юридического лица, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (ст. 43 Основ).

Из материалов дела, а также показаний нотариуса П. следует, что удостоверяя доверенность, нотариус выполнил требования, содержащиеся в вышеуказанных нормативно-правовых актах, личность С1. и ее дееспособность нотариусом были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникло. При этом пояснения нотариуса, не имеющего медицинского образования, объективно оценены комиссией при проведении судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи