Решение по делу № 12-661/2017 от 12.09.2017

Дело № 12-661/2017

РЕШЕНИЕ

Рі. Екатеринбург                     В«12В» декабря 2017 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга Колясникова Р•.Р’.,

при секретаре Хританько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лейченко В. В. на постановление от 24.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу < № > от 24.10.2017 года Шафикова Р.Г., собственник транспортного средства«Киа Рио», государственный регистрационный знак < № >/196 Лейченко В.В. признан виновным том, что 23.10.2017 года в 11:59 часов по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, < № > в сторону Фронтовых бригад, водитель транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный < № >/196при установлении ограничения 60 км\час на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км\час, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, за что ему было назначено наказание по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, Лейченко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что 23.10.2017 года транспортным средством он не пользовался, поскольку автомобиль был сдан в аренду Л(Р).В.А. на основании договора аренды < № > от 20.10.2017 года.

В судебное заседание заявитель Лейченко В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, поддержав доводы жалобы.

Свидетель Р.В.А. в суд также не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных документов усматривается, что 23 октября 2017 года в 11:59 часов по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, < № > в сторону Фронтовых бригад, водитель транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак < № >/196, собственником которого является Лейченко В.В.,при установлении ограничения 60 км\час на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км\час, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", идентификатор < № >, поверка действительна до 01 ноября 2018 года.

Как следует из представленной заявителем суду копии договора аренды < № > от 20.10.2017 года между Лейченко В.В. и Р.В.А. во временное владение и пользование арендатору за плату сроком с 20.10.2017 года по 12.11.2017 года (п.5.1 договора) Лейченко В.В. предоставил транспортное средство- автомобиль «Киа Рио», 2015 года изготовления (л.д.3-4).

Из копии страхового полиса серии < № > усматривается, что договор страхования в отношении автомобиля «Киа Рио», гос.номер < № > заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Лейченко В.В., Р.В.А., Лейченко В.А. сроком с 23.04.2017 г. по 22.04.2018 г. (л.д.6)

Вместе с тем, утверждение Лейченко В.В. в жалобе о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения- 23.10.2017 года, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 20.10.2017 года < № > третьему лицу- Лейченко В.А., не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Представленные Лейченко В.В. доказательства своей невиновности суд оценивает по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель Лейченко В.В. по вызову судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился. Свидетель Р.В.А., на показания которой заявитель ссылается в обоснование доводов своей жалобы, и явку которой обязался обеспечить сам заявитель, поскольку суду не указал адрес проживания либо иные контактные данные названного свидетеля, в судебное заседание также не явилась, не сообщив о причинах неявки и не представив доказательств ее уважительности. В связи с невозможностью опросить указанных лиц по доводам жалобы, а также проверить личность свидетеля, у суда нет возможности принять, либо опровергнуть доводы жалобы заявителя.

Представленные Лейченко В.В. незаверенные надлежащим образом копия договора аренды транспортного средства < № > от 20.10.2017 года и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляла Р.В.А., либо Лейченко В.А. как указывает в жалобе заявитель.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, заявителем Лейченко В.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, Лейченко В.В обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя верно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лейченко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу < № > от 24.10.2017 года Шафикова Р.Г. о назначении Лейченко В. В. административного наказания - оставить без изменения, а жалобу Лейченко В. В., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р•.Р’. Колясникова