Решение от 07.05.2020 по делу № 16-2140/2020 от 02.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2140/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                                7 мая 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                                и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                  ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и прекращении производства по настоящему делу, указывая в обоснование свой правовой позиции на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, соответственно у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагает также, то имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> вблизи <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями                               статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при осуществлении видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он указал «отказываюсь», удостоверив своей подписью правильность внесённых в такой протокол сведений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие у сотрудника полиции оснований для отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения. Вместе с тем, такие доводы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешнего признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. При этом, в соответствии с пунктом 3 Правил указанный внешний признак опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Основанием же для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в строгом соответствии с законом, каких-либо нарушений не установлено.

Суждения ФИО1 в жалобе о том, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено одним должностным лицом, а объяснения у него были отобраны другим должностным лицом, не имеют правого значения для настоящего дела, поскольку совершение должностными лицами административного органа различных процессуальных действий в рамках одного дела при наличии у них соответствующих полномочий нельзя рассматривать как существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушении, что является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. В ходе рассмотрения дела установлено место совершения правонарушения (<адрес>). Данный вывод подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО5, ФИО6, объяснениями самого ФИО1, а также совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При этом неверное указание номера дома является явной опиской, о чем соответствующие суждения содержатся в оспариваемых судебных актах.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемых судебных актов, поскольку перечисленные сведения о таком техническом средстве измерения отражены в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а правильность их изложения, в том числе и правильность показаний технического средства измерения, удостоверена, как подписью самого ФИО1, согласившегося с результатами освидетельствования, так и подписью должностного лица.

Являются не состоятельными и доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 сотрудниками ГИБДД его прав и обязанностей, поскольку такие доводы противоречат материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Имея право дать письменные объяснения, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний или возражений относительно допущенных нарушений не выразил.

С учётом изложенного протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░